Определение № 543 от 02.10.2015 г. на ВКС по гр. д. № 2984/2015 г.

Производството е по чл. 274 ал.2 от ГПК, образувано по частна жалба на Д. В. Н. чрез адв. Д. Ц. от АК П., срещу определение № 350 от 16.03.2015г.по ч гр.д 162/2015 на Окръжен съд [населено място] е без разглеждане, като недопустима частна жалба на настоящата жалбоподателка срещу определението по ч. гр.д № 5258/2014 на Плевенски районен съд. След приемане на експертно заключение по поставена от молителя [фирма] задача, производството по реда на чл. 208 ГПК е прекратено от Пл РС поради изчерпване на предмета му ,без да е допуснато поискано от настоящтата жалбоподателка, насрещна страна в производството,разширяване на експертизата. Частният жалбоподател поддържа оплакване за незаконосъобразност и неправилност ,тъй като отказът на Плевенски окръжен съд от инстанционен контрол нарушава правото на защита срещу едно незаконосъобразно и тенденциозно определение. В производството не са били уважени съотносими искания на жалбоподателката за събиране на доказателства, тясно свързани с тези на молителя в производството. В отговор ответникът [фирма] оспорва частната жалба. Частната жалба е допустима по реда на чл. 274 ал.2 от ГПК, по същество е неоснователна. Насрещната страна в производството за обезпечение на доказателства по чл.207 и сл. ГПК не може да обжалва определението ,с което районният съдия ,след като в открито съдебно заседание е приел допусната по искане на молителя и оспорвана от насрещната страна съдебна експертиза ,е счел предмета на производството за изчерпан и поради това е прекратил делото. Не се касае за преграждащо развитието на производството определение по смисъла на чл.247 ал.1 ГПК. По изрично разпореждане на закона - чл. 208, ал.3 ГПК, на двуинстанционно разглеждане подлежи само определението на съда, с което молбата за обезпечение на доказателствата не се уважава, какъвто не е разгледаният случай. Поради това правилно Плевенски окръжен съд е оставил без разглеждане ,като процесуално недопустима, подадената от настоящата частна жалбоподателка жалба срещу съдебния акт на първоинстанционния съд, с който са допуснати и приети поисканите от молителя доказателства - изслушване на съдебно-техническа експертиза Липсата на създаден от законодателя процесуален ред за обжалване определението на съда, с което е допуснато исканото от едната страна обезпечение на доказателствата, държи сметка за диспозитивното начало в тази предварителна фаза на доказателствения процес ,чиито предмет е обезпечение на конкретно доказателство, което ще ползва едната страна в бъдещия спор. Изключва се наличието на възникнало в полза на настоящия частен жалбоподател право на частна жалба поради оставени без уважение от съда негови доказателствени искания, оспорвания на събрани от молителя доказателства, или възражения относно пълнотата и изчерпателността на поискано от молителя експертно заключение. Като е съобразил горното, излагайки аналогични правни съждения и позовавайки се на установената практика на ВКС в този смисъл, въззивният съд е постановил процесуално законосъобразен съдебен акт. Ответникът не е поискал разноски, не е приложил и списък Предвид горното Върховният касационен съд, ІІІ г.о,