Определение № 10558 от 02.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 10126/2023 г.

Производството е по реда на чл. 216а във връзка с чл. 201, ал.1, т.2 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 228 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на Д. Ватахов от гр. Копривщица, приподписана от упълномощен адв. Е. Петрова, подадена против разпореждане № РоткЗОП- 164/14.09.2023г. на председателя на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е отказано образуване на производство по реда на ЗОП по жалба с вх. № ВХР-1358/27.07.2023 г. и жалбата е върната на Д. Ватахов. Частният жалбоподател е недоволен от постановеното разпореждане и оспорва изводите в него, че не е заинтересовано лице по смисъла на чл. 198, ал.1, т.1, вр. §2, т.2 от ДР на ЗОП. Счита, че е изпълнил указанието на Комисията да отстрани констатираните нередовности, като е установил правния си интерес от обжалване с това, че е собственик на постройката, чието събаряне е предмет на обществената поръчка, както и на земята, върху която е построена. Заявява, че може да извърши дейността по събарянето, тъй като строител може да е физическо или юридическо лице. Претендира отмяна на обжалваното разпореждане, като неправилно и прави искане преписката да бъде върната за произнасяне по изложените оплаквания. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира частната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, но разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното разпореждане № РоткЗОП- 164/14.09.2023г. е отказано образуване на производство по реда на ЗОП по жалба с вх. № ВХР-1358/27.07.2023 г. и жалбата е върната на жалбоподателя. За да достигне до този резултат председателят на КЗК се е позовал на нормите на чл. 201, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ЗОП и чл.216а, ал.1 ЗОП и е приел, че от предмета на процесната обществена поръчка, посочен в решението за откриване на възлагателната процедура е видно, че обектът на поръчката е строителство. В раздел 111.1.1) от обявлението изрично е регламентирано, че участниците следва да са вписани в Централния професионален регистър на строителя /ЦПРС/ на основание чл. 6 от Правилника за реда за вписване и водене на Централния професионален регистър на строителния минимум за видове строителни и монтажни работи, посочени в Националната класификация на икономическите дейности, позиция "Строителство", с код 43.11 "Събаряне и разрушаване", а за чуждестранни лица - в аналогични регистри съгласно законодателството на държавата членка, в която са установени или на друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство. КЗК е преценила, че въпреки дадените указания на жалбоподателя, той не е отстранил нередовностите в жалбата си, а именно - липсват доказателства, обосноваващи качеството му на „заинтересовано лице“ по смисъла на ЗОП в тридневния срок, предвиден в чл. 199, ал. 4 ЗОП, от което е изведено заключение, че на основание ал. 201, ал. 2 ЗОП, председателят на КЗК следва да върне жалбата с разпореждане. Според настоящия съдебен състав обжалваното разпореждане е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи основания за неговата отмяна. Това е така, защото Комисията точно е констатирала, че е сезирана с жалба, предявена от Д. Ватахов, входирана в деловодството на КЗК с вх. № ВХР-1358/27.07.2023 г. против решение № F394568 от 30 юни 2023 г. на кмета на община Копривщица за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка по вид „публично състезание“ с предмет: „Избор на изпълнител за извършване на премахване на стопанска сграда за отглеждане на овце, находяща се в поземлен имот с идентификатор № 38558.2.575 по КККР на община Копривщица, местност „Буленец“. КЗК правилно е счела, че в случая е необходимо жалбоподателят да представи информация и документи, които да обосноват качеството му на „заинтересовано лице“ съгласно чл.199, ал.2, т. 5 ЗОП. Съдът намира, че визираната разпоредба е правилно приложена, защото по силата на чл.198, ал.1, т. 1 ЗОП жалба срещу решение за откриване на процедурата може да се подаде от всяко заинтересовано лице, като легално определение на това понятие е формулирано в §2, т.14 от ДР на ЗОП - "заинтересовано лице” е всяко лице, което има или е имало интерес от получаването на определена обществена поръчка и на което е нанесена или може да бъде нанесена вреда от твърдяното нарушение. Следва да се има предвид, че нормата на чл.199, ал. З, т.5 ЗОП регламентира жалбоподателите задължителното да посочат в жалбата си обстоятелствата, на които основават качеството си на заинтересовано лице, както и да приложат към нея доказателства за сочените обстоятелства. Ето защо на основание чл. 199, ал. 4 ЗОП до жалбоподателя е изпратено писмо с изх. № СНР-485/ 15.08.2023 г. с указание да отстрани допусната нередовност като представи доказателства, установяващи качеството му на „заинтересовано лице“. Писмото е получено от жалбоподателя на дата 15.08.2023 г., съгласно автоматично генерирано електронно съобщение, потвърждаващо доставянето на уведомлението до [електронна поща], видно от приложената към жалбата разпечатка - потвърждение за доставяне/delivery report/. На 18.08.2023 г. е получена молба по електронна поща от жалбоподателя, в която същият излага съображения, че интересът му от възлагането на обществената поръчка се състои в това, че ще му бъдат нанесени вреди в големи размери, тъй като обектът на поръчката е на негова земя и той е собственик на селскостопанската постройка, а дървеният материал от нея е на висока стойност и той би могъл да го ползва. Позовава се на обстоятелството, че отглежда над 600 глави добитък, както и че има възможност да изпълни поръчката, понеже на основание чл.163 ЗУТ строител може да е физическо или юридическо лице и според него няма пречка да бъде участник в поръчката. В частната жалба, по която е образувано съдебното производство отново се възпроизвеждат твърденията на жалбоподателя и той счита, че са налице и двата елемента от фактическия състав на §2, т.14 от ДР на ЗОП - има интерес от възлагане на обществената поръчка, както и правото и възможността да участва и да я изпълни и посочва, че от допуснатите нарушения на закона по обявяване на поръчката би понесъл значителни вреди. Съдът не споделя становището на частния жалбоподател и намира, че в обжалваното разпореждане законосъобразно е тълкувала и приложила нормата на чл.198, ал.1, т. 1 ЗОП, според която жалба срещу решението за откриване на процедурата може да се подаде от всяко заинтересовано лице. Легална дефиниция на това понятие е дадено с §2,т.14 от ДР на ЗОП- заинтересовано е всяко лице, което има или е имало интерес от получаването на определена обществена поръчка и на което е нанесена или може да бъде нанесена вреда от твърдяното нарушение. Съгласно чл.10, ал.1 ЗОП, кандидат или участник в процедура за възлагане на обществена поръчка може да бъде всяко българско или чуждестранно физическо или юридическо лице или техни обединения, както и всяко друго образувание, което има право да изпълнява строителство, доставки или услуги съгласно законодателството на държавата, в която то е установено. При посочения по-горе предмет на обществената поръчка, който е свързан с извършването на строително-монтажни работи, следва да се приеме, че участниците трябва да имат право да изпълняват строителство. В конкретната хипотеза жалбоподателят обосновава качеството си на заинтересовано лице с твърдението, че е собственик на имота, в които ще се извършва премахването на стопанската сграда, че е земеделски производител и и че му връчена покана за доброволно изпълнение на заповед за премахване на строежа, предмет на поръчката. С оглед на това КЗК точно е преценила, че в случая жалбоподателят не е представил доказателство, че е вписан в ЦПРС, каквото изискване е необходимо за участие в процедурата, поради което няма как да се приеме, че жалбоподателят има качеството заинтересовано лице по смисъла на §2, т.14 от ДР на ЗОП. При тези данни в мотивите на оспореното разпореждане правилно е счетено, че жалбоподателят не е отстранил на нередовностите в жалбата, защото не е представил доказателства, които обосноват качеството му на „заинтересовано лице“, в преклузивния тридневен срок, визиран в чл. 199, ал. 4 ЗОП, което обстоятелство е наложило прилагане на нормата на чл. 201, ал. 2 ЗОП, изискваща постановяване на отказ за образуване на производство и връщане жалбата с вх. № ВХР-1358/27.07.2023 г. на нейния подател. По изложените съображения съдът намира, че обжалваното разпореждане на страда от инвокираните с частната жалба пороци - отменителни основания. На основание на горното и на чл. 216а ЗОП във връзка с чл. 236 АПК, във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,