Определение № 847 от 05.02.2025 г. на ВАС по адм. д. № 12141/2024 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по частна жалба на Комисията за регулиране на съобщенията срещу определение №1439 от 21.11.2024 г. по адм.д. № 1383/2024 г. по описа на Административен съд София- област, с което е отменена т.V от решение № 328/07.11.2024г. на Комисията за регулиране на съобщенията за разпоредено предварително изпълнение на решението. Счита определението за неправилно поради противоречие с европейското законодателство, неправилно съдът приел, че КРС не е доказала наличие на обществен интерес, липсват мотиви на съда за всички основания на които е допуснато предварително изпълнение на решението.

Пред АССО Юнайтед Файбър твърди, че с т. I от процесното Решение № 328/07.11.2024 г., КРС задължава Юнайтед Файбър да предоставя услуги за достъп до подземна канална мрежа под разходите за предоставянето им като изисква от дружеството да прилага цени за предоставяните услуги по-ниски от одобрените от КРС с 3 (три) поредни решения, а именно Решение № 265 от 31.08.2023 г., Решение № 317 от 02.11.2023 г. и Решение № 32 от 08.02.2024 г. С трите решения КРС отхвърля искания за даване на задължителни указания за изменение на цените като комисията сочи, че цените, съответстват на разходите за дейността. Намаляване на цените под разходите е следствие на направеното уточнение в мотивите на Решение № 328/07.11.2024 г., съгласно което Юнайтед Файбър следва да прилага ценовите условия, които КРС е разгледала и се е произнесла с Решение № 70/24.02.2022 г. по реда на ЗЕСМФИ. На практика с Решение № 328/07.11.2024 г., КРС указва на Юнайтед Файбър да прилага цени към конкретен момент преди повече от 2 години и намалява действащите към момента цени с около 18%, като следва да се отчете, че ползвания от дружеството модел за ценообразуване позволява 10% печалба. Така дори да се приеме, че от намалените цени с около 18 % около 10 % са печалба, то Юнайтед Файбър следва да предоставя услуги с около 8% под допуснатите и приети от КРС разходи с посочените по-горе 3 (три) решения. Става въпрос за общите условия на Виваком, по отношение на които КРС се произнася с Решение № 70/24.02.2022 г., в посока, че не противоречат на ЗЕСМФИ и по отношение, на които в последствие с последващи решения КРС се произнася че отговарят на изискванията на ЗЕСМФИ в частта на определяне на цените с цитираните по-горе 3 (три) последователни решения. Вредите са в значителен размер предвид на това, че ефектът на намалените на цените от 18% има парично изражение (търговска, тайна), съответно невъзстановените разходи при игнориране на допустимата печалба от 10% са в размер (търговска тайна). Данните за приходите са служебно известни на административния орган и са част от административната преписка по Решение № 328/07.11.2024 г. В случая се касае за значителни по размер вреди, които обосновават наличието на основания за спиране на изпълнението до разрешаване на въпросите по същество. С Определение № 9472/15.08.2024 г. по адм.д. № 7736/2024 г. на ВАС е прието, че вредите с този размер представляват значителна вреда по смисъла на чл. 166, ал. 2 от АПК по отношение на Виваком. На по-силно основание, вредите са значителни по отношение на Юнайтед Файбър, което има значително по-малко имущество и към момента предоставя единствено услуги за достъп до подземна канална мрежа. Основната преценка е с оглед възможността/невъзможността да бъде възстановено предишното положение - преди изпълнението на акта. В случая, при оставяне в сила на разпореждането за предварително изпълнение, за Юнайтед Файбър е невъзможно да бъде възстановено предишното положение, защото няма механизъм, по който да се осигури заплащане за услугите по цените, определени от дружеството, съгласно действащите Общи условия за достъп до и/или съвместно ползване на пасивна инфраструктура. Съгласно чл. 60, ал. 7 от АПК, ако предварителното изпълнение бъде отменено, административният орган възстановява положението, съществувало преди изпълнението, което не включва правомощието КРС да разпореди на купувачите на услугите за достъп до подземна канална мрежа да заплатят разликата между действащите към момента цени и намалените с 18% цени в следствие на произнасянето на КРС с т. I от Решение № 328/07.11.2024 г. Предвид това е налице достатъчна вероятност предварителното изпълнение на Решение № 328/07.11.2024 г. на КРС да нанесе трудно поправими вреди, като поправянето на вредите е невъзможно предвид липсата на механизъм за въздействие от страна на КРС по отношение на купувачите на услуги за достъп до подземна канална мрежа.

Пред административния съд КРС е изразила становище, че по отношение на искането за спиране на предварителното изпълнение поради опасност за причиняване на значителни и труднопоправими вреди на ЮНАЙТЕД ФАЙБЪР, че правната и фактическата обстановка, изложена от ЮНАЙТЕД ФАЙБЪР. не съответства на действителната. Посочил, че цитираните от предприятието решения на КРС - № 265/31.08.2023 г., № 317/02.11.2023 г. са отменени от първоинстанционния съд (Решение № 2617/2024 г. по адм. дело № 9396/2023 г. и Решение № 6555/2024 г. по а.д. № 11727/2023 г.), а решение № 32/08.02.2024 г. е процесно и не се изпълнява. Поради това и с оглед момента на приемане на решение № 328/07.11.2024 г., КРС е уточнила кои Общи условия следва да прилага правоприемникът ЮНАЙТЕД ФАЙБЪР, а именно Общите условия за достъп до и/или съвместно ползване на пасивна инфраструктура на „Виваком България'‘, по които регулаторът се е произнесъл в цялост с Решение № 70 от 24.02.2022 г., потвърдено с Решение № 3870/10.06.2022 г. на първоинстанционния съд при обжалване на Решение № 70/2022 г., препотвърдено с Решение № 1637/14.02.2023 г. на Върховния административен съд по адм. дело 7768/2022 г. с изключение на частта по т. 15 и т. 16 от Решението на Комисията. Счита, че неправилно се твърди, че с Решение № 328/07.11.2024 г. КРС е намалила цените на услугите за предоставяне на канална мрежа. Цитираните 18 процента са включени в отменените от съда решения на КРС, цитирани от дружеството. Сочи, че след постановяване на съдебните решения, ЮНАЙТЕД ФАЙБЪР не може да прилага увеличение на цените в посочения размер, а трябва да прилага цените преди цитираните решения на КРС. Това са именно цените, определени в Общите условия за достъп до и/или съвместно ползване на пасивна инфраструктура на „Виваком България" ЕАД, по които регулаторът се е произнесъл в цялост с Решение № 70 от 24.02.2022 г. Поради това, счита, че Решение № 328/07.11.2024 г. не променя правната обстановка, а уточнява кои са приложимите Общи условия към момента на приемане на решението. В този смисъл счита за неправилно твърденията на жалбоподателя, че КРС намалява действащите към момента цени, предвид обстоятелството че при приемане на Решение № 328/07.11.2024 г. действат цените от Общите условия за достъп до и/или съвместно ползване на пасивна инфраструктура на „Виваком България“ ЕАД, по които регулаторът се е произнесъл в цялост с Решение №70 от 24.02.2022 г. В тази връзка счита, че посочените от дружеството вреди не могат да настъпят, тъй като ЮНАЙТЕД ФАЙБЪР няма право да начислява сумите, посочени като загуба. По отношение на цените, които следва да прилага ЮНАЙТЕД ФАЙБЪР до одобряване на разходоориентирани цени, без значение дали има или няма предварително изпълнение на акта, сочи, че това са цените по Общите условия за достъп до и/или съвместно ползване на пасивна инфраструктура на „Виваком България“, по които регулаторът се е произнесъл в цялост с Решение №70 от 24.02.2022 г.. Сочи, че определянето на това кои цени да бъдат приложими е предопределено от съдебните спорове и произнасяния по Решения № 161/2023 г., № 265/2023 г., № 317/2023 г„ № 32/2024 г., а не следва от Решение № 328/07.11.2024 г.

Ответната страна е представила писмено възражение. Излага доводи, че правилно съдът е приел, че от допуснатото предварително изпълнение може да настъпи значителна вреда за дружеството. Пред административния съд е твърдяла, че не предоставя услуги по ЗЕС и няма собствена мрежа, поради което не могат да му се налагат специфични задължения по този закон, а предоставя на "Виваком България" ЕАД под наем всичките си кабели, муфи и други съоръжения, чрез които "Виваком България" ЕАД изгражда и поддържа мрежа за предоставяне на услуги на дребно на собствените си крайни клиенти.

Частната жалба е процесуално допустима, подадена в предвидения от закона срок.

Разгледана по същество е неоснователна.

С решението на КРС, чието предварително изпълнение е допуснато с обжалваното пред съда разпореждане по т. V, по т. I са наложени временни задължения на, ЮНАЙТЕД ФАЙБЪР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД на пазара на едро на достъп до пасивна (физическа) инфраструктура, II. При прехвърляне на пасивната (физическа) инфраструктура на друго свързано дружество преди изтичане на сроковете по т. III, временните задължения по настоящото решение се прехвърлят към това дружество. В тези случаи „ЮНАЙТЕД ФАЙБЪР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД следва да уведоми КРС незабавно. III. Временните задължения по т. I се налагат до определяне, анализ и оценка на съответен пазар по реда на чл. 150 и следващите от Закона за електронните съобщения, но не по-късно от 2 (две) години от влизане в сила на настоящото решение. IV. Да се впише в публичния регистър по нл. 33, ал. 1, т. 1 от Закона за електронните съобщения информацията по чл. 33, ал. 2 от ЗЕС относно „ЮНАЙТЕД ФАЙБЪР БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, като лице, което предоставя обществени електронни съобщителни мрежи. По т.V е разпоредено предварително изпълнение на решението. Съгласно чл. 42в, ал.2 ЗЕС след приемане на решението по ал. 1 комисията уведомява Европейската комисия, Органа на европейските регулатори в областта на електронните съобщения и регулаторните органи на държавите - членки на Европейския съюз, за наложените временни задължения, като посочва мотивите за тяхното налагане.

Изложено е, че съгласно чл. 35, ал.6, ЗЕС Комисията включва разпореждане за предварително изпълнение при условията на чл. 60 от Административнопроцесуалния кодекс при издаване на следните индивидуални административни актове: по т.2 в хипотезата за налагане на временни задължения. КРС е приела, че са налице следните предпоставки, регламентирани в чл. 60 от АПК:

1. Защита на особено важни държавни интереси. Съгласно чл. 31(1) от Директива (ЕС) 2018/1972, до приключване на обжалването, решението на националния регулаторен орган остава в сила, освен ако не са приложени временни мерки в съответствие с националното законодателство. В тази връзка, по силата на чл. 31 от Директива (ЕС) 2018/1972 и чл. 35, ал. 6, т. 2 от ЗЕС, КРС следва да разпореди предварително изпълнение на решението на основание и при условията на чл. 60, ал. 1 от АПК.КРС счита, че е налице особено важен държавен интерес, който се изразява в необходимостта от изпълнение на задължения, произтичащи от правото на ЕС, което задължава КРС да разпореди предварително изпълнение на своите решения, свързани с имплементирането на Европейската регулаторна рамка. Преценката за особено важните интереси, които следва да бъдат защитени с решенията на Комисията, е направена на ниво ЕС и е закрепена със задължителната разпоредба на Директива (ЕС) 2018/1972. Единственият правен механизъм за изпълнение на задължението по 31(1) от Директива (ЕС) 2018/1972 (предишен чл. 4(1) от Директива 2002/21/ЕО), е разпореждане на предварително изпълнение на настоящото решение на основание чл. 35, ал. 6, т. 2 от ЗЕС, във връзка с чл. 60, ал.1 от АПК.

2. Защита на особено важни обществени интереси. Достъпът до пасивната инфраструктура на ЮНАЙТЕД ФАЙБЪР, е от критично значение за разполагането на електронните съобщителни мрежи, в това число и мрежи с много голям капацитет. Предоставянето на услугите на дребно, като гласова телефонна услуга, достъп до интернет и IP-TV телевизия на крайните ползватели, не е възможно без използването на електронни съобщителни мрежи. Достъпът до физическа инфраструктура е важен дори и при наземната мрежа за предоставяне на електронни съобщителни услуги, т.к. за осъществяване на свързаност от опорната мрежа към базовите станции, е необходимо разполагането на оптични кабели. Всяко забавяне на въвеждането на наложените временни задължения води до увреждане както на конкуренцията, така и на интересите на крайните потребители, доказва наличието на необходимост от защита на особено важен обществен интерес, който се изразява в осигуряване на развитие на конкуренцията и подобряване на условията за ползване на услугите от крайните потребители, като им позволи да извличат максимална полза относно избора, цената и качеството на услугите.

3. Наличие на опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта. Липсата на предварително изпълнение на решението през периода на обжалване, ще осуети на практика изпълнението на определените задължения - ще доведе до неприлагане на голяма част от задълженията, които при късно прилагане няма да проявят целения ефект.

4. От закъснение на изпълнението на акта може да последва значителна или трудно поправима вреда. В случай че задълженията, наложени с решението не бъдат изпълнени своевременно, от това може да последва значителна и труднопо правима вреда за останалите участници на пазара. С оглед обстоятелството, че на него липсва ефективна конкуренция, неприлагането на задълженията, целящи да създадат такава конкуренция, би навредило значително на предприятията, които ползват каналната мрежа на ЮНАЙТЕД ФАЙБЪР. При положение, че решението на КРС няма предварително изпълнение и не се изпълнява, предприятията ще трябва да заплащат на ЮНАЙТЕД ФАЙБЪР цени, които не са разходоориентирани и не са определени в съответствие с решението. Това би довело до значително увеличаване на разходите на тези предприятия, като краен ефект от което би могло да се достигне до ограничаване или прекратяване дейността на операторите, както и до ограничаване достъпността и предлагането на тези услуги по отношение на крайните потребителите. КРС счита, че подобен резултат би представлявал значителна или трудно поправима вреда за предприятията и като общ резултат за целия сектор и потребителите.

За да отмени оспорения акт по т. V съдът е приел, че при приложимост на специалната разпоредба на чл. 35, ал. 6 ЗЕС, нормата на чл. 60 АПК допуска на общо основание да бъде разпоредено предварителното изпълнение, но само при доказано от органа наличие на някоя от предпоставките по чл. 60, ал. 1 АПК. В оспореното пред съда разпореждане не е обоснована необходимост, а бланкетното позоваване на самата разпоредба и на тълкуването дадено на същата, ведно с текста на чл.31/1/ от Директива 2018/1972/ЕО не удовлетворява законовите изисквания за необходимото съдържание на властническото волеизявление. Жалбоподателят е изложил подробна аргументация защо с налагане на предварителното изпълнение на решение № 328 от 07.11.2024г. на КРС ще му бъдат нанесени значителни вреди. Възможността предварителното изпълнение да засегне несъразмерно частния жалбоподател и осъществяването на нормалната му търговска дейност и да обремени правната сфера на дружеството извън допустимото за постигане на целта е достатъчно основание да се приеме, че допуснатото предварително изпълнение е незаконосъобразно. По отношение изложените мотиви в разпореждането на допускане на предварително изпълнение на решението на КРС за обосноваване на наличие на важни обществени интереси по отношение възможността частния жалбоподател да повиши цената на услугата за достъп до подземна канална мрежа, с което да се повиши крайната цена за купувачите на услугата, приел, че са изложени аргументи за евентуална възможност за настъпване на вредни последици въз основа на предположения

Определението е правилно.

Решение № 328 от 7 ноември.2024 г. на КРС е издадено на основание чл. 42в, ал. 1, във връзка с чл. 30, ал. 1, т. 5 и чл. 35, ал. 6, т. 2 (предл. последно) от Закона за електронните съобщения и чл. 60, ал. 1 от АПК. Съгласно чл. 42в. в изключителни случаи, когато комисията прецени, че съществува спешна нужда от действие за защита на конкуренцията и интересите на ползвателите, тя налага обосновани пропорционални временни задължения.

Според чл. 35, ал. 6, т. 2 (предл. последно) ЗЕС Комисията включва разпореждане за предварително изпълнение при условията на чл. 60 от Административнопроцесуалния кодекс при издаване на следните индивидуални административни актове: 2. решения за определяне и анализ на съответни пазари, за определяне на предприятия със значително въздействие на съответен пазар, за налагане на специфични задължения на предприятия със значително въздействие на съответен пазар и за налагане на временни задължения. В случая е допуснато предварително изпълнение на наложени временни задължения.

Съгласно чл. 30, ал. 1, т. 5 от ЗЕС, Комисията може по изключение да налага обосновани и пропорционални временни специфични задължения в случаите, предвидени в този закон. Комисията взела предвид, че временните специфични задължения, които следва да бъдат наложени на ЮНАЙТЕД ФАЙБЪР, са в съответствие с промяната в собствеността на обекта на задълженията, наложени следствие на пазарния анализ на Виваком.

Съгласно чл. 31, пар. 2 от Рамковата директивата (предишен чл. 4, пap. 1 от Директива 2002/21/ЕО), до приключване на обжалването решението на компетентния орган остава в сила, освен ако са приложени временни мерки в съответствие с националното право. Съображение 77 от преамбюла на Директива (ЕС) 2018/1972 пояснява, че предприемане на мерки със суспензивен ефект спрямо решенията на национален регулаторен орган следва да бъдат предоставяни единствено в спешни случаи за предотвратяване на сериозна и непоправима вреда за страната, поискала тези мерки, и ако балансът на интересите изисква това. Последното трябва да се докаже от страната. В съображение 78 от преамбюла на Директива (ЕС) 2018/1972 се посочва, че съществува широко разминаване в начина, по който апелативни органи са прилагали мерки за спиране на решенията на националните регулаторни органи, като с цел постигане на по-голяма последователност на подхода следва да се приложи общ стандарт в съответствие със съдебната практика на Общността.

За допускане на предварително изпълнение националното право предвижда издаване на разпореждане по чл. 60 АПК. Публичният орган не може да се позовава на неправилно имплементиране на директивата, като сочи, че европейският законодател е предвидил ex lege предварително изпълнение на актовете на националните регулаторни органи, но предприятието като частен субект може да се позовава на Директивата, която предвижда, че предварителното изпълнение на акта на регулатора може да се суспендира единствено в спешни случаи за предотвратяване на сериозна и непоправима вреда за страната, поискала тези мерки, и ако балансът на интересите изисква това.

Независимо, че чл. 60 АПК не предвижда да се преценява възможността да настъпят значителни и труднопоправими вреди на засегнатот лице от предварителното изпълнение, и че това се преценява в производство по чл. 166, ал.2 и ал. 4 АПК, с оглед предвидената в директивата възможност за суспендиране на предварителното изпълнение, правилно съдът е разгледал възможността да настъпят значителни и труднопоправими вреди за засегнатото от предварителното изпълнение лице. В този смисъл не би следвало да се чака да влезе в сила разпореждането за предварително изпълнение на решението, за да се даде едва след това възможност на засегнатото лице да доказва значителни и труднопоправими вреди от предварителното изпълнение на решението, за което следва да са налице и нови обстоятелства съгласно чл. 166, ал. 2 АПК.

Настоящата инстанция намира, че за налагане на временните мерки на ЮНАЙТЕД ФАЙБЪР от КРС е мотивиран особено важен обществен интерес, както и опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта и от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, които хипотези мотивирани от КРС в разпореждането за предварително изпълнение на акта не са обсъдени от първоинстанционния съд. Въпросът е налице ли е спешен случаи за предотвратяване на сериозна и непоправима вреда за страната, ако балансът на интересите изисква това.

Доводите в отговора на ЮНАЙТЕД ФАЙБЪР по частната жалба касаят предварителното изпълнение на решението в частта, с която се определят разходоориентирани цени и вписване в регистъра, като се твърди, че няма мотиви за предварителното изпълнение на решението в тази част. Това не е точно така, тъй като са изложени мотиви за предварителното изпълнение на всички временни мерки по издаденото решение на КРС.

Относно фактическата обстановка както е установена отстраните следва да се има предвид, че с Решение № 161/01.06.2023 г., КРС дала задължителни указания по реда на ЗЕСМФИ, ВИВАКОМ да прилага цените си за достъп до и/или съвместно ползване на пасивната си инфраструктура в сила към 31.12.2022 г., ВИВАКОМ да не прилага индексацията на цените по т. 1, определена съгласно т. 4.10 от Общите условия за достъп до и/или съвместно ползване на пасивна инфраструктура, начислена считано от 01.01.2023 г.

На 01.08.2023г. „Виваком България“ ЕАД обявява на клиентите и партньорите си ценова листа за достъп до подземната канална мрежа, която предвижда увеличение на цените за достъп до физическата инфраструктура с 18 %, считано от 01.09.2023г. „Цетин България“ ЕАД оспорва размера на увеличението и сезира КРС с искане за даване на задължителни указания на „Виваком България“ ЕАД. КРС; отхвърля искане с вх. № 10-00-1066/ 25.08.2023г. на „Цетин България“ ЕАД, гр. София за даване на задължителни указания на „Виваком България“ ЕАД, тъй като увеличението на цените на „Виваком България“ ЕАД за достъп до и/ или съвместно ползване на пасивната инфраструктура отразяват разходите за дейността, съобразени с т. II от Приложението към решение № 265/ 31.08.2023г. на КРС и разпорежда предварително изпълнение на решението.

С Решения №№ 265/31.08.2023 г., 317/02.11.2023 г. и 32/08.02.2024 г., КРС отхвърлила искания от „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, „ЦЕТИН БЪЛГАРИЯ“ ЕАД и „ЛИНЕЙНИ МРЕЖИ“ ООД чрез НАЦИОНАЛНО СДРУЖЕНИЕ НА КАБЕЛНИ ОПЕРАТОРИ „КЛУБ 2000“, „КАБЕЛНА ТЕЛЕВИЗИЯ ДЕЛТА“ ООД, „МУЛТИМЕДИА-БГ” ЕООД, „КОРЕС НЕТУЪРКС“ ЕООД, за даване на задължителни указания чл. 82, ал. 1 от ЗЕСМФИ.на ВИВАКОМ във връзка с промяна на цените в Общите условия за достъп до и/или съвместно ползване на пасивна инфраструктура (подземна канална мрежа) на мрежовия оператор.

Към настоящия момент решение 317/02.11.2023 г.. на КРС е влязло в сила, / решение от 6.12.2024 г. по адм.д. № 7522/2024 г. по описа на ВАС по жалбата на „ЦЕТИН БЪЛГАРИЯ“ ЕАД. /

С отговора по частната жалба са представени са доказателства, че жалбата срещу решение № 317 от 02.11.2023 г.. на КРС е отхвърлена с решение на ВАС /решение от 6.12.2024 г. по адм.д. № 7522/2024 г. по описа на ВАС/, следователно към настоящия момент решение № 317 от 02.11.2023 г.. на КРС се изпълнява, увеличената цена с 18 % се прилага, поне спрямо Цетин България, противно на твърдението на КРС, което не е могло да е съобразено с последващото постановено решение на ВАС от 6.12.2024 г. По адм.д. № 7197/ 2024 г. по описа на ВАС относно решение №265 от 31.08.2023 г. на КРС по жалбата на "А1 България" ЕАД към момента не е обявено съдебно решение. Решение № 70/24.02.2022 г., с което КРС е отхвърлила исканията на „Линейни мрежи“ ООД, Кабелна телевизия „Делта“ ООД и „Мултимедиа – БГ“ ЕООД за даване на задължителни указания на „БТК“ ЕАД, е влязло в сила, с изключение по т. 15 и 16, съгласно адм. дело № 7768/2022 г по описа на ВАС.

С оглед представените доказателства, цените са били увеличени от Виваком с 18 % и КРС е отказала да даде указания на Виваком, като по жалбата на Цетин България актът на КРС е влязъл в сила, както и по жалбата на „Линейни мрежи“ ООД, в тази част. При това положение, въпреки, че не е посочено изрично, следва да се приеме, че с оспорения акт са определени разходоориентирани цени, които са намалени, като е допуснато предварително изпълнение. КРС сочи, че с процесното решение са определени на ЮНАЙТЕД ФАЙБЪР същите разходоориентирани цени както на Виваком с решение на КРС № 70 от 24.02.2022 г.

С оглед на това се установява, че след като КРС с решение е отказала да даде указания за увеличението на увеличението на цените с 18 %, което е потвърдено, с влязли в сила решения, с обжалвания в настоящото производство административен акт цените са намалени с 18 %, поради което се доказва твърдението, че от предварителното изпълнение може да настъпи значителна или труднопоправима вреда.

Определение № 9472 от 15.08.2024 г. по адм.д. № 7736/2024 г. по описа на ВАС, на което се позовава ЮНАЙТЕД ФАЙБЪР, с което е отменено разпореждането за предварително изпълнение, е относно разпореждане за допускане на предварително изпълнение на решение на КРС № 220/30.07.2024 г, с което по т. IV. Налага специфични задължения на "Виваком България" ЕАД, като предприятие със значително въздействие върху пазара по т. 1, по т. 5. Наложени са задължения на дружеството за разходоориентираност, като са определени разходоориентирани цени за достъп до пасивна (физическа) инфраструктура, услуги за достъп до подземна канална мрежа при прилагане на определени цени. Това решение също включва определяне на разходоориентирани цени на на "Виваком България" ЕАД, КРС сочи, че същите разходоориентирани цени са определени на ЮНАЙТЕД ФАЙБЪР с процесното решение. Това решение на КРС е издадено в друго производство по чл.30, т.1-4 ЗЕС, за разлика от процесното решение издадено на основание чл. 42в, ал. 1, във връзка с чл. 30, ал. 1, т. 5 ЗЕС за налагане на временни специфични задължения,

Приетото по друго дело по адм.д. № 7736/2024 г. по описа на ВАС възможност да претърпи значителни вреди за Виваком е в друго съдебно производство по обжалване на решение издадено срещу друго юридическо лице и в друго производство по ЗЕС и не е доказателство по настоящото дело и с оглед принципа на непосредственост при събиране на доказателства.

С оглед на това от значение е ЮНАЙТЕД ФАЙБЪР твърдял ли е и доказал ли е пред административния съд настъпване на значителни и труднопоправими вреди от намалението на цените с процесния акт, за който е допуснато предварително изпълнение. Следва да се прецени в първоинстанционното производство твърдяло ли се е от ЮНАЙТЕД ФАЙБЪР изложени ли са твърдения и представени ли са доказателства за настъпване на значителни и труднопоправими вреди за него от предварителното изпълнение.

Възможност за значителни вреди е установена с оглед посочените по- горе доводи в жалбата на ЮНАЙТЕД ФАЙБЪР срещу разпореждането за предварително изпълнение за прилагане на цени с 8 % по- ниски от разходите. Както е прието по адм.д. № 7736/2024 г. по описа на ВАС приложените към преписката писмени доказателства се установява, че на практика предприятието ще бъде задължено да предоставя услуги с около 8% под допуснатите и приети от КРС разходи с предходни, подлежащи на предварително изпълнение решения. Посоченото от дружеството намаление на печалбата ще генерира загуба от около 4 млн. лв годишно, което обуславя извода, че ще претърпи значителна вреда от предварителното изпълнение на оспореното решение. С оглед на това, балансът на интереси изисква отмяна на разпореждането за предварително изпълнение. С този резултат е определение по адм.д. № 7736/2024 г. по описа на ВАС. относно предварително изпълнение на административен акт за същите цени издаден на Виваком. Освен това в случая са наложени временни мерки, КРС може да започне производство за налагане на специфични задължения и да допусне предварително изпълнение. Временните мерки ще се прилагат в срок от две години от влизане на решението в сила, при положение, че при съдебно обжалване периодът на влизане в сила е около две години, се касае за период от 4 години.

Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение