Определение № 3627 от 10.07.2025 г. на ВКС по гр. д. № 2659/2025 г.

Производството е по чл. 309 ГПК. Образувано е по подадена от М. Д. Г. чрез адв.Б. Х. Д. от САК молба за спиране на изпълнението (насрочен за 11.07.2025г. от 10 часа въвод във владение) по изп.д.№20248530400358 по описа на ЧСИ А. Д.. В молбата се посочва, че изпълнителното дело е образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден по влязло в сила решение №260144/01.03.2024г., постановено по гр.д.№8740/2020г. на І г.о., 1-18 състав на Софийски градски съд, с което М. Д. Г. е осъдена по реда на чл. 108 ЗС да предаде на „Минералургия консулт“ ЕООД владението върху апартамент №13 А, находящ се на пети жилищен етаж в сграда на [улица], [населено място], както и да се въздържа от извършване на СМР, да опразни имота от строителни отпадъци, да премахне извършените СМР и на основание чл. 59 ЗЗД да заплати сумата от 2700 лв. обезщетение за ползването на имота. Иска се изпълнението на влязлото в сила съдебно решение да бъде спряно на основание чл. 309 ГПК като обезпечителна мярка за обезпечаване на бъдещ иск за отмяна на основание чл. 304 ГПК на решение №1803/01.12.2014г., постановено по т.д.№2729/2013г. на СГС, ТО, с което е обявен за окончателен сключеният на 07.07.2012г. между „Минералургия консулт“ ЕООД като купувач и „Интерстрой 2000“ ООД като продавач, предварителен договор за покупко-продажба на апартамент №13 А, находящ се в [населено място], [улица], етаж пети, и на основание чл. 303, ал. 1 ГПК на решение №260144/01.03.2024г., постановено по гр.д.№8740/2020г. на І г.о., 1-18 състав на Софийски градски съд. Обстоятелството, че посочените в молбата съдебни решения са влезли в сила, се установява от приложените към молбата писмени доказателства. Обстоятелството, че върху описания в молбата недвижим имот е насочено принудително изпълнение по изп.д.№ 20248530400358 по описа на ЧСИ А. Д., се установява от приложената към молбата призовка за принудително изпълнение за насрочен въвод за 11.07.2025г. Съдържащото се в подадената от М. Д. Г. молба с вх.№12955/10.07.2025г. искане за спиране на изпълнението на влязлото в сила решение №260144/01.03.2024г., постановено по гр.д.№8740/2020г. на І г.о., 1-18 състав на Софийски градски съд, е неоснователно, поради следното: Както е предвидено в чл. 309, ал. 1 ГПК, подаването на молба за отмяна не спира изпълнението, но по искане на страната съдът може да спре изпълнението при условията на чл. 282, ал. 2-6. От анализа на разпоредбата на чл. 309, както и на разпоредбата на чл. 282, ал. 2 ГПК, може да бъде направен извод, че изпълнението на влязло в сила съдебно решение може да бъде спряно само след като молбата, с която се иска неговата отмяна по реда на чл. 303, респ. чл. 304 ГПК, е подадена. Процесуалният закон не допуска възможност за спиране на изпълнението на влязло в сила решение като обезпечителна мярка за обезпечаване на искане за отмяна, с което съдът все още не е сезиран или, както искането е определено от молителя, за обезпечаване на бъдещ иск за отмяна на влязло в сила решение. В настоящия случай по делото не са представени доказателства да е била подадена молба за отмяна на влязлото в сила решение №260144/01.03.2024г., постановено по гр.д.№8740/2020г. на І г.о., 1-18 състав на Софийски градски съд, както и на решение №1803/01.12.2014г., постановено по т.д.№2729/2013г. на СГС, ТО, поради което следва да се приеме, че подадената от М. Д. Г. молба за спиране на изпълнението (насрочен за 11.07.2025г. от 10 часа въвод във владение) по изп.д.№20248530400358 по описа на ЧСИ А. Д., е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Водим от гореизложеното, Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение