Определение от 12.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6359/2025 г.

Производството е по реда на чл. 185 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по жалби на Б. И. П., В. Г. К., Й. Н. Л., К. С. Х., С. И. К., А. М. Р., К. И. Б., Р. И. С., Д. П. М.-И. и С. С. Г. с искане за обявяване на нищожност, евентуално за отмяна, на: разпоредбата на чл.63, ал.7 от Наредба № Е-РД-04-1 от 2020г. за топлоснабдяването, допълнена с § 1 от Наредбата за допълнение на Наредба № Е-РД-04-1 от 2020г. за топлоснабдяването, обн. ДВ бр.42/23.05.2025г.; разпоредбата на т.6.1.1 в Методика за дялово разпределение на топлинната енергия в сгради-етажна собственост - приложение към чл.61, ал.1 от Наредба № Е-РД-04-1 от 2020г. за топлоснабдяването, изменена с § 2 от Наредбата за допълнение на Наредба № Е-РД-04-1 от 2020г. за топлоснабдяването, обн. ДВ бр.42/23.05.2025г., както и заключителната разпоредба на § 3 от Наредбата за допълнение на Наредба № Е-РД-04-1 от 2020г. за топлоснабдяването, обн. в ДВ бр.42/23.05.2025 г. Настоящото произнасяне е във връзка с исканията на жалбоподателя Р. И. С., предявени в молба, докладвана в съдебното заседание на 02.06.2026 г., за отвод на съдебния състав, за изискване на цялата административна преписка по приемане на Наредбата за допълнение на Наредба № Е-РД-04-1 от 2020г. за топлоснабдяването, обн. в ДВ бр.42/23.05.2025 г., срещу определения предмет на оспорване и за присъединяване на настоящото дело към адм. дело № 3651/2024 г. на ВАС, както и по искането на прокурора от ВКП за оставяне на жалбите без движение с указания до жалбоподателите за доказване на правен интерес от оспорване на нормативния акт с оглед изменението и допълнението на същия с Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № Е-РД-04-1 от 2020г. за топлоснабдяването, обн. в ДВ бр.41/05.05.2026 г., респ. за прекратяване на производството по делото на основанието по чл.193, ал.2 АПК поради отсъствие на правен интерес от оспорване на нормативния акт, който след изменението и допълнението му не е действащо право. Наведените доводи и искания на прокуратурата, са оспорени като неоснователни с молба от 08.06.2026 г. на жалбоподателя К. С. Х.. Съдът, като прецени данните по делото и мотивите на жалбоподателя Р. И. С., счита предявеното искане за отвод за неоснователно. Същото е обосновано с доводи за пристрастност на настоящия съдебен състав във връзка с постановените съдебни актове - прекратително определение № 6831 от 23.06.2025 г., отменено с определение № 11722 от 19.11.2025 г. по адм. дело № 10444/2025г. на петчленен състав на ВАС, ІІ колегия, както и определението от 28.04.2026г. по делото в частта относно формулирания предмет на оспорване. Произнасянето с посочените съдебни актове е в съответствие със задълженията на съда по чл. 159 вр. с чл.196 АПК да провери допустимостта на оспорването и по чл.185 АПК да определи предмета на оспорване и противно на наведените от жалбоподателя С. доводи не води до предубеденост на съда. От друга страна, изводите на настоящия съдебен състав относно предмета на оспорване, а именно, че актовете за изменение и допълнение на нормативни административни актове не подлежат на самостоятелен съдебен контрол, а надлежен предмет на оспорване са съответните изменени или допълнени текстове на нормативния акт, са приети за правилни от петчленния състав на ВАС, в съответствие с които и след направеното уточнение от жалбоподателите Б. П. и В. К., е определен предмета на оспорване с определението от 28.04.2026г. и няма предпоставки за изменението му, а предявеното в този смисъл искане следва да се отхвърли. Посочените от оспорващия С. произнасяния не могат да обосноват основателно съмнение в безпристрастността на съда, а и не са налице останалите основания за отвод по чл. 22, ал.1 ГПК вр. с чл.144 АПК, с оглед на което искането е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Съдът, след преценка на доказателствата по делото и доводите на прокуратурата във връзка с разпоредбата на чл.193, ал.2 АПК, счита предявените от последната искания за оставяне на жалбите без движение за доказване на правния интерес на жалбоподателите, съотв. при недоказването му - за прекратяване на производството по делото, за неоснователни. В настоящия казус макар оспорената разпоредба на чл.63, ал.7 от Наредба № Е-РД-04-1 от 2020г. за топлоснабдяването, да е изменена с Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № Е-РД-04-1 от 2020г. за топлоснабдяването, обн. в ДВ бр. 41/05.05.2026г., горното изменение няма за последица отпадането на правния интерес на оспорващите. Последните обосновават същия с настъпилите негативни правни последици от прилагането на процесните разпоредби, вкл. на изменения чл.63, ал.7 от Наредбата, в качеството си на потребители на топлинна енергия в сгради-етажна собственост, в каквато връзка представят доказателства за начислени суми за доставка на топлинна енергия. Противно на поддържаното от прокуратурата, в случая е налице правен интерес от оспорване, който не следва да се доказва допълнително, тъй като целеният от жалбоподателите резултат от оспорването на процесните нормативни разпоредби, е премахването на правните последици, породени от прилагането на Наредбата, за която се твърди, че ги уврежда. Допълнително в подкрепа на горното следва да се посочи, че с жалбите са наведени оплаквания и за нищожност, поради което ако оспорването бъде уважено, за органа ще възникне задължението за служебно уреждане на неблагоприятните правни последици, възникнали от действието на оспорените правни норми на подзаконовия нормативен акт. В изложения смисъл са и мотивите в Решение от 24.11.2022г. по дело С-289/2021г. на СЕС. Съгласно т.46 от същото, се допуска възможност оспорването на национална разпоредба по съдебен ред да има за цел премахване и на правните последици, които са породени от прилагането на тази разпоредба и които увреждат жалбоподателя. Според Съда в подобна хипотеза сама по себе си отмяната с последваща норма на посочената разпоредба не би довела до отпадане на тези вече настъпили последици и прилагането на подобно положение на национална процесуална разпоредба, по силата на която се прекратява производството, тъй като е отпаднал предметът на оспорване, би могло да лиши жалбоподателя от ефективна съдебна защита. По горните доводи искането на прокуратурата следва да се отхвърли като неоснователно. Неоснователно е искането на жалбоподателя Р. И. С. за съединяване на адм. дело № 6359/2025 г. и адм. дело № 3651/2024г., както и за съединяване на всички оспорвания срещу процесната Наредба в едно производство. Съдът няма задължение да извършва проверка за наличие на други висящи дела срещу разпоредби на същия нормативен акт, а въпросът относно основанията за съединяване на посочените административни дела е решен с определение от 09.02.2026 г. по адм. дело № 3651/2024г. и не подлежи на преразглеждане. В изпълнение на определението на съда от с.з. на 02.06.2026 г., постановено във връзка с нередовното призоваване на жалбоподателката К. И. Б., по делото са постъпили препис-извлечение от акт за смърт № 0236/13.05.2026г. и удостоверение за наследници изх. № РОБ26-УГ51-3434/09.06.2026г., издадени от СО, район „Обороще“, от които се установява, че К. И. Б. е починала на 18.01.2026 г. и нейни наследници са Г. К. В. и Н. К. Д.. С оглед на горното и на осн. чл. 227 ГПК вр. с чл.144 АПК, посочената жалбоподателка следва да бъде заличена като страна по делото и вместо нея да се конституират наследниците й, които да се призоват за насроченото съдебно заседание. Съдът, след проверка на доказателствата по делото, констатира, че твърденията на жалбоподателя Р. С. за непълнота на административната преписка във връзка с приемането на оспорените нормативни разпоредби, са основателни. Органът не е приложил доказателства за удостоверяване приемането и текста на Наредбата за допълнение на Наредба № Е-РД-04-1 от 2020г. за топлоснабдяването, обн. ДВ бр.42/23.05.2025г. с подписа на министъра на енергетиката в съответствие с правилото на чл. 78, ал. 1, т. 2 от АПК и чл. 34, т. 3 от Закона за нормативните актове, поради което следва да бъде задължен да ги представи. Във връзка с постъпилото по делото на 01.06.2026 г., становище на жалбоподателя Б. И. П., чрез пълномощника му адв. А. Славчев, съдържащо искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза, съдът следва да изпрати преписи на останалите жалбоподатели и на ответника като им укаже възможността да заявят становището си по искането в 7-дневен срок. След връщане на отговорите, респ. след изтичане на указания срок, е дължимо произнасянето по молбата за назначаване на СТЕ. По изложените съображения, Върховният административен съд, второ отделение,