Определение № 7026 от 25.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6485/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано e по частната жалба на "Електроразпределeние Юг" ЕАД, със седалище и адрес: гр. Пловдив, [улица]против Определение № 11138/31.03.2025г., постановено по административно дело № 3397/2025 г. по описа на Административен съд - София-град (АССГ). С частната жалба се релевира оплакване за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - основания за отмяна на съдебния акт по чл. 209, т. 3, вр. чл. 236 АПК. Излагат се твърдения, че е налице обоснована възможност за настъпване на значителни и трудно поправими вреди. Иска се отмяна на обжалваното определение и решаване на спора по същество, чрез постановяване на определение, с което предварителното изпълнение на издадения и обжалван административен акт бъде спряно. Ответникът – Комисията за енергийно и водно регулиране, чрез упълномощен представител юрисконсулт Петрова, в писмен отговор излага твърдения за неоснователност на частната жалба. Претендира разноски. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява частната жалба като допустима, подадена в 7-дневния срок по чл. 230 от АПК за обжалване на определението, от страна по делото, за която определението е неблагоприятно. По същество същата е основателна. С обжалваното Определение № 11138/31.03.2025г. Административен съд – София-град е оставил без уважение искането на "Електроразпределение Юг" ЕАД, за спиране на предварителното изпълнение на Решение № ПАМ-3/26.02.2025г. на Комисията за енергийно и водно регулиране. С посочения административен акт на дружеството са наложени принудителни административни мерки, с които задължава дружеството по т. 3 - в седемдневен срок от получаване на решението, в съответствие е разпоредбите на чл. 45, ал. 1 и ал. 2 от Общите условия на договорите за достъп до електроразпределителната мрежа и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа „Електроразпределение Юг“ ЕАД да определи размера на дължимата неустойка на всеки свои битов клиент, останал без електрозахранване повече от 24 (двадесет и четири) часа в периода от 22.12.2024 г. до 31.12.2024 г., с изключение на тези с нулева консумация за последните 13 месеца и такива с прекъснато електрозахранване поради неплатени задължения или неправомерно използване на електрическа енергия. По т. 4 - в седемдневен срок след изпълнение на разпореждането но т. 3 „Електроразпределение Юг“ ЕАД да издаде съответните данъчни документи и да извърши плащания към „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, което да приспадне неустойката от общата стойност на фактурата/ите за всички клиенти по т. 3, с изключение на получилите такава чрез банков превод или изплатени на каса преди датата па настоящото решение. И по т. 5 - В седемдневен срок след изпълнение на разпорежданията но т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 „Електроразпределение Юг“ ЕАД да представи в КЕВР доказателства за изпълнението им, вкл. информация за клиентите и сумите, преведени им по банков път или изплатени на каса. Доказателствата да бъдат предоставени на електронен носител във формат PDF. От правна страна съдът е приел, че в тежест на електроразпределителното дружество било да докаже вероятността за причиняване на оспорващия на значителна или трудно поправима вреда. Съдът се позовал на задължителното тълкуване на разпоредбата на чл. 166 от АПК, дадено с Тълкувателно решение № 5 от 08.09.2009 г. на ОСК на ВАС, по тълкувателно дело № 1/2009 г. Посочил, че „Електроразпределение Юг“ ЕАД не е представило доказателства за вида на вредите, както и за това, че са настъпили или съществува вероятна възможност да настъпят, ако обжалваният административен акт бъде изпълнен. Същите не били основани и на нови обстоятелства съгласно чл. 166, ал. 2 във връзка с ал. 4 от АПК. По посочените съображения искането за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на решението за ПАМ е било отхвърлено. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, че обжалваното определение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Предмет на спора пред административния съд е Решение № ПАМ-3/26.02.2025г. на КЕВР, с който на „Електроразпределение Юг“ ЕАД е наложена принудителна административна мярка по чл. 201, ал. 1, т. 3, ал. 2, т. 1, б. "а", чл. 202, ал. 1 и чл. 203, ал. 1 и ал. 2 от Закона за енергетиката. Съгласно чл. 203 ЗЕ решението по чл. 202, ал. 1 може да се обжалва чрез комисията или чрез министъра на енергетиката пред Административния съд - град София по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му, подлежи на незабавно изпълнение и обжалването му няма суспензивен ефект. На основание чл. 166, ал. 4 във връзка с ал. 2 от АПК допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2. В това производство административният съд е извършва преценка относно възможността допуснатото предварително изпълнение на принудителните административни мерки да причини значителна или трудно поправима вреда на адресата, като съпостави вредите със защитата на обществения интерес. Искането на засегнатото лице следва да е обосновано с наличието на вреда, която има пряк и значим отрицателен ефект за оспорващия. Претендираното спиране на допуснатото по силата на законова разпоредба предварително изпълнение на административния акт е допустимо само при наличието на някоя от изрично и изчерпателно формулирани хипотези, визирани в разпоредбата на чл. 13, ал. 9, изречение "трето" от ЗЕ, а именно: по отношение на решения, с които се налагат санкции, решения за прекратяване и отнемане на лицензии и решения за отнемане на сертификати за независимост на оператори на преносни мрежи. Оспореното решение на КЕВР попада сред изключенията, посочени в чл. 13, ал. 9, изречение "трето" от ЗЕ, с оглед на което искането за спиране изпълнението му при оспорването му по съдебен ред е допустимо. Спирането на изпълнението на административния акт като вид обезпечение при обжалване, има за цел да предотврати осъществяването на незаконосъобразни действия разпоредени с оспорения акт. В административното производство обезпечителна нужда възниква, в случаите на допуснато предварително изпълнение на обжалвания административен акт, произтичащо по силата на закона, когато специален закон, изключва общото правило на чл. 166, ал. 1 от АПК. Необоснован е извода на първостепенния съд за липса на доказателства за настъпване на значителна или трудно поправима вреда за електроразпределителното дружество. Решаващият съд не е съобразил наличието на нови обстоятелства за спиране на предварителното изпълнение и не е направил преценка за настъпването на значителна или трудно поправима вреда на оспорващия, въз основа на представените доказателства. Тези доказателства за извършено плащане и предвидени конкретни суми за обезщетение на определени лица не са съобразени при произнасянето с обжалваното определение. При съобразяване с Тълкувателно решение № 5 от 08.09.2009 г. на ОСК на ВАС, по Тълкувателно дело № 1/2009 г., във връзка със спазване на принципа за съразмерност "административният акт и неговото изпълнение да не засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава", настоящият състав приема, че от предварителното изпълнение на административния акт е възможно настъпване на трудно поправими вреди на жалбоподателя. По делото са представени доказателства за банково преводно нареждане от 25.03.2025г. и списък със суми, предвидени за плащания на конкретни лица, които навеждат към извод за наличие на възможност за настъпване на значителни и трудно поправими вреди. Във връзка с изложеното, настоящият съдебен състав приема, че е налице основание да бъде уважено искането за спиране на допуснатото по закон предварителното изпълнение Решение № ПАМ-3/26.02.2025г. на Комисията за енергийно и водно регулиране до разрешаване на спора с влязло в сила съдебно решение. Обжалваното Определение № 11138/31.03.2025г., постановено по административно дело № 3397/2025 г. по описа на Административен съд - София-град, следва да бъде отменено като неправилно и в съответствие с чл. 236, във връзка с чл. 222, ал. 1 и чл. 166, ал. 4 от АПК по същество да бъде спряно предварителното изпълнение на Решение № ПАМ-3/26.02.2025г. на КЕВР, в частта му по т. 3, т. 4 и т. 5, до приключване на административноправния спор с влязъл в сила съдебен акт. Водим от гореизложеното и на основание чл. 236, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 2, чл. 222, ал. 1 и чл. 166, ал. 4, във връзка с ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение