Определение № 1611 от 17.06.2024 г. на ВКС по т. д. № 1052/2024 г.

Производството е по реда на чл.274, ал.2, изр.1 ГПК. Образувано е по частна жалба на „Топлофикация Шумен“ ЕАД /н./ - [населено място], против определение № 49 от 22.01.2024 г., постановено по в. ч. т. д. № 29/2024 г. на Апелативен съд - Варна. С посоченото определение е оставена без разглеждане подадената от „Топлофикация Шумен“ ЕАД /н./ частна жалба с вх. № 265800/24.11.2023 г. против определение № 260467 от 24.11.2023 г. по т. д. № 443/2019 г. на Окръжен съд - Варна като недопустима и е прекратено производството по делото. В частната жалба се прави искане обжалваното определение да бъде отменено и да бъде спряно производството по т. д. № 443/2019 г. на Окръжен съд - Варна. Без да излага конкретни оплаквания за неправилност на определението, частният жалбоподател се позовава на постановление от 07.11.2023 г. по пр. пр. № 19725/2023 г. на СГП, от което се установява наличие на образувано досъдебно производство по повод неправомерно осъществен за времето от 07.05.2015 г. до 31.03.2020 г. достъп до Централизирана система за случайно разпределение на делата, ползвана от всички съдилища в страната, включително извършените разпределения на т. д. № 586/2011 г. по описа на Окръжен съд - Шумен в производството по несъстоятелност на „Топлофикация - Шумен“ ЕАД /н./. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след преценка на данните и доводите по делото, приема следното: Частната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна в срока по чл.275, ал.1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, но по същество е неоснователна. Производството по в. ч. т. д. № 29/2024 г. е образувано пред Апелативен съд - Варна по повод частна жалба на „Топлофикация Шумен“ ЕАД /н./против постановеното от Окръжен съд - Варна определение от 24.11.2023 г., с което е оставена без уважение молба на дружеството - частен жалбоподател за спиране на производството по несъстоятелност на „Топлофикация Шумен“ ЕАД /н./ на основание чл.229, ал.1, т.5 ГПК. С обжалваното в настоящото производство определение Апелативен съд - Варна е оставил частната жалба без разглеждане като процесуално недопустима и е прекратил образуваното по повод на нея производство. За да се произнесе в посочения смисъл, въззивният съд е приел, че за разлика от определението за спиране на делото, което има преграждащ характер съгласно указанията в т.5 от Тълкувателно решение № 1/17.07.2001 г. на ОСГК на ВКС и подлежат на обжалване с частна жалба в хипотезата на чл.274, ал.1, т.1 ГПК, определението, с което съдът отказва да спре делото, не прегражда развитието на производството. Поради това и предвид отсъствието на изрично предвидена в закона възможност за подаване на частна жалба срещу определението за отказ да се спре делото, въззивният съд е направил извод, че за обжалваното пред него определение самостоятелният инстанционен контрол е изключен, което обуславя недопустимост на подадената от „Топлофикация Шумен“ ЕАД частна жалба. Обжалваното определение е правилно. Определенията на съда, срещу които могат да бъдат подавани частни жалби, са посочени в разпоредбата на чл.274, ал.1 ГПК. Процесуална възможност за самостоятелно обжалване е предвидена по отношение на две категории определения - определения, които преграждат по-нататъшното развитие на делото (чл.274, ал.1, т.1 ГПК), и определения, чиято обжалваемост е изрично уредена в закона (чл.274, ал.1, т.2 ГПК). С подадената пред Апелативен съд - Варна частна жалба е обжалвано определение, с което е оставено без уважение искане за спиране на производството по несъстоятелност на „Топлофикация Шумен“ ЕАД /н./. Посоченото определение не попада в нито една от двете категории определения по чл.274, ал.1 ГПК, за които законодателят е предвидил самостоятелен инстанционен контрол. Законосъобразен е изводът на въззивния съд, че за разлика от определението за спиране, определението, с което се отказва спиране, не препятства развитието на производството и по аргумент за противното от чл.274, ал.1, т.1 ГПК не подлежи на обжалване с частна жалба. В процесуалния закон няма изрична разпоредба, която да предвижда възможност за обжалване с частна жалба на определението за отказ да се спре производството по делото, поради което обжалваемостта не може да бъде изведена и от чл.274, ал.1, т.2 ГПК. След като не отговаря на критериите по чл.274, ал.1, т.1 и т.2 ГПК, обжалваното от „Топлофикация Шумен“ ЕАД /н./ определение не може да бъде обект на самостоятелен инстанционен контрол и подадената срещу него частна жалба правилно е оставена без разглеждане като процесуално недопустима. По изложените съображения определението по в. ч. т. д. № 29/2024 г. на Апелативен съд - Варна следва да бъде потвърдено. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение,