Определение № 8900 от 16.09.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8440/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 - 236 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от З. А. Х. от гр. Сандански, срещу определение № 2512 от 18.05.2026г. постановено по адм. дело № 471/2026г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е оставена без разглеждане жалбата му против мълчалив отказ на кмета на община Сандански за предоставяне на достъп до обществена информация по заявление от 02.02.2026г. Частният жалбоподател навежда доводи, че определението е неправилно, като се оспорват изводите на АС, че мълчалив отказ не е налице и липсва спорен предмет. По изложени доводи в частната жалба се иска отмяна на оспореното определение и връщане на делото за продължаване на съдопрозиводствените действия. Ответникът – кмет на община Сандански не изразява становище по частната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, в настоящия тричленен състав, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна, срещу определение, подлежащо на обжалване с частна жалба и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество, е неоснователна. За да постанови обжалваното определение, административният съд е установил, че с писмо изх. № ДОИ - 2/08.05.2026г. кмета на община Сандански е отговорил на подаденото заявление за предоставяне на информация, поради което не е налице мълчалив отказ. На следващо място макар и постановен след подаване на жалбата този изричен акт сочи на липса на правен интерес за жалбоподателя от обжалване, тъй като съдържа отговор на поставените в заявлението въпроси. По тези съображения, АС - Благоевград е приел наличие на основанията по чл.159, т.1 и т.4 от АПК като оставил жалбата без разглеждане и прекратил прозиводството по делото. Така постановеното определение е правилно. Жалбата правилно е преценена като недопустима, поради липсата на мълчалив отказ за предоставяне на обществена информация и липсата на правен интерес от оспорване на постовения изричен акт от кмета на община Сандански. По делото не е спорно, че макар и след подаване на жалбата в АС срещу мълчалив отказ за произнасяне по подаденото заявление от 02.02.2026г., е изготвен отговор до заявителя от дата 08.05.2026г., с което е предоставена исканата информация, налична в община Сандански. По заявлението в т.2 е указано на заявителя на основание чл.29, ал.1 ЗДОИ, че следва да уточни предмета на търсената информация, след което предстои произнасяне на органа в посочения срок. От уточняваща по делото молба и изложеното в частната жалба се налага извод, че жалбоподателя не е удовлетворен от предоставената информация и изготвените отговори, които доводи обаче не могат да обусловят наличието на годен за обжалване административен акт и правен интерес от оспорването му. Този спор е извън предметния обхват на ЗДОИ. При наличието на постановен изричен акт по подаденото заявление по ЗДОИ, мълчалив отказ на кмета на община Сандански не е налице. С оглед доводите на жалбоподателя насочени срещу този изричен акт правилна е преценката на административния съд за липсата на правен интерес от обжалването му. Правният интерес от оспорване на административен акт е една от абсолютните процесуални предпоставки за надлежното упражняване на правото на жалба, за наличието, на която съдът следи служебно по време на целия процес, поради което подадената жалба правилно е приета за недопустима от първоинстанционния съд. В представеното по делото писмо е налице произнасяне по всички от поставените в заявлението въпроси като изричен отказ за предоставяне на информация, видно от съдържанието му не е налице. При липсата на постановен изричен отказ, обективиран в оспореното писмо правилно съдът е приел, че липса правен интерес от обжалване на същия. Съдебният акт следва да бъде оставен в сила като правилен. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,