Определение № 411 от 06.07.2009 г. на ВКС по т. д. № 476/2009 г.

Производството е по чл. 255 ГПК. Молителят “К” Е. - гр. С. излага, че е подал частна касационна жалба срещу Определение № 23 от 23.І. 2009 г. по ч.гр.д. № 29/ 2009 г. на Варненски апелативен съд, като три месеца по-късно получил Разпореждане, от което е видно, че жалбата не само не е пратена до ВКС, но не е и прочетена. Поддържа, че наложената на 5.V.2008 г. по т.д. № 331/ 2008 г. на Варненски окръжен съд възбрана е обжалвал с подадена в срок частна жалба, неправилно върната му като просрочена, като не би могъл за възбраната да е узнал два месеца преди налагането й. Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като взе предвид изложеното в молбата и провери данните по делото, констатира следното: С Определение от 5.VІІ.2008 г. по гр.д. № 331/ 2008 г. на Варненски окръжен съд е допуснато обзпечение на иск, чрез възбрана на описаните три апартамента, срещу което определение има данни, че молителят е подал частна жалба на 15. Х.2008 г. (същата не се намира в делото, изпратено в копие). С Разпореждане от 24. ХІ.2008 г. на Варненски окръжен съд (не се намира към делото) частната жалба е върната, като просрочена. С Определение № 23 от 23.І.2009 г. по ч.гр.д. № 29/ 2009 г. на Варненски апелативен съд е потвърдено Разпореждане № 4324/ 24. ХІ.2008 г. по т.д. № 331/ 2008 г. за връщане на частната жалба, по съображения, че е просрочена, тъй като жалбоподателят е узнал за наложената възбрана на 10.ІV.2008 г., а е подал частната жалба на 15. Х.2008 г. Срещу тези мотиви молителят възразява, че не е могъл да узнае на 10.ІV.2008 г. за наложена възбрана на 5.VІ.2008 г., като жалбата му не е прочетена от апелативния съд и на 10.ІV.2008 г. е узнал за друга наложена възбрана, вдигната на 23.V.2008 г. Междувременно допуснатата от молителя нередовност на подадената частна касационна жалба № 821 от 18.ІІ.2009 г. срещу Определение № 23 от 23.І.2009 г. по ч.гр.д. № 29/ 2009 г. на ВнАС, е отстранена, постъпило е по частната касационна жалба и възражение от един от ответниците и подлежи разглеждането й от ВКС след приключване на производството по молбата по чл. 255 ГПК. С оглед изложеното следва да се приеме, че не е налице молба за определяне на подходящ срок за извършване на несвоевременно извършено от въззивния съд процесуално действие. Фактически оплакванията на молителя са оплаквания за неправилност на Определение № 23 от 23.І.2009 г. по ч.гр.д. № 29/ 2009 г. на ВнАС, правилността на което ще се провери от ВКС по подадената частна касационна жалба № 821 от 17.ІІ.2009 г. Затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение