Определение от 22.05.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3672/2025 г.

Производството е по реда на чл.229 ал.1 т.2 вр. с чл.153 ал.1 от АПК.

Образувано е по частна жалба, подадени от „ВФС ЛТ“ ООД, чрез пълномощник, срещу протоколно определение от 19.02.2025г. по адм.д. № 2902/2024 г. по описа на Административен съд Пловдив ( АС- Пловдив), с което съдът е оставил без уважение искането на дружеството за конституирането му като заинтересована страна по делото.

В срока по чл. 232 АПК е постъпило възражение от „Кар-Козметик“ ООД и К. А. Ш., чрез пълномощник, жалбоподатели в производството по адм.д. 2902/2024г., в което се изразява становище за неоснователност на частната жалба.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, при извършената проверка на атакуваното определение по реда на чл. 218 от АПК във връзка с чл. 236 от АПК, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, за която оспореният с нея съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима.

По адм.д. № 2902/2024г. на АС Пловдив на 10.02.2025г. е постъпила молба от „ВФС ЛТ“ ООД с искане за за конституирането му като заинтересована страна по делото, тъй като дружеството е собственик на превозното средство, законността на изземването на регистрационния талон на който се оспорва в производството по делото.

За да остави без уважение молбата на „ВФС ЛТ“ ООД да бъде конституирано като заинтересована страна по дело № 2902/2024 г., АС- Пловдив е приел, че в производството по оспорване на акт по чл.84 ал.3 от Закона за Министерството на вътрешните работи / ЗМВР/ оспорващ е лицето, от което е иззета вещта. В конкретното производство, с Протокол за изземване на вещ по чл.84 ал.3 от ЗМВР от 17.12.2024г. от К. А. Ш. е иззето национално свидетелство за регистрация на превозно средство № J 404764/08.06.2023г. с рег.№ MPI 804, поради което той е страна – оспорваща в производството и не е налице основание за конституирането като заинтересована страна на „ВФС ЛТ“ ООД. Съдът е посочил, че дружеството „ВФС ЛТ“ ООД не е адресат на оспорения акт и възникнали спорове между лицето, от което е иззета вещта и лицето, собственик на иззетата вещ, са извън обхвата на административното производство по чл.84 от ЗМВР.

Заинтересованите страни в административния процес са лица, които по собствено желание или по искане на някоя от страните имат право да участват в чужд процес, за да постигнат благоприятно решение за една от главните страни. Встъпването или конституирането на тези лица в процеса са свързани с правен интерес, който следва от материалноправните отношения, които тези лица имат със страната, на която искат да помагат. В случая, първоинстанционният съд е приел, че частния жалбоподател не е адресат на оспорения акт. Посочил, че макар и частния жалбоподател да е вписан като собственик на вещта, посочена в иззетото свидетелство за регистрация на МПС, изземването на свидетелството за регистрация не засяга правно и пряко права и интереси на собственика на превозното средство. Разпоредбата на чл.84 от ЗМВР не съдържа изискване вещта да се изземе от собственика й, а от лицето, в чието владение тя се намира и извел извод, че изземването на свидетелството за регистрация на превозното средство не засяга правото на собственост върху превозното средство на „ВФС ЛТ“ ООД. С тези съображения първоинстанционният съд е отказал да конституира дружеството като заинтересована страна в производството.

Служебно известно на касационната инстанция е обстоятелството, че с определение от 09.05.2025г. по адм.д. № 11384/2024г. на Върховен административен съд, на основание чл.638 ГПК във вр. с чл.144 от АПК, е отправено преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз съгласно член 267, първи параграф, буква „б” от Договора за функционирането на Европейския съюз със следните въпроси:

1. Следва ли нормите на чл. 39 и чл. 38, § 1 от Решение 2007/533/ПВР на Съвета от 12 юни 2007 година относно създаването, функционирането и използването на Шенгенска информационна система от второ поколение (ШИС II) (консолидирана версия) във връзка със Съображение (34) от Решение 2007/533/ПВР да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба, която не регламентира участието на регистрирания по националното законодателство собственик на вещ по чл. 38, § 1 в административното и съдебно производство по прилагане на мерките и е засегнат от тези мерки за връщане на вещта по подаден сигнал по чл. 39, § 1 от Решение 2007/533/ПВР предвид защитата на основните права, дадена в Хартата на основните права на Европейския съюз (Хартата), която е гарантирана и със Съображение (34) от Решение 2007/533/ПВР;

2. Целта на ШИС ІІ, така както е посочена в чл. 1 от Решение 2007/533/ПВР, изключва ли приложението на принципа на ефективна съдебна защита, закрепен в чл. 47 от Хартата, когато в резултат на предприетите мерки в съответствие с националното законодателство от органите на държавата членка, която е открила вещта, се засягат права и законни интереси на лицето, при което вещта е намерена.

По преюдициалното запитване е образувано дело С- 326/25 на Съда на Европейския съюз.

Настоящия касационен състав намира че спорния по делото предмет относно конституирането като заинтересована страна в производството пред адм.д. 2902/2024г. на АС Пловдив, е аналогичен на поставения въпрос 1 от преюдициалното запитване по адм.д. № 11384/2024г. по описа на ВАС, съответно произнасянето по дело С -326/2025г. на СЕС е преюдициално по отношение на настоящето дело. Съгласно чл.633 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК решението на Съда на Европейския съюз по преюдициалното запитване е задължително не само за съда, който го е отправил, но и за всички съдилища и учреждения в Република България.

Поради това и на основание чл.229 ал.1 т.4 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК производството по адм.д. № 3672/2025г. по описа на ВАС следва да се спре до приключването на дело № С-326/2025г. на СЕС.

Воден от горното Върховен административен съд, Пето отделение