Определение № 439 от 04.11.2020 г. на ВКС по т. д. № 545/2020 г.

Производството е по чл. 274, ал.3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на „Корпоративна търговска банка“ АД (н.) срещу определение № 487 от 07.02.2020г., постановено по ч.гр.д. №85/2020г. на Варненски окръжен съд, с което е оставена без уважение жалбата на „КТБ” АД (н.) срещу определение №297/20.12.2019г. на съдия по вписванията при Районен съд – Варна.

В частната касационна жалба се поддържа, че обжалваното определение, с което е потвърден отказа на съдията по вписванията за подновяване на договорна ипотека върху недвижим имот, вписана в СВ вх.рег.№24471/01.12.2009г., акт 197, т.9, д.14973 е незаконосъобразно. Оспорва се извода на въззивната инстанция, че в случая не са налице предпоставките за извършване на поисканото вписване поради изтичането преди подаване на молбата на 10 годишния срок по чл.172, ал.1 ЗЗД за подновяване на ипотеката. Според частният касатор искането за подновяване на ипотеката е законосъобразно с оглед разпоредбите на чл.172, ал.1 вр. ал.3 ЗЗД и §5, ал.3 от ПЗР на ЗИДЗБН. Иска се отмяна на обжалваното определение и връщане на преписката на Служба по вписванията–гр.Варна, с указание за извършване на вписването.

В изложение по чл. 284, ал.3, т.1 ГПК се поддържа наличието на основанията по чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване, като в тази връзка са формулирани следните правни въпроси:

1. „ Законосъобразно ли е вписване на подновяване на договорна ипотека по реда на чл.172 ЗЗД след изтичане на 10-годишния срок на действие при условията на чл.17, ал.3 ЗБН?“. Сочи се, че въпросът е решен в противоречие с определение №197/21.04.2016г. по ч.гр.д.№1467/2016г. на ВКС, ІV г.о.

С определение от 20.10.2020г. по к.д.№9/2020г. Конституционният съд на Република България е допуснал за разглеждане по същество искането на Висшия адвокатски съвет за установяване противоконституционност на §5, ал.1-4, §6, ал.1-2, §7 и § 8 от ПЗР на ЗИД на ЗБН (обн. ДВ, бр. 22 от 2018 г., доп.ДВ, бр. 33 от 2019 г., в сила от 19.04.2019 г.), чл. 60а, ал. 1 от ЗБН (обн. ДВ, бр. 22 от 2015 г., доп. ДВ, бр. 33 от 2019 г., в сила от 19.04.2019 г.), § 16 от ЗИД на ЗБН (обн. ДВ, бр. 61 от 2015 г., в сила от 11.08.2015 г.) и чл. 60б, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ЗБН (обн. ДВ, бр. 22 от 2018 г., в сила от 16.03.2018 г.).

Решението по конституционното дело е от значение за произнасянето по частната касационната жалба по настоящото дело доколкото, както в въззивната частна жалба, така и в частната касационна жалба, жалбоподателят обосновава основателността на искането за подновяване на ипотеката освен с приложението на чл.172, ал.1 ГПК, така и с разпоредбите на §5, ал.1 и ал.3 от ПЗР на ЗИДЗБН. В тази връзка решението на Конституционния съд има пряко отношение към правния спор. Ето защо и на основание чл.229, ал.1, т.6 ГПК производството по делото следва да бъде спряно до приключване на производството по к.д.№9/2020г. на Конституционния съд.

Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, търговска колегия, състав на второ отделение,