Определение № 6138 от 04.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5103/2026 г.

Производството е по реда на чл.229 вр. чл.154а, ал.2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на С. Г. И., чрез процесуален представител, против протоколно определение №1229 от 25.03.2026г., постановено по адм. дело №684/2025г. по описа на Административен съд - Велико Търново. Частният жалбоподател твърди, че обжалваното определение е неправилно и необосновано, поради липсата на предпоставките за спиране, визирани в чл.154а, ал.1, т.8 АПК. Моли за неговата отмяна и връщане делото на съда за продължаване на съдопроизводствените действия. Подробни съображения излага в частната жалба. Претендира разноски. Ответникът в настоящото производство – "АПС - Бета България" ЕООД не представя отговор на частната жалба и не изразява становище. Върховният административен съд, пето отделение намира, че частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество и предвид извършената служебна проверка на осн. чл.218, ал.2 АПК е основателна. Производството пред първостепенния съд е инициирано по жалба на С. И., първаночално срещу мълчалив отказ на " АПС Бета България" да предостави информация за обработваните лични данни, ведно с копие на носителите на тези лични данни, впоследствие срещу изричен акт - писмо от 09.07.2025г. на администратора на лични данни, с което И. е уведомена, че не обработва нейни лични данни и не е придобивало вземания от "Стик кредит" по договор за кредит, сключен между И. и дружеството. Писмото е в отговор на подадената молба от 03.07.2025г. от И. на осн. чл.15 и чл.20 от Регламент 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни (ОРЗД, Регламента). С обжалваното определение на осн. чл.154а, ал.1, т.8 АПК, АС- Велико Търново е спрял производството по делото до произнасяне на СЕС по дело №С-676/2025г За да спре производството по делото АС - Велико Търново е приел, че по въпросите поставени от жалбоподателката в подадената до съда жалба, пред СЕС е образувано дело №С-676/25 по отправено преюдициално запитване на АС-Варна, като един от поставените въпроси е: "следва ли администраторът на лични данни да предостави на заявителя копия на документите, съдържащи тези данни" и доколкото това е спорния въпрос между страните по делото са налице предпоставките за спиране на производството по делото до приключване на преюдициалното за него дело пред СЕС. Определението е неправилно. По делото не е спорно, че към датата на постановяване на обжалваното определение пред Съда на Европейския съюз е висящо дело №С-676/25, образувано по преюдициално запитване, отправено от Административен съд-Варна, с определение №11385/21.10.2025г. по адм.д.№1643/2025г. по описа на същия съд. Решението по дело №С-676/25 ще е задължително за всички национални съдилища в Европейския съюз, но при преглед на формулираните въпроси от запитващия съд - АС-Варна, не се установява същите да са от значение за конкретния правен спор пред АС- Велико Търново, т.е. изхода от цитираното по-горе дело на СЕС не обуславя изхода на спора по дело №684/2025г. В процесния казус с молба от 03.07.2025г. на основание чл.15 и чл.20 от ОРЗД, С. И. е поискала от "АПС Бета България" ЕООД "да й бъде предоставена информация въз основа на какви конкретни се обработват личните й данни, предвид посочените от администратора цели на обработването, както и да й бъдат предоставени копия от всички носители на лични данни (договори, стандартни европейски формуляри, платежни нареждания, в които са отразени лични данни, договори за цесия)". В молбата е посочено, че има такива данни при дружеството, тъй като са му цедирани вземания от "Стик кредит" АД по договор за кредит, вземанията по който са придобити от "АПС Бета България" ЕООД, чрез договор за цесия. В отговор на молбата е представено писмо от 09.07.2025г., с който молителката е уведомена, че дружеството не обработва нейни лични данни и не е придобивало вземания от "Стик кредит" АД по договор за кредит, сключен между нея и посоченото дружество. С определение №365 от 23.01.2026г. по делото и в изпълнение на определение по адм. дело №11783/2025г. по описа на ВАС, съдът е приел, че предмет на оспорване по жалбата на И. е изричен отказ на "АПС Бета България" ЕООД да й предостави информация за обработваните от дружеството нейни лични данни, ведно с копие от носителите на тези данни, обективирани в писмото от 09.07.2025г. Със същото определение е указано на жалбоподателката, че следва да представи по делото Покана за доброволно плащане от 11.06.2025г. от ответника, както и договора за цесия на вземания от "Стик кредит" АД на ответника, с който са цедирани нейни задължения или да ангажира други доказателства за съществуването на такъв. Тези указания не са изпълнени и доказателства не са представени от жалбоподателката, а в съдебно заседание на 25.03.2026г. е постановено оспореното определение за спиране на производството. Определението е постановено, без по делото да е изяснен въпроса за допустимостта на подадената жалба срещу изричния акт на "АПС Бета България" ЕООД, обективиран в писмото от 09.07.2025г., дали същото представлява отказ за предоставяне на достъп до лични данни, каква е неговата правна същност и възникват ли от него неблагоприятни последици за адресата на акта, съобразно указанията на ВАС, дадени в определение № 509 от 19.01.2026г. по адм.дело № 11783/2025г. Следователно определението за спиране е постановено при липсата на яснота за допустимостта на жалбата, спорния предмет по делото и др. На следващо място при прочит на поставените от АС-Варна въпроси по преюдициалното запитване е видно, че контекста и спецификата на казуса пред АС-Варна касае хипотеза на достъп и преносимост на лични данни, които са в процес на обработка от вида съхранение (архивиране) за специфични цели - за целите и срока за прилагане на мерките срещу изпирането на пари, във вр. със задължението на администратора на лични данни да предостави освен копие на данните, и пълно копие от договора за заем, но при определено условие, касаещо сключването на този договор. В случая по делото не е изяснено изобщо какви са взаимоотношенията между администратора на лични данни и жалбоподателката И., не е представен договор за кредит със "Стик кредит" АД или договор за цесия, доколкото жалбоподателката твърди, че последното е цедирало вземанията си към "АПС Бета България" ЕООД, нито пък Покана за доброволно плащане от 11.06.2025г. С оглед липсата на каквито и да е доказателства по делото и изпратения от администратора на лични данни и оспорен отговор, че не обработва лични данни на И. и не е придобивало вземания от "Стик иредит" АД по договор за кредит с жалбоподателката, въпросът за допустимостта на жалбата не е изяснен от АС, още по- малко по делото е ясен спорния предмет, за да се прецени относимостта на поставените от АС-Варна въпроси по отправеното преюдициално запитване, по което е образувано дело С -676/25г. и наличие на основанието по чл.154а, ал.1, т.8 АПК за спиране на производството, както и дали поставените от АС - Варна въпроси пред СЕС, обуславят изхода на спора пред АС - Велико Търново. Предвид изложеното, настоящия съдебен състав намира, че оспореното определение е неправилно, като постановено при отсъствие на предпоставките за спиране на производството по делото, визирани в чл.154а, ал.1, т.8 АПК, поради което следва да бъде отменено. Първостепенния съд неправилно е спрял на основание чл.154а, т.8 АПК съдебното производство до приключване на дело С-676/2025 на СЕС. Липсва хипотеза на преюдициалност между инициирано от АС-Варна дело, висящо пред СЕС и адм. дело №684/2025г. по описа на Административен съд - Велико Търново, обуславяща приложението на чл. 154а ал. 1, т. 8 АПК. Обжалваното определение като неправилно по смисъла на чл.209, т.3 във връзка с чл.236 от АПК следва да се отмени, а делото да се върне на същия съд и състав за продължаване на съдопроизводствените действия. По искането за присъждане на разноски от частната жалбоподателка за настоящото производство, произнасяне дължи първоинстанционния съд по аргумент от чл. 226, ал.3 АПК. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, вр. чл.236 АПК, Върховният административен съд, пето отделение