Решение № 3393 от 25.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 199/2026 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Гоце Делчев срещу решение № 4683/16.10.2025 г., постановено по адм. дело № 625/2025 г. на Административен съд – Благоевград, с което е отменено решение № 397 взето по Протокол № 19 от проведено редовно заседание на общински съвет - Гоце Делчев на 27.03.2025 г. и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне. Касаторът твърди неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Иска неговата отмяна със законните последици. Ответникът “МЕДЕКОМ 2023“ ЕООД в писмен отговор и в пледоария по същество, чрез упълномощен процесуален представител, оспорва касационната жалба. Излага доводи в подкрепа на обжалваното решение, моли същото да бъде оставено в сила, както и да бъдат присъдени разноски за настоящата инстанция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна по следните съображения. За да отмени посоченото решение на общинския съвет – Гоце Делчев съдът е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, но в нарушение на предписаната от закона форма, тъй като в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК и чл. 124б, ал. 5 ЗУТ същото не съдържа фактически и правни основания за постановяването му. Изложил е съображения, че мотивите за отказа не се съдържат и в представената по делото административна преписка, тъй като в оспорения акт липсва позоваване на документи, представляващи част от преписката, а от наличните такива не се установяват мотивите му. Обжалваното решение е правилно. С решение № 397 взето по Протокол № 19 от проведено редовно заседание на общински съвет - Гоце Делчев на 27.03.2025 г., общинският съвет е решил “Не приема предложението на кмета на общината за: 1. Одобряване задание за изменение на ОУП на община Гоце Делчев на ПИ с идентификатор 17395.170.12, м. “Ташков мост“, землище на гр. Гоце Делчев, община Гоце Делчев; 2. Разрешаване изработването на проект за изменение на ОУП на община Гоце Делчев на ПИ с идентификатор 17395.170.12, за който да се предвиди устройствен режим “Чисто производствена устройствена зона“, с устройствена зона “Пч“, със следните параметрите на застрояване Н к.к.< 15,00 м.; Плътност на застрояване - 80%; Кинт 2.5; П озел. - мин. 20%, като 1/3 е с дървесна растителност; 3. Разрешаване на “МЕДЕКОМ 2023“ ЕООД да изготви проект за ПУП - План за застрояване за промяна предназначението на ПИ с идентификатор 17395.170.12, с предназначение “за бетонов център“; 4. Одобряване задание за изработване на ПЗ за промяна предназначението на ПИ с идентификатор 17395.170.12, с възложител – “МЕДЕКОМ 2023“ ЕООД, което задание е неразделна част от настоящото решение Законосъобразен е изводът на съда, че оспореното решение е постановено в нарушение на предписаната от закона форма. Същото не съдържа фактически и правни основания за издаването му. Съгласно правилото на чл. 124б, ал. 5 ЗУТ отказите за издаване на разрешение за изработване на устройствен план по чл. 124а, ал. 5 се дават с мотивирано решение или заповед на компетентния орган. В случая липсват мотиви за постановяване на отказа. В случая липсва преценка, установяваща дали заданието и проектите към него отговарят на нормативно установените изисквания за изготвянето им, като заявлението и документите към него не са обсъждани и не са изложени каквито и да било мотиви относно съответствие на искането с изискванията на ЗУТ и специалните правила. Законосъобразен е и изводът на съда, че мотиви не могат да се извлекат и от документите съпътстващи административната преписка. На проведеното заседание, в което е взето оспореното решение, са изслушани изказванията на главния архитект на общината и на един общински съветник. И двете изказвания са в подкрепа на предложението на кмета на общината за положително решение, поради което не е възможно да послужат като мотиви на отрицателното решение на общинския съвет. Като е отменил оспореното пред него решение на общински съвет Гоце Делчев, Административен съд Благоевград е постановил валиден, допустим и правилен съдебен акт който, не следва да бъде касиран. При този изход на делото основателна се явява претенцията на ответника в настоящото производство за присъждане на разноски, която следва да бъде уважена в нейния претендиран и доказан размер – 920,33€. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,