Решение № 8296 от 23.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1150/2026 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Региони в Растеж“ 2014 – 2020 г. (ОПРР) срещу Решение №40013 от 01.12.2025 г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело № 5715/2025 г.

С решенето е отменено Решение № РД-02-36-270 от 01.03.2023 г. на ръководителя на УО на ОПРР, в частта от т. 1 до т. 16, с което е отказана верификация на разходи, отчетени в рамките на Искане за окончателно плащане № 6 по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) № BG16RFOP001-1.001-0001-С05 и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне по направеното Искане за окончателно плащане № 6 по АДБФП № BG16RFOP001-1.001-0001-С05. С решението Министерството на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) е осъдено да заплати на Столична община разноски в размер на 11 392,00 лв.

Касационният жалбоподател - ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Региони в Растеж“ 2014 – 2020 г. сочи, че решението е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по т. 209, т. 3 АПК.

Счита, че съдът не е обсъдил доводите на страните и всички събрани доказателства, в тяхната съвкупност и взаимовръзка, въз основа на което, допускайки нарушение на процесуалните правила е достигнал до грешни правни изводи, които са в противоречие с материалния закон.

Във връзка с изводите на съда за общи формулировки и липса на конкретни препратки, излага, че цялата представена от бенефициера документация във връзка с искането за плащане, която е представена в съда, е била представена и налична в електронен вариант в Информационната система за управление и наблюдение на средствата от Европейския съюз в България 2020 (ИСУН). В издаденото решение много подробно е обективирана фактическата обстановка и са мотивирани обстойно причините за неверификация за всяка една от точките.

По отношение на т. 1 от решението сочи, че в периода 05.08.2021 г. - 27.08.2021 г. е извършена проверка на място и преглед на цялата представена от бенефициера документация. В резултат от извършените измервания са установени разлики между актуваните количества в подписаните от участниците в строителния процес протоколи за приемане на извършени строителни и монтажни работи (СМР) на обектите, и реално измерените от екипа при проверката на място изпълнени количества. Те са обективирани в Приложения 10.5-5 „Протокол за измерване“ и са подписани без възражение от страна на присъствалите представители на бенефициера. За всеки един обект на интервенция е посочена изключително подробна информация.

По отношение на т. 2 от решението сочи, че в Методическите указания за изпълнение на договори за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПРР са въведени нови приложения и документи, които бенефициерът следва задължително да представя при отчитане на реално извършени СМР. След проведена кореспонденция с бенефициера и проверка на място е установено, че за част от актуваните като изпълнени и платени количества СМР по позициите от Количествено-стойностната сметка (КСС) със „скрити“ работи, за които се искат разходи за възстановяване от приложените в окончателното плащане протоколи за приемане на извършено СМР (ППИСМР) за обектите, липсват представени актове образец 12 удостоверяващи реалното им изпълнение, включително за тези количества бенефициерът не е декларирал наличие на съставени актове образец 12 и в представените при проверката на място коригирани Приложения 10.3-6а. Отказаната верификация е само за част от актуваните като изпълнени количества по съответната позиция от КСС, за които липсват посочените документи. Подчертава, че в изготвената съдебно техническа експертиза (СТЕ) вещото лице не посочва/не декларира че установените от него като налични актове образец 12 в класьорите са за цялото актувано количество по съответните позиции от КСС за съответният обект, а именно това е причината поради която не са верифицирани съответстващите суми за количествата с липсващи актове образец 12 съгласно обективираното в т. 2 от процесното решение.

По отношение на т. 3 от решението, сочи, че за част от актуваните като „непредвидени“ разходи, след допълнителна проверка и допълнително изискани документи, е констатирано, че бенефициерът не е представил съставените по време на строителството актове образец 12 към приложените в плащането протоколи за приемане на извършени „непредвидени“ СМР за посочените в административния акт обекти, включително не е декларирано наличието на същите като съставени и в представените от бенефициера Приложения 10.3-6а.

По т. 4 от решението излага, че в периода 05.08.2021 г. - 27.08.2021 г. е извършена проверка на място, както и проверка на предоставената документация. Проверяващият екип е направил констатации по отношение на физическото състояние на обектите и е отправил и съответните препоръки за предприемане на коригиращи действия от страна на бенефициера, като е указал срок за изпълнението им. Това е било обективирано в съставеното за периода на проверката на място Приложение „10.5-6 Констативен протокол“/27.08.2021 г.. Екземпляр от съставения констативен протокол е бил предоставен на бенефициера, както и същият е бил подписан без възражения от присъствалите за периода на проверката негови представители. С кореспонденция от 30.12.2021 г. в ИСУН бенефициерът е представил документи и доказателства за изпълнението на препоръките от проверката на място. В периода 14.03.2022 г. - 25.03.2022 г. е извършена повторна проверка на място. Екипът на УО е установил, че бенефициерът не е изпълнил голяма част от направените му препоръки при предходната проверка на място по отношение на физическото състояние на обектите. Установените несъответствия са обективирани от екипа на УО в съставените при проверката на място Приложения „10.5-6 Констативен протокол“ като същите са били подписани без възражения от присъствалите при проверката представители на бенефициера. Установените като неизпълнени от страна на бенефициера препоръки са подробно обективирани от т. 4.1 до т. 4.20 от решението.

По т. 5.1.1 от решението, след преглед на информацията в представения към отчетната документация за обекта съставен и подписан от участниците в строителния процес протокол за приемане на извършени СМР от 08.05.2020 г. по Част „Архитектура“ на стойност - 77 158,96 лв. без ДДС, съответно - 92 590,75 лв. с ДДС е установено, че по време на строителството е била извършена замяна на дейности/материал в Раздел 4 „Дограми (вкл. доставка и монтаж)“ от КСС към ценовото предложение на изпълнителя с посочена за същото в протокола „3аменителна таблица № 7“ на стойност - 4 717,80 лв. без ДДС, приложена към плащането. По време на извършената проверка на място в периода 05.08.2021 г. - 27.08.2021 г. проверяващият екип е изискал от бенефициера да представи анализна цена за посочената като изпълнена в „3аменителна таблица № 7“ позиция 4.2.2. „Вътрешни ПВЦ врати“ - 80/205 см“ - 5 бр. х 269,96 лв. = 1 349,80 лв. Бенефициерът е предоставил на проверяващия екип становище от строителния надзор и инвеститорския контрол, в което е посочено, че е допусната техническа грешка и приетата анализна цена за посочения размер „ПВЦ врати 80/205 см“ е 236,62 лв., а не отразената в „Заменителна таблица № 7“ за позицията цена от 269,96 лв., както и че с така допуснатата неточност общата стойност на „Заменителна таблица № 7“ следва да се намали с 166,70 лв. В допълнение е представена и анализна цена за позицията. Във връзка с гореизложеното отчетените разходи в размер на 166,70 лв. без ДДС, съответно 200,04 лв. с ДДС не са верифицирани.

По т. 5.1.2 от решението, след преглед на информацията в представения към отчетната документация за обекта съставен и подписан от участниците в строителния процес протокол за приемане на извършени СМР от 08.05.2020 г. по Част „Благоустройство“ на стойност 98 245,86 лв. без ДДС, съответно 117 895,03 лв. с ДДС е установено, че по време на строителството е била извършена замяна на дейност/материал в Раздел 5 „СМР асфалт“ по позиция 5.3. „Разваляне на асфалтова настилка и направа на асфалтови кръпки“ от КСС към ценовото предложение на изпълнителя с посочена за същото в протокола „Заменителна таблица № 4“, (приложена към документацията), като е посочена и обща стойност на дейностите по извършената замяна по конкретната позиция — 71 279,83 лв. без ДДС. След извършена аритметична проверка на стойността на включените дейности/позиции в Част „СМР асфалт“ от „Заменителна таблица № 4“, изпълнени вместо позиция 5.3. „Разваляне на асфалтова настилка и направа на асфалтови кръпки“ от КСС е установено, че същите са на обща стойност 68 874,48 лв. без ДДС, а не както е посочено в приложената от бенефициера Заменителна таблица № 4 - 71 279,83 лв. Отчетените в повече разходи в размер на 2 405,35 лв. без ДДС, съответно 2 886,42 лв. с ДДС в резултат на установената аритметична грешка при сумирането на стойността на позициите/дейностите в Част „СМР асфалт“ от „Заменителна таблица № 4“ не са верифицирани.

По т. 6 от решението излага, че в в чл. 23, ал. 1, т. 3 от АДБФП е посочено, че не са допустими за верификация промени в количествата на конкретна позиция от КСС над 15%. При прегледа на представената отчетна документация към искането за окончателно плащане е установено, че за част от обектите на интервенция отчетените разходи за извършените СМР (от представените към плащането съставени и подписани от участниците в строителния процес по време на строителството протоколи за приемане на извършени СМР), не отговарят на чл. 23, ал.1, т. 2 и 3 от АДБФП. В тази връзка, за обектите от т. 6.1 до 6.3 от решението подробно е обективирано установеното несъответствие с посочени мотиви за неверификация. Установеното в административния акт се подкрепя и от приетата по делото съдебно-техническа експертиза (СТЕ).

По т. 7 от решението е посочено, че с депозираното искане за окончателно плащане по проекта са поискани за възстановяване разходи за извършени „непредвидени“ СМР за част от обектите. След проверка на място, изискване на допълнителни документи и прегледа им е установено, че не са представени изисканите аргументирани становища от проектант/строителен надзор, в които да са обосновани причините за изпълнението на част от актуваните като изпълнени и платени „непредвидени“ СМР за обектите на интервенция посочени в т. 7.1 до 7.7 от решението, включително липсват издадени съответни заповеди в заповедните книги за обектите.

По т. 8 от решението сочи, че в депозираното искане за окончателно плащане са поискани за възстановяване разходи за извършени „непредвидени“ СМР за част от обектите. При преглед на представената отчетна документация към искането за окончателно плащане е установено, че за част от обектите на интервенция (посочени в т. 8.1 до т. 8.6 вкл. от решението), отчетените като „непредвидени“ СМР от представените в плащането протоколи за приемане на извършени „непредвидени“ СМР представляват надвишения на количествата по позиции от основната КСС за съответния обект, за които не са представени становища от проектант/строителен надзор, включително липсват и издадени заповеди в заповедните книги за обектите, обосноваващи причините наложили изпълнението им и съответствието им с хипотезата на „непредвидени“ СМР, и в тази връзка същите не отговарят на чл. 23, ал. 3 и 5 от АДБФП.

По отношение на т. 9 от решението излага, че съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2 и чл. 7, ал. 3 от Постановление № 189 на Министерския съвет от 28.07.2016 г. за определяне на национални правила за допустимост на разходите по програмите, съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове, за програмен период 2014 – 2020 г. (ПМС № 189 от 28.07.2016 г.), непредвидените разходи за строително - монтажни работи следва да бъдат до 10 на сто от общите допустими разходи за строително - монтажни работи по проекта. След преглед на представената отчетна документация към депозираното искане за окончателно плащане е установено, че за част от обектите на интервенция отчетените разходи за актуваните както изпълнени и платени „непредвидени“ СМР надхвърлят стойността на определеният % „непредвидени“ СМР върху общо допустимите разходи за СМР за съответният обект съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2 и чл. 7, ал. 3 от ПМС № 189 от 28.07.2016 г. Посоченото е подробно обективирано и мотивирано от т. 9.1 до т. 9.11 в решението.

По т. 10 от решението излага, че след преглед на документацията към депозираното искане за окончателно плащане е установено, че за посочените обекти на интервенция от т. 10.1 до т. 10.4 вкл. от решението, по време на строителството е била извършена замяна на материал по отделни позиции от КСС към ценовото предложение от сключения договор с изпълнителя, като за същото не е представена съответната прилежащата документация, обосноваваща необходимостта от извършената замяна, и в тази връзка не са спазени чл. 23, ал. 2 и 5 от АДБФП. Това е подробно обективирано и мотивирано от т. 10.1 до т. 10.4 вкл. в издаденото решение.

По т .11 от решението сочи, че след преглед на документацията към депозираното искане за окончателно плащане е установено, че за обект на интервенция „Пристройка на два и един етаж за четири градински групи, кухненски блок и административно-учебна част към ЦЦГ № 53 "Света троица", район "Илинден" по време на строителството е била актувана като изпълнена и платена „нова“ позиция в КСС към договора за строителство, не фигурираща с посочено количество и стойност в КСС. В представения към отчетната документация за обекта Протокол за приемане на извършени СМР №2 от 23.12.2020 г. е актувана като изпълнена и платена позиция от КСС, съответно: - позиция 93. „Пейки“ -21,00 бр. х 181,51 лв. = 3 811,71 лв. без ДДС. Предвид че в КСС към ценовото предложение на строителя за горецитираната позиция няма посочено количество и стойност, то тя не фигурира в КСС и се явява „нова“ позиция. За същата позиция няма посочено количество и стойност и в КСС за обекта, представена на етапа на кандидатстване към техническата документация по проекта. Във връзка с гореизложеното посочената по - горе актувана като изпълнена и платена „нова“ позиция от КСС не е верифицирана поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) условия, на основание чл. 23, ал. 5 във вр. с чл. 23, ал. 1, т. 3 от сключения АДБФП.

По т. 12 от решението излага, че с искането за окончателно плащане са поискани за възстановяване разходи за извършени „непредвидени“ СМР за част от обектите на интервенция по проекта. След анализ на представените от бенефициера документи, включително допълнително изисканите такива е установено че липсват представени съответните прилежащи анализни цени за част от актуваните като изпълнени и платени „непредвидени СМР“ за посочените обекти на интервенция в т. 12.1 до 12.4 от решението. Поради това че не може да се добие достатъчна увереност за законосъобразното и целесъобразно разходване на съответните средства, не са верифицирани посочените в решението суми за съответните обекти.

По т. 13 от решението сочи, че при извършената проверка на място в периода 05.08.2021 г. - 27.08.2021 г. е проверено и наличието в обектите на интервенция на доставените артикули по сключените договори с изпълнителите за доставка на оборудване и обзавеждане. Установеното като доставено и налично в обектите на интервенция оборудване и обзавеждане е обективирано в съставеното от проверяващия екип Приложение 10.5-5 „Протокол за измерване“, което е подписано без възражение от страна на присъствалите представители на бенефициера. Бенефициерът е поискал разходи за възстановяване в размер на 5 623,00 лв. без ДЦС за 50 бр. гардеробчета, които всъщност не са били реално доставени на обекта.

По т. 14 от административния акт органът сочи, че при извършената проверка на място в периода 05.08.2021 г. - 27.08.2021 г. във връзка с депозираното искане за окончателно плащане, е проверено и наличието в обектите на интервенция на доставените артикули по сключените договори с изпълнителите за доставка на оборудване и обзавеждане. За два от обектите е установено, че доставеното обзавеждане не се използва по предназначение, предвид което отчетеният за същото разход е установен като нецелесъобразен. Това е подробно обективирано и мотивирано в т. 14.1 и т. 14.2 от решението.

По т. 15 излага, че за част от отчетените фактури е отчетен ДДС в по-голям размер от нормативно определеният процент 20 %. След извършена аритметична проверка на актуваните като изпълнени и платени количества по позиции в представените към отчетната документация Протоколи за приемане на извършени СМР по отделните части от КСС, е установено, че за част от позициите в представените протоколи за обекта е актувано като изпълнено и платено количество над допустимите 15 %, като на бенефициера е посочено да намали тези суми. При повторно представяне на документите бенефициерът е коригирал отчетената сума по фактури до допустимия размер на данъчната основа, но не е намалил съответният размер на ДДС. Съгласно чл. 66, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС), стандартната ставка на данъка е 20 на сто за облагаемите доставки с място на изпълнение на територията на страната, освен изрично посочените като облагаеми с намалена или нулева ставка на данъка.

По т. 16 от решението сочи, че ръководителят на Управляващия орган утвърждава за всяка процедура насоки и/или друг документ, определящи условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти. Документите съдържат в себе си максималните размери за определени категории разходи. Съгласно изискванията на чл. 7, ал. 3 от ПМС № 189 от 28.07.2016 г., максималните размери за определени категории разходи се прилагат както за определяне на размера на допустимите разходи за финансиране по бюджет на етап оценка, така и за определяне на размера на допустимите разходи за възстановяване при реално изпълнение на проекта. УО е извършил проверка за спазване на максимално допустимите нива на съответните категории разходи, които са определени в т. 5.4.8 от Насоките за кандидатстване по процедура на директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16RFOP001-1.001-039 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020”. В резултат от проверката, е установено, при общо верифицирани преки допустими разходи с натрупване след приспадане на съществуващи и новообразувани дългове в размер на 32 931 232,64 лв. безвъзмездна финансова помощ (БФП), максималният размер на разходите за организация и управление не би следвало да превишава 658 624,65 лв. БФП, или 2 % от преките допустими разходи. Отчетените и подлежащи на верификация разходи за организация и управление с натрупване по проекта са в размер на 758 522,51 лв. В резултат, е констатирано надвишаване на максимално допустимия размер за тази категория разходи в размер на 99 897,86 лв. (758 522,51 - 658 624,65), в т.ч. 29 702,65 лв. - неверифицирани разходи в настоящото искане за плащане и 70 195,21 лв. новообразувано вземане към междинно Искане за плащане № 5. Във връзка с гореописаното, не е верифицирана сума в размер на 29 702,65 лв., представляваща сумата на установените надвишения на максимално допустимите размери на разходите за организация и управление на база общо верифицирани преки разходи, поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗУСЕФСУ условия, във връзка с чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ, във връзка с чл. 7, ал. 3 от ПМС № 189 от 28.07.2016 г.

Предвид изложеното счита, че Решение № РД-02-36-270 от 01.03.2023 г. на ръководителя на УО на ОПРР не страда от пороците описани в решението на АССГ. Индивидуалният административен акт е подробно мотивиран при спазване на фактическите и правни основания за издаването му, като постановеният акт за отказ от верификация е законосъобразен.

Прави искане решението, да бъде отменено

Претендира присъждане на разноски, включително за юрисконсултско възнаграждение за всяка инстанция. Прави възражение за прекомерност на евентуално претендираните от насрещната страна разноски за юрисконсултско/адвокатско възнаграждение, в случай че същото не съответства на фактическата и правна сложност на делото, съобразно тълкуването на Съда на Европейския съюз по дело С-438/22.

Ответникът по касационната жалба – Столична община изразява подробно становище за неоснователност на жалбата. Прави искане решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски за всички инстанции.

Представлява се от адв. Р. Йорданова

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е частично основателна.

По делото от фактическа страна се установява следното:

Производството пред АССГ е образувано по жалба на Столична община срещу Решение № РД - 02 - 36 – 270 от 01.03.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган по Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020, с което от т.1 до т.16 не е извършена верификация и плащане на разходи представляващи безвъзмездна финансова помощ, отчетени в Искане № 6 за окончателно плащане, в посочените в решението размери, и с което от т. 17 до т. 18 са определени вече верифицирани в междинни искания за плащане и платени разходи в посочени в решението размери за недопустими и в тази връзка е отчетено вземане към бенефициера и с т. 19 са определени вече верифицирани и платени разходи за надплатена сума, които стават дължими за възстановяване от бенефициера в посочения в акта размер, като е отчетено вземане към него в сочения в акта размер от искане за авансово плащане - Искане № 1 от 27.07.2018 г. по АДБФП.

С Решение №10025 от 26.06.2024 г. на АССГ по адм. дело № 3053/2023 г. съдът е отменил Решение № РД-02-36-270 от 01.03.2023 г. на ръководителя на УО на ОПОС, в частта по т. 17, 18 и 19 и е отхвърлил жалбата на Столична община срещу решението в частта му по т. 1, 2, З, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 и 16. С решението съдът е осъдил Столична община да заплати на Министерството на регионалното развитие и благоустройството 100,26 лв. за юрисконсултско възнаграждение, а Министерството на регионалното развитие и благоустройството е осъдено да заплати на Столична община разноски в размер на 102 046,83 лв.

Решението е обжалвано пред ВАС, като с Решение №5510 от 28.05.2025 г. по адм. дело № 9685/2024 г., съдът е отменил Решение №10025 от 26.06.2024 г. на АССГ по адм. дело № 3053/2023 г. в частта, с която съдът е отхвърлил жалбата на Столична община срещу т. 1 – т. 16 от Решение № РД-02-36-270 от 01.03.2023 г. на ръководителя на УО та ОПОС, както и в частта за разноските, и го е върнал за ново разглеждане в тази част от друг съдебен състав при съобразяване с дадените в мотивите на решението указания по тълкуването и прилагането на закона. Решението на АССГ е оставено в сила от ВАС в останалата му част.

При новото разглеждане на делото АССГ е установил от фактическа страна, че Столична община е бенефициер по АДБФП № BG16RFOP001-1.001-0001-C05 (РД-02-37-71) от 28.06.2018 г., за изпълнение на проектно предложение „Изграждане, основен ремонт/реконструкция на 26 училища и детски градини на територията на Столична община“. Договорената безвъзмездна финансова помощ е в максимален размер до 57 973 285,20 лв. Договорът урежда условията, реда и изискванията за изпълнение на дейностите по проекта, както и за допустимостта и отчитането на разходите. Проектът включва изпълнение на строително-монтажни работи в редица образователни обекти на територията на Столична община, въз основа на одобрените технически проекти и количествено-стойностни сметки.

Съгласно чл. 23 от АДБФП, при верификация на разходи за СМР, УО проверява отчетените видове и количества спрямо заложените по договор с изпълнител. В чл. 23, ал. 1 от АДБФП е регламентирано, че при установени разлики в предвидените количества на отделни видове СМР, след приключване на строителството на верификация подлежат промените, които отговарят на и следните условия: 1) след направената промяна общата стойност на КСС към договора за строителство не се увеличава; 2) промяната в количеството на всяка конкретна позиция в КСС не надвишава с повече от 15% първоначално определеното количество, както в посока увеличаване, така и в посока намаляване. Общата стойност на количествата надвишения до 15% от първоначално определеното количество се компенсира с общата стойност на количествата намаления до 15% от първоначално определеното количество. Намаленията над 15%, както и неизпълнените позиции, не могат да бъдат използвани за компенсиране на надвишени количества до 15%; 3) не са допустими за верификация изпълнени нови позиции в КСС към договора за строителство и промени в количествата на конкретна позиция над 15 %.

Съгласно чл. 23, ал. 2 от АДБФП, в случай, че е извършена промяна/замяна на определен вид материал в конкретна позиция от КСС, то такава промяна/замяна е допустима, само в случай че качеството/техническите характеристики на новия материал са по–добри, а единичната цена за съответната позиция остава същата или е по–ниска, от съответната цена по договора с изпълнителя.

В чл. 23, ал. 3 от АДБФП е посочено, че с цел верифициране на непредвидените разходи бенефициерът следва да представи отделен протокол за приемането им или отделна част от протокола, придружен от необходимите документи, обосноваващи изпълнението им.

Съгласно чл. 23, ал. 5 АДБФП отчитането на допустимите изменения на сключените от бенефициера договори за СМР се извършва в съответствие с Указанията за изпълнение на договори за предоставяне на БФП по ОПРР. При непредставяне на пълна отчетна документация и/или неизпълнение на горепосочените условия, УО има право да не верифицира направените от бенефициера разходи.

Неразделна част от сключения АДБФП са Общите условия, където в чл. 82, ал. 1 е посочено, че УО на ОПРР извършва проверка (верификация) на декларираните разходи в искането за междинно и окончателно плащане, което включва документална проверка на разходи, на изпълнени дейности от проекта/бюджетната линия (финансовия план) и на процедури за възлагане на обществени поръчки, и по преценка проверка на място на изпълнението на дейността, като се проверява едновременно: т. 1. Съответствието на разхода с планираното в проекта/бюджетната линия (финансовия план); т. 2. Съответствието и коректността на отчетените разходооправдателни документи и съществуването на адекватна одитна следа; т. 3 Действителността на извършения разход – дали действително разходът е разплатен от бенефициера (партньора) на изпълнителя или служителя на бенефициера (партньора) в периода на изпълнение на договора, освен в случаите на опростени възможности за финансиране, съгласно чл. 67, параграф 1, първа алинея, букви б), в) и г) на Регламент №1303/2013; т. 4. Дали декларираната от бенефициера в искането за плащане дейност, за която той е платил разхода, е изпълнена качествено и в срок; т. 5. Дали възлагането на дейността, за която е платен разходът, е извършено в съответствие с правилата за възлагане на обществени поръчки и за определяне на изпълнител по реда на глава четвърта от ЗУСЕСИФ; т. 6. Дали са представени доказателства за реалното изпълнение на всяка дейност, за която е платен разходът; т. 7. Съответствието с правилата за държавна помощ и изискванията за устойчиво развитие, равни възможности и недискриминация; т. 8. Дали са спазени правилата за публичност. т. 9 Дали се доказва физически напредък по проект, включително постигане на заложените резултати и индикатори; т. 10 Дали в резултат на констатирани пропуски и отправени препоръки към бенефициера са представени доказателства за тяхното изпълнение; т. 11 Дали извършените доставки и услуги са в пълно съответствие с заложеното по ДБФП и договора с изпълнителя.

Съгласно чл. 84 от Общите условия, в случай че се установи, че разходът не съответства на условията за допустимост по чл. 82, ал. 1 и ал. 2 и Раздел ХІIІ, УО на ОПРР не го одобрява (не верифицира), като уведомява за това бенефициера и при необходимост назначава допълнителни проверки.

Във връзка със сключения АДБФП, от Столична община, като възложител, са открити процедури за възлагане на обществени поръчки по реда на Закона за обществените поръчки (ЗОП), като в резултат на проведените процедури (уникален номер в Регистъра на обществените поръчки на Агенцията по обществени поръчки съответно 00087-2018-0162, 00087-2020-0048, 00087-2017-0030, 00087-2018-0034) са сключени договори за възлагане с различни изпълнители.

В изпълнение на АДБФП бенефициерът е подал Искане за окончателно плащане № 6, придружено от обемна строителна документация, включително актове образец 12 и образец 19, заповедни книги с вписвания за промени, констативни протоколи, количествени сметки, снимков материал и становища на строителния надзор.

След постъпването на искането е извършена документална проверка, приключила с постановяване на Решение № РД-02-36-270 от 01.03.2023 г. на УО на ОПРР 2014-2020 г. съгласно което, по т. 1 - т. 16, е постановено следното:

1. Отказана е верификация и плащане на разходи в размер на 68 904,06 лв., поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр.39 от 27 Май 2022 г., приложима на основание съгласно § 70 от ЗИД на ЗУСЕСИФ) условия, на основание чл. 84 във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 2, пр. първо и т. 6 от Общите условия към сключения АДБФП.

2. Отказана е верификация и плащане на разходи в размер на 726 948,35 лв., поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр.39 от 27 Май 2022 г., приложима на основание съгласно § 70 от ЗИД на ЗУСЕСИФ) условия, на основание чл. 84 във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 2, пр. второ и т. 6 от Общите условия към сключения АДБФП.

3. Отказана е верификация и плащане на разходи в размер на 75 346,46 лв., поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр.39 от 27 Май 2022 г., приложима на основание съгласно § 70 от ЗИД на ЗУСЕСИФ) условия, на основание чл. 84 във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 2, пр. второ и т. 6 от Общите условия към сключения АДБФП.

4. Отказана е верификация и плащане на разходи в размер на 474 990,80 лв., поради липса на предвидените в чл. чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр.39 от 27 Май 2022 г., приложима на основание съгласно § 70 от ЗИД на ЗУСЕСИФ) условия, на основание чл. 84 във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 4 и т. 10 от Общите условия към сключения АДБФП.

5. Отказана е верификация и плащане на разходи в размер на 3 086,46 лв., поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр.39 от 27 Май 2022 г., приложима на основание съгласно § 70 от ЗИД на ЗУСЕСИФ) условия, на основание чл. 84 във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 6 от Общите условия към сключения АДБФП.

6. Отказана е верификация и плащане на разходи в размер на 192 810,80 лв., поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр.39 от 27 Май 2022 г., приложима на основание съгласно § 70 от ЗИД на ЗУСЕСИФ) условия във връзка с чл. 23, ал. 1, т. 2 и т. 3 от сключения АДБФП.

7. Отказана е извършена верификация и плащане на разходи в размер на 237 460,64 лв., поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр.39 от 27 Май 2022 г., приложима на основание съгласно § 70 от ЗИД на ЗУСЕСИФ) условия, на основание чл. 23, ал. 5 във връзка с чл. 23, ал.3 от сключения АДБФП и във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 2, пр. второ и т. 6 от Общите условия към сключения АДБФП.

8. Отказана е верификация и плащане на разходи в размер на 339 442,03 лв., поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр.39 от 27 Май 2022 г., приложима на основание съгласно § 70 от ЗИД на ЗУСЕСИФ) условия, на основание чл. 23, ал. 5 във връзка с чл. 23, ал. 3 от сключения АДБФП и във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 11 от Общите условия към сключения АДБФП.

9. Отказана е верификация и плащане на разходи в размер на 66 672,90 лв., поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 4 ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр.39 от 27 Май 2022 г., приложима на основание съгласно § 70 от ЗИД на ЗУСЕСИФ) условия във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 2 и чл. 7, ал. 3 от ПМС № 189 от 28.07.2016 г., и във връзка с чл. 82, ал. 1, т.11 от Общите условия към сключения АДБФП.

10. Отказана е верификация и плащане на разходи в размер на 55 547,58 лв., поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр.39 от 27 Май 2022 г., приложима на основание съгласно § 70 от ЗИД на ЗУСЕСИФ) условия, на основание чл. 23, ал. 5 във връзка с чл. 23, ал. 2 от сключения АДБФП и във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 2 и т. 6 от Общите условия към сключения АДБФП.

11. Отказана е верификация и плащане на разходи в размер на 4 574,05 лв., поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр.39 от 27 Май 2022 г., приложима на основание съгласно § 70 от ЗИД на ЗУСЕСИФ) условия, на основание чл. 23, ал. 5 във връзка с чл. 23, ал. 1, т. 3 от сключения АДБФП.

12. Отказана е верификация и плащане на разходи в размер на 39 126,01 лв., поради липсата на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр.39 от 27 Май 2022 г., приложима на основание съгласно § 70 от ЗИД на ЗУСЕСИФ) условия, на основание чл. 23, ал. 5 във връзка с чл. 23, ал. 3 от сключения АДБФП и във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 2, пр. второ и т. 6 от Общите условия към сключения АДБФП.

13. Отказана е верификация и плащане на разходи в размер на 6 747,60 лв., поради липса на предвидените в чл. чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр.39 от 27 Май 2022 г., приложима на основание съгласно § 70 от ЗИД на ЗУСЕСИФ) условия, на основание чл. 84 във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 2, пр. първо от Общите условия към сключения АДБФП.

14. Отказана е верификация и плащане на разходи в размер на 8 280,36 лв., поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр.39 от 27 Май 2022 г., приложима на основание съгласно § 70 от ЗИД на ЗУСЕСИФ) условия, на основание чл. 84 във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 6 и т. 10 от Общите условия към сключения АДБФП.

15. Отказана е верификация и плащане на разходи в размер на 28 201,05 лв., поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 4 ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр.39 от 27 Май 2022 г., приложима на основание съгласно § 70 от ЗИД на ЗУСЕСИФ) условия, във връзка с чл. 66. ал. 1 ЗДДС, на основание чл. 84, във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 6 и т. 10 от Общите условия към сключения АДБФП.

16. Отказана е верификация и плащане на разходи в размер на 29 702,65 лв., отчетени в описаното по-горе искане за плащане, поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕФСЕ (посочен с предишното си наименование – ЗУСЕСИФ) условия, във връзка с чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ, във връзка с чл. 7, ал. 3 от ПМС № 189 от 28.07.2016 г.

По делото е прието експертно заключение по съдебно-техническа експертиза, в което са изследвани представените от Столична община документи и е извършила съпоставка с отбелязаните от УО липси. Според заключението за част от дейностите има непълноти или несъответствия, но същевременно значителна част от строителната документация, необходима за удостоверяване на извършените разходи, е налична, като не е била обективно взета предвид при административната проверка. Според вещото лице някои от актовете и заповедите за промени покриват отчетените количества, но тези обстоятелства не са намерили отражение в оспореното решение. Конкретните констатации по обекти са следните:

1. Пo отношение на обект „Основен ремонт/реконструкция на 113 СОУ "Сава Филаретов", район "Илинден", изпълнен от „Инфра Роудс“ ЕООД - има актове обр. 12 в Класьори № № 2, 3 и 10 и е декларирано наличие на съставени актове обр. 12 и в коригираните Приложения 10.3-6а;

2. По отношение на обект „Основен ремонт/реконструкция и пристройка на асансьор на бивш филиал на 2 АЕГ „Томас Джеферсън", район „Илинден“, изпълнен от „Интерхолд“ ЕООД - няма съставени актове обр. 12 в класьорите, но има декларирано наличие на съставени актове обр. 12 в коригираните Приложения 10.3-6а.

3. По отношение на обект „Основен ремонт/реконструкция на 140 СОУ "Иван Богоров", район „Връбница“, изпълнен от „Кпиматроник“ ЕООД - има актове обр. 12 в Класьор № 2 и е декларирано наличие на съставени актове обр. 12 и в коригираните Приложения 10.3-6а;

4. По отношение на обект „Основен ремонт/реконструкция на ОДЗ № 90 „Веса Паспалеева“, район "Надежда", сграда 1, изпълнен от „Д & Д“ ЕООД - има актове обр. 12 в Класьор № 2 и е декларирано наличие на съставени актове обр. 12 и в коригираните Приложения 10.3-6а;

5. По отношение на обект „Основен ремонт/реконструкция на ОДЗ № 42 "Чайка", район "Връбница", изпълнен от „Калистратов Груп“ ООД - има актове обр. 12 в Класьор № 2 и е декларирано наличие на съставени актове обр. 12 и в коригираните Приложения 10.3-6а;

6. По отношение на обект „Основен ремонт/реконструкция на 102 ОУ "Панайот Волов", район "Надежда", изпълнен от „Маридел 2012“ ЕООД - има актове обр. 12 в Класьор № 2 и е декларирано наличие на съставени актове обр 12 и в коригираните Приложения 10.3-6а;

7. По отношение на обект „Основен ремонт/реконструкция на ОДЗ № 170 "Пчелица", район "Надежда", изпълнен от „Спераре“ ДЗЗД - има актове обр. 12 в Класьор № 2 и е декларирано наличие на съставени актове обр. 12 и в коригираните Приложения10.3- 6а;

8. По отношение на обект „Основен ремонт/реконструкция на ОДЗ № 51 "Щурче", район „Илинден“, изпълнен от „Ивелинстрой“ ЕООД - има актове обр. 12 в Класьор № 2 и е декларирано наличие на съставени актове обр. 12 и в коригираните Приложения 10.3-6а;

9. По отношение на обект „Преустройство и реконструкция на двуетажна общинска сграда (Бивше военно окръжие) за училищен корпус към 43 ОУ "Христо Смирненски", бул. Сливница" № 45, район "Илинден", изпълнен от „Булстрой Груп“ ЕООД - има актове обр. 12 в Класьор № 2 и е декларирано наличие на съставени актове обр. 12 и в коригираните Приложения 10.3-6а;

10. По отношение на обект „Основен ремонт/реконструкция на 101 СОУ "Бачо Киро", район "Надежда", изпълнен от „Главболгарстрой“ АД - има актове обр. 12 в Класьор № 2 и е декларирано наличие на съставени актове обр. 12 и в коригираните Приложения 10.3-6а;

11. По отношение на обект „Основен ремонт/реконструкция на 54 СОУ "Иван Рилски", район „Надежда", изпълнен от „Главболгарстрой“ АД - има актове обр. 12 в Класьор № 2 и е декларирано наличие на съставени актове обр. 12 и в коригираните Приложения 10.3-6а;

12. По отношение обект „Пристройка на два и един етаж за четири градински групи, кухненски блок и административно-учебна част към ЦДГ № 53 "Света троица", район "Илинден", изпълнен от „Сетатех“ ЕООД – има актове обр. 12 в Класьор № 2 и е декларирано наличие на съставени актове обр. 12 и в коригираните Приложения 10.3-6а;

13. По отношение на обект „Основен ремонт/реконструкция на 123 СОУ "Стефан Стамболов", район "Красна поляна", изпълнен от „Хидрострой“ АД - има актове обр. 12, открити в Класьор №2 и е декларирано наличие на съставени актове обр. 12 и в коригираните Приложения10,3-6а,

14. По отношение на обект „Основен ремонт/реконструкция на ОДЗ № 179 "Синчец”, район "Илинден", изпълнен от „Инфратранс Консулт“ АД - има актове обр. 12 в Класьор № 2 и е декларирано наличие на съставени актове обр. 12 и в коригираните Приложения 10,3-6а;

15. По отношение на обект „Основен ремонт/реконструкция на 16 ОУ "Райко Жинзифов", район "Надежда", изпълнен от „Мега Хидрострой“ ЕООД – има акт обр. 12 в Класьор № 2 и е декларирано наличие на съставени актове обр. 12 и в коригираните Приложения10,3-6а;

16. По отношение на обект „Основен ремонт/реконструкция на 62 ОУ „Христо Ботев", район "Връбница", изпълнен от „Сетатех“ ЕООД - има актове обр. 12, открити в Класьор №2, и е декларирано наличие на съставени актове обр. 12 и в коригираните Приложения 10,3-6а;

17. По отношение на обект „Основен ремонт/реконструкция на 70 ОУ "Св. Климент Охридски", район "Връбница", изпълнен от „Мега Хидрострой“ ЕООД - има актове обр.12, открити в Класьор № 2 и е декларирано наличие на съставени актове обр. 12 и в коригираните Приложения 10,3-6а;

Единственият обект, за който вещото лице не е открило съставени актове обр. 12 в класьорите, но има декларирано наличие на съставени актове обр. 12 в коригираните приложения 10,3-6а е „Основен ремонт/реконструкция и пристройка на асансьор на бивш филиал на 2АЕГ „Томас Джеферсън", район "Илинден"“, изпълнен от „Интерхолд“ ЕООД.

На втория поставен въпрос - кои от строително-монтажните работи, посочени в точка 3 от мотивната част на Решение № РД-02-36-270 от 01.03.2023 г. не представляват „скрити“ работи за обектите, има ли представени актове обр. 12, удостоверяващи реалното им изпълнение и за тези количества декларирано ли е наличие на съставени актове обр. 12 и в коригираните Приложения 10,3-6а, вещото лице е обобщило констатациите и заключенията си по следния начин:

1. По отношение на обект „Основен ремонт/реконструкция на 113 СОУ "Сава Филаретов", район "Илинден", изпълнен от „Инфра Роудс“ ЕООД:

• За позиция „Конзолна кутия кръгла за скрита инсталация“ - в конзолните кутии се монтират ключове или контакти, които могат да се преброят и тези СМР не са скрити работи т.е. те не попадат в хипотезата за „скрити работи“. Проектантът по ел. частта, е направил предварително заснемане на обекта, при което съответните СМР са били предвидени за изпълнение с уточнения за бройки допълнителни конзоли и те фигурират в проекта и могат да се съпоставят и проверят, както от чертежите, така и на място т.е. физически. “Конзолна кутия кръгла за скрита инсталация“ не попада към „скрити работи“ и за тази СМР не се съставят акт 12; без нейното наличие не е възможно монтажа на ключ или контакт.

• За позиция „Кутия разклонителна кръгла за скрита инсталация“ – в съвременната строителна практика тези кутии са „видими“ - затварящата капачка, която изпълнява функциите на ревизионен отвор за евентуален ремонт на електрическата система е видима. Обикновено в частни домове (вероятно от естетическа гледна точка) тези кутии са изцяло „скрити“ (покрити изцяло с мазилка). При проблем с електрическата система се налага разкъртване на мазилката, а след това и ремонт на разкъртения участък и пребоядисване на помещението. Така, че ако е „скрита“ в стената т.е. обмазана с мазилка съществува начин чрез детектор да се определи положението на кутията при форсмажорни обстоятелства. В обществени сгради тези кутии са видими, с цел бързо отстраняване на повредата. Двете позиции: „Конзолна кутия кръгла за скрита инсталация“ „Кутия разклонителна кръгла за скрита инсталация“ не спадат към СМР за „скрити работи“ т.е. за тях не се съставя акт 12.

2. По отношение на обект Основен ремонт/реконструкция на 70 ОУ "Св. Климент Охридски", район "Връбница", изпълнен от „Мега Хидрострой“ ЕООД вещото лице е посочило, че от изброените 7 позиции за оградата, единствената, която не попада в хипотезата „скрити работи“ е Позиция № 6 т.е. „Доставка и полагане на бетон за ограда с височина 60 см над кота терен на ограда В25 с дебелина 25 см“. Извършеното СМР може да се отчете визуално, като се измери кубатурата на паралелепипеда и се сравни с декларираната. Позиция № 6 не е скрита работа т.е. за нея не се съставя акт 12.

3. По отношение на обект „Строителство/основен ремонт/реконструкция и внедряване на мерки за енергийна ефективност на обект ОДЗ № 15 (нова ДГ № 15) „Чучулига“, изпълнен от „Политрейд Кънстръкшън“ ЕООД вещото лице е посочило, че двете позиции - „Демонтаж осветителни тела“ и „Демонтаж ключове и контакти“ от част „Електро", спадат към „скрити работи“. Тези две СМР-та не са открити в коригираните Приложения 10.3-6а, респективно за тях няма съставени акт 12.

При отговор на въпроса каква е стойността на промяната в количеството за всяка една позиция от КСС, посочена в т. 6 от мотивната част на Решение № РД-02-36-270 от 01.03.2023 г., вещото лице е дало заключение, че след съпоставка на данните дадени в табличен вид (таблица № 1 и таблица № 2) на 5-та и 6-та колона, надвишенията над допустимите 15% са отчетени правилно. Посочило е, че количествата в двете таблици, надвишават 15% и отчетните разходи за извършени СМР представени за плащане не отговарят на договорните изисквания в протоколите за приемане на извършени СМР. Според вещото лице представените протоколи за обекти ОДЗ № 42 „Чайка“ и ЦДГ № 53 „Света троица“ не отговарят на условията, формулирани в т. 2.2.3 от Методическите указания за изпълнения на договори за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПРР, тъй като декларираните количества за реално извършени СМР надвишават 15%.

Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, но при съществено нарушение на изискванията за форма и съществени процесуални нарушения, които не позволяват осъществяването на контрол за материална законосъобразност на акта.

Счел е, че в акта липсват конкретни фактически основания за постановяването му. Посочените в акта изводи не са индивидуализирани спрямо всяка от отделните позиции, нито са подкрепени с конкретни препратки към проверените или липсващите документи. Формулировките „липсват доказателства“ или „липсват актове обр. 12“ се повтарят еднотипно, без уточняване за кои позиции, в кои количества и от кой класьор се извежда този резултат. От заключението на съдебно-техническата експертиза се установява, че за част от дейностите има непълноти или несъответствия, но същевременно значителна част от строителната документация, необходима за удостоверяване на извършените разходи, е налична, като не е била обективно взета предвид при административната проверка. Според вещото лице някои от актовете и заповедите за промени покриват отчетените количества, но тези обстоятелства не са намерили отражение в оспореното решение. Съдът е посочил, че в строителната документация са представени актове образец 12 и заповеди, които според тяхното съдържание обхващат част от дейностите, посочени като „липсващи“ от УО. По други позиции са налице количествени разминавания, но не е ясно дали органът е отчел техническата специфика на конкретните обекти, както и дали е сравнено съдържанието на проектните КСС с допустимите изменения по време на строителството.

Предвид посоченото съдът е приел, че административният орган не е осигурил пълно и обективно изясняване на релевантните факти, тъй като от документацията по преписката се установява наличие на строителни книжа и протоколи, които не са обсъдени в мотивите на акта, както и липса на яснота кои конкретни документи са били изследвани и на кои е било отказано значение. При формиране на изводите под т. 1– т. 16 УО се е позовал на общи формулировки, без конкретна съпоставка между отделните позиции от КСС и отчетените количества, като не е посочено поименно кои документи липсват или защо представените не са счетени за убедителни. Липсва индивидуално обсъждане на всяка позиция, видно както от административния акт, така и от липсата на конкретни препратки към доказателствата в преписката. Съдът е приел, че описаните недостатъци са довели до непълнота на проверката и до невъзможност за установяване на точния фактически обхват на констатациите, което от своя страна препятства съдебната преценка относно правилността на крайния резултат. Според съда УО е възпроизвел общи констатации за липсващи документи и несъответствия, без да индивидуализира конкретните позиции, обхванати от твърдените липси. В акта липсва посочване на конкретните актове образец 12, които са проверени, както и тези, които според органа липсват. Не са обсъдени част от представените от бенефициера документи. УО не е извършил съпоставка между количествата по КСС и отчетените СМР за всяка позиция поотделно, а е изразил общо становище, че „липсват доказателства“.

Съдът е достигнал до извод, че мотивите на акта не съдържат ясно и разбираемо изложение относно обстоятелствата кои документи са били представени, кои документи органът счита за липсващи, какви конкретни несъответствия са констатирани спрямо КСС, защо конкретно дадено количество е счетено за недоказано, кое в наличната документация е било счетено като недостатъчно. Повтарящите се формулировки „липсват актове 12“, „липсват доказателства“ и „непредвидени дейности“ не позволяват да се разбере за кои точно позиции се отнасят тези липси, как са приложени критериите за допустимост на разходите, по какъв начин проверката е довела до извод за недопустимост.

С оглед на изложеното съдът е приел, че постановеният административен акт е издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, без да бъдат обсъдени всички относими доказателства и без необходимата конкретика за отделните позиции, което е довело до формиране на необосновани фактически и правни изводи. Посочил е, че липсата на индивидуализирани мотиви относно всяка отделна констатация под т. 1 - т. 16, както и непълнотата при изясняване на релевантните факти, препятства възможността да се извърши контрол върху правилността на извода за недопустимост на разходите.

Предвид изложеното съдът е отменил обжалваният акт и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне при спазване на указанията в мотивите на решението.

Решението е частично неправилно.

Производството за верификация на разходи е уредено в чл. 60 - чл. 68 ЗУСЕФСУ. Съгласно цитираните разпоредби междинни и окончателни плащания се извършват след верифициране с цел потвърждаване допустимостта на извършените разходи и при наличие на физически и финансов напредък на проекта. По правило допустими са разходите, които са реално извършени, надлежно документирани и съответстват на приложимото право – на Съюза и национално, на оперативната програма, на условията за финансиране на проекта и сключения административен договор. По аргумент от противното от чл. 62, ал. 1 ЗУСЕФСУ отказът от верификация установява недопустимост на претендирания за възстановяване разход. За да бъде един разход допустим трябва да отговаря на изискванията на чл. 57, ал. 1, чл. 58, ал. 1 и 2 и чл. 59, ал. 1 ЗУСЕФСУ, което значи, че за да е недопустим трябва да е липсва някое от изискванията за допустимост.

Относно приложимите разпоредби на ЗУСЕФСУ, във връзка с процесния спор, следва да се има предвид, че съгласно § 70 от Закона за изменение и допълнение на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗИДЗУСЕСИФ, обн. ДВ бр. 51 от 01.07.2022 г. на Държавен вестник) до приключването на програмите за програмен период 2014 - 2020 г., съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), разпоредбите на ЗУСЕСИФ, отменени или изменени с този закон, запазват своето действие по отношение на управлението на средствата от ЕСИФ, както и по отношение на изпълнението и контрола на тези програми. Приетите от Министерски съвет и министъра на финансите нормативни актове до влизането в сила на този закон запазват своето действие по отношение на програмния период 2014 - 2020 г., съгласно § 71, ал. 2 ЗИДЗУСЕСИФ. Съгласно § 73 от същия, законът влиза в сила от деня на обнародването му в ДВ, а с § 1 ЗИДЗУСЕСИФ се изменя наименованието на закона на Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление. Оспореното пред АССГ решение на ръководителя УО на ОПРР има отношение към проект, финансиран по ОПРР за програмен период 2014-2020 г. С оглед горните разяснения, приложима към разглеждането на настоящия спор е редакцията на закона към ДВ бр. 39 от 27.05.2022 г., при посочване на новото му наименование, в сила от 01.07.2022 г.

По отношение на акта, в частта, в която, като правно основание за постановения отказ е посочена разпоредбата на 57, ал. 1, т. 6 ЗУСЕФСУ:

За да откаже верификация на разходите по т. 2 и 3 от оспорения акт органът е посочил като правно основание на чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗУСЕФСУ (в приложимата редакция) във вр. с чл. 84 във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 2, пр. второ и т. 6 от Общите условия към сключения АДБФП, а по т. 7, 10 и 12 от оспорения акт - чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗУСЕФСУ във вр. с чл. 23, ал.3 от сключения АДБФП и във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 2, пр. второ и т. 6 от Общите условия към сключения АДБФП.

По т. 2, 3, 7, 9 и 12 от Решение № РД-02-36-270 от 01.03.2023 г. на ръководителя на УО на ОПРР:

Според разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗУСЕФСУ, разходите се считат за допустими, ако за направените разходи е налична одитна следа съгласно минималните изисквания на чл. 25 от Делегиран регламент (ЕС) № 480/2014 на Комисията от 3 март 2014 г. за допълнение на Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство (ОВ, L 138/5 от 13 май 2014 г.) и са спазени изискванията за съхраняване на документите съгласно чл. 140 от Регламент (ЕС) № 1303/2013.

Разпоредбата на чл. 25 от Регламента въвежда подробни минимални изисквания за одитната следа, като в т. 1 от него са регламентирани минимални изисквания за одитната следа по отношение на счетоводните регистри, които трябва да се водят, и разходооправдателните документи, които трябва да се съхраняват.

От описаните в административния акт фактически установявания не може да се изведе волята на органа, тъй като не е подвел нито една от описаните констатации към конкретна хипотеза от визираната като нарушена разпоредба на чл. 25 от Делегиран регламент (ЕС) № 480/2014 във вр. с чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗУСЕФСУ. Налице е съвкупност от факти, като никой от тях не е подведен към конкретната хипотеза на правната норма, за да обоснове недопустимост на претендираните разходи.

Описаните от органа факти не са съотнесени към конкретен фактически състав от сочената като нарушена нормативна разпоредба, което съставлява съществено нарушение, обосноваващо незаконосъобразност на акта в тази част. Липсата на годно правно основание не дава възможност на съда да извърши цялостна проверка за законосъобразност на административния акт, доколкото не може да провери дали фактическите установявания, съответстват на юридическите факти, визирани в сочената от органа законова регламентация. Административният орган е следвало да подведе своите фактически установявания под хипотезата на съответната им правна норма, като се мотивира. Доколкото в настоящия случай това не е налице, административният акт се явява незаконосъобразен в тези части.

По отношение на акта, в частта, в която, като правно основание за постановения отказ е посочена разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕФСУ:

За да откаже верификация на разходите по т. 6 и 8 от оспорения акт органът е посочил като правно основание на чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕФСУ във вр. със съответните относими разпоредби от АДБФП и Общите условия към него, а по т. 16 от акта - чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕФСУ във вр. с чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ, във връзка с чл. 7, ал. 3 от ПМС № 189 от 28.07.2016 г.

По т. 6 от Решение РД-02-36-270 от 01.03.2023 г. на ръководителя на УО на ОПРР:

По т. 6 от акта е отказана верификация и плащане на разходи в размер на 192 810,80 лв., поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕФСУ условия във връзка с чл. 23, ал. 1, т. 2 и т. 3 от сключения АДБФП.

Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕФСУ, за да са допустими разходите, те следва да попадат във включени в документите по чл. 26, ал. 1 и в одобрения проект категории разходи. Анализът на изискването по т. 2 сочи, че за да е изпълнено изискването на чл. 59, ал. 1, т. 4 АПК е необходимо органът не само да се е позовал на точка 2, но и точно да е посочил категорията разходи, регламентирани в акта по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ и в одобрения проект, на които исканите за верифициране разходи не съответстват. В случая органът е посочил чл. 23, ал. 1, т. 2 и т. 3 от сключения АДБФП. Съгласно чл. 23, ал. 1 от АДБФП, при установени разлики в предвидените количества на отделни видове СМР, след приключване на строителството на верификация подлежат промените, които отговарят на и следните условия: 2) промяната в количеството на всяка конкретна позиция в КСС не надвишава с повече от 15% първоначално определеното количество, както в посока увеличаване, така и в посока намаляване. Общата стойност на количествата надвишения до 15% от първоначално определеното количество се компенсира с общата стойност на количествата намаления до 15% от първоначално определеното количество. Намаленията над 15%, както и неизпълнените позиции, не могат да бъдат използвани за компенсиране на надвишени количества до 15%; 3) не са допустими за верификация изпълнени нови позиции в КСС към договора за строителство и промени в количествата на конкретна позиция над 15 %.

Като фактически основания за постановения отказ органът е посочил, че при прегледа на представената отчетна документация към искането за окончателно плащане е установено, че за част от обектите на интервенция отчетените разходи за извършените СМР (от представените към плащането съставени и подписани от участниците в строителния процес по време на строителството протоколи за приемане на извършени СМР), не отговарят на горепосочените условия от АДБФП.

В частта по т. 6.1. от акта, по отношение на обект „Основен ремонт/реконструкция на 140 СОУ "Иван Богоров", район "Връбница" е установено, че във финансовия отчет от първоначално поисканата за обекта сума по Фактура № 1000004447 от 17.12.2019 г. бенефициерът е приспаднал сумата от 399 532,63 лв. без ДДС, съгласно направените препоръки/указания от УО (сумата е формирана съответно от стойността на актуваните количества над допустимите 15% в размер на 359 566,80 лв. без ДДС и установената разлика между отпадналите количества за компенсиране до 15% и увеличените количества до 15% в размер на 39 965,83 лв. без ДДС). След извършена повторна аритметична проверка на актуваните като изпълнени и платени количества по позиции от представените към отчетната документация Протоколи за приемане на извършени СМР по отделните части от КСС за обекта е установено, че при извършената такава първоначална не са били взети предвид актуваните като изпълнени и платени количества по позиции от Част „Отоплителна инсталация“ от КСС за Блок В, Блок Г и Блок Д. В резултат на проверката е установено, че за две позиции от КСС, за Блок В и Блок Д, в представените протоколи за обекта е актувано като изпълнено и платено количество над допустимите 15 % в размер на 4 173,41 лв. без ДДС. Тъй като в представените протоколи за обекта по отношение на Част „Отоплителна инсталация“ за Блок В, Блок Г и Блок Д са установени позиции, по които е изпълнено по-малко от заложеното количество по КСС към договора с изпълнителя, е установено, че сумата формирана като разлика между отпаднали количества за компенсиране до 15% и увеличени количества до 15% е в размер на 38 992,12 лв. без ДДС (т.е. с 973,71 лв. без ДДС по – малко от приспаднатата от бенефициера във финансовия отчет). Предвид изложеното, не е верифицирана стойността на актуваните като изпълнени и платени количества по горепосочените две позиции от КСС над допустимите 15% в размер на 3 199,70 лв. без ДДС, съответно - 3 839,64 лв. с ДДС.

В частта по т. 6.2.1. от акта, по отношение на обект „Основен ремонт/реконструкция на ОДЗ № 42 "Чайка", район "Връбница" е установено, че за част от позициите от КСС, всяка от които е посочена в административния акт, в представените към отчетната документация Протоколи за приемане на извършени СМР за обекта е актувано като изпълнено и платено на изпълнителя количество над допустимите 15 %. От органа са посочени наименованията на конкретните СМР, количествата в КСС, актуваните като изпълнени количества, надвишението над допустимите 15%, като количество и стойност. Не е верифицирана стойността на актуваните като изпълнени и платени количества по посочените в акта позиции от КСС над допустимите 15% в размер на 56 982,42 лв. без ДДС, съответно - 68 378,90 лв. с ДДС.

В частта по т. 6.2.2. от акта, по отношение на същия обект, след извършена аритметична проверка на актуваните като изпълнени количества по позиции по отделните части от КСС в представените към отчетната документация Протоколи за приемане на извършени СМР, е установено, че стойността на увеличените количества по позиции от КСС до 15% е в размер на 50 139,97 лв. без ДДС, а стойността на отпадналите количества за компенсиране до 15% - 9 700,65 лв. без ДДС. Предвид изложеното, не е верифицирана стойността на установената разлика между отпадналите количества за компенсиране до 15% и увеличените количества до 15% в размер на 40 439,32 лв. без ДДС, съответно - 48 527,18 лв. с ДДС.

В частта по т. 6.3.1. от акта, по отношение на обект „Пристройка на два и един етаж за четири градински групи, кухненски блок и административно-учебна част към ЦДГ № 53 "Света троица", район "Илинден" е установено, че за част от позициите от КСС, всяка от които е посочена в административния акт, в представените към отчетната документация Протоколи за приемане на извършени СМР за обекта е актувано като изпълнено и платено количество над допустимите 15 %. От органа са посочени наименованията на конкретните СМР, количествата в КСС, актуваните като изпълнени количества, надвишението над допустимите 15%, като количество и стойност. Не е верифицирана стойността на актуваните като изпълнени и платени количества по посочените позиции от КСС над допустимите 15% в размер на 58 762,94 лв. без ДДС съответно - 70 515,53 лв. с ДДС.

В частта по т. 6.3.2. от акта, по отношение на същия обект, след извършена аритметична проверка на актуваните количества по позиции по отделните части от КСС в представените към отчетната документация Протоколи за приемане на извършени СМР, е установено, че стойността на увеличените количества по позиции от КСС за обекта до 15% е в размер на 14 198,46 лв. без ДДС, а стойността на отпадналите количества за компенсиране до 15% - 12 907,17 лв. без ДДС. Не е верифицирана стойността на установената разлика между отпадналите количества за компенсиране до 15% и увеличените количества до 15% в размер на 1 291,29 лв. без ДДС, съответно - 1 549,55 лв. с ДДС.

Видно от изложеното, в частта по т. 6, административният орган е посочил фактическите и правни основания за издаването на акта. Отразил е дали се касае за недопустими за верификация промени в количествата на конкретната позиция по КСС над 15 % или за надвишавания при компенсацията между увеличенията и намаленията от първоначално определеното количество до 15 %. Органът е обяснил подробно как е установил надвишенията, по кои позиции са, какво е било първоначалното определено количество, какво е установено и каква е разликата, като е отказал верификация само за съответно количество над 15 %.

Приетото от органа по отношение на обектите „Основен ремонт/реконструкция на ОДЗ № 42 "Чайка", район "Връбница" и „Пристройка на два и един етаж за четири градински групи, кухненски блок и административно-учебна част към ЦДГ № 53 "Света троица", район "Илинден" се потвърждава и от приетата по делото СТЕ. По поставения му трети въпрос вещото лице е дало заключение, че след съпоставка на данните дадени в табличен вид (таблица № 1 и таблица № 2 от експертизата) на 5-та колона (приета от органа в административния акт) и 6-та колона (изчислена от вещото лице), надвишенията над допустимите 15% са отчетени правилно.

Предвид изложеното, административният акт, в частта му по т. 6 се явява законосъобразен, постановен при наличие на фактически и правни основания, противно на приетото от първоинстанционния съд.

По т. 8 от Решение РД-02-36-270 от 01.03.2023 г. на ръководителя на УО на ОПРР:

По т. 8 от решението е отказана верификация и плащане на разходи в размер на 339 442,03 лв., поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕФСУ условия, на основание чл. 23, ал. 5 във връзка с чл. 23, ал. 3 от сключения АДБФП и във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 11 от Общите условия към сключения АДБФП.

Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕФСУ, за да са допустими разходите, те следва да попадат във включени в документите по чл. 26, ал. 1 и в одобрения проект категории разходи. В чл. 23, ал. 3 от АДВФП е регламентирано, че с цел верифициране на непредвидените разходи бенефициерът следва да представи отделен протокол за приемането им или отделна част от протокола, придружен от необходимите документи, обосноваващи изпълнението им. Съгласно чл. 23, ал. 5 от АДБФП отчитането на допустимите изменения на сключените от бенефициера договори за СМР се извършва в съответствие с Указанията за изпълнение на договори за предоставяне на БФП по ОПРР. При непредставяне на пълна отчетна документация и/или неизпълнение на горепосочените условия, УО има право да не верифицира направените от бенефициера разходи.

Като фактически основания за постановяване на отказа органът е посочил, че в депозираното искане за окончателно плащане са поискани за възстановяване разходи за извършени „непредвидени“ СМР за част от обектите на интервенция по проекта. При преглед на представената отчетна документация към искането за окончателно плащане е установено, че за част от обектите на интервенция отчетените като „непредвидени“ СМР от представените в плащането протоколи за приемане на извършени „непредвидени“ СМР представляват надвишения на количествата по позиции от основното КСС за съответния обект, за които не са представени становища от проектант/строителен надзор, включително липсват и издадени заповеди в заповедните книги за обектите, обосноваващи причините наложили изпълнението им и съответствието им с хипотезата на „непредвидени“ СМР.

По т. 8.1. от акта, по отношение на обект „Основен ремонт/реконструкция на 102 ОУ "Панайот Волов", район "Надежда", в представения към отчетната документация съставен и подписан по време на строителството протокол за приемане на непредвидени видове СМР до 5% от стойността на договора от 17.12.2020 г. са актувани като изпълнени и платени надвишения на количествата по позиции от основното КСС за обекта. При извършената проверка на място бенефициерът е предоставил на проверяващия екип становище от строителния надзор, в което е посочено единствено, че в горепосоченият протокол са отразени реално изпълнените надвишени количества СМР, но липсва посочена конкретната причина наложила необходимостта от изпълнението им и съответствието им с хипотезата на „непредвидени“ СМР, включително за същите липсва и издадена заповед в заповедната книга за обекта.

По т. 8.2 от акта, по отношение на обект „Преустройство и реконструкция на двуетажна общинска сграда /Бивше военно окръжие/ за училищен корпус към 43 ОУ "Христо Смирненски", бул. Сливница" №45, район "Илинден", към отчетната документация е представен съставеният и подписан Протокол за приемане на извършени СМР №3 от 30.04.2020 г., с който са актувани като изпълнени на обекта и платени възникнали „непредвидени“ СМР по време на строителството. Част от актуваните позиции в протокола за „непредвидени“ СМР, посочени по позиции в административния акт, представляват надвишения на количествата по позиции от основното КСС за обекта. За актуваните като изпълнени количества по посочените позиции от протокола към отчетната документация липсва представено становище от проектант/строителен надзор, включително липсва издадена заповед в заповедната книга, обосноваващо причината наложила необходимостта от изпълнението им и съответствието им с хипотезата на „непредвидени“ СМР.

По т. 8.3 от акта, по отношение на обект „Основен ремонт/реконструкция на З СОУ "Марин Дринов", район "Илинден", след преглед на информацията в представения към отчетната документация съставен по време на строителството протокол за приемане на непредвидени СМР от 14.04.2020 г., е установено, че е актувано като изпълнено и платено надвишение на количеството по позиция 6.7.2. „Растерен таван на пана с размери 60/60 см.“ от основното КСС за обекта. За същото към документацията липсва представено становище от проектант/строителен надзор, включително липсва и издадена заповед в заповедната книга, обосноваваща причината наложила необходимостта от изпълнението му и съответствието му с хипотезата на „непредвидени“ СМР.

По т. 8.4 от акта, по отношение на обект „Основен ремонт/реконструкция на 101 СОУ "Бачо Киро", район "Надежда", след преглед на информацията в представения към отчетната документация съставен и подписан по време на строителството протокол за приемане на 5% непредвидени видове СМР от 05.05.2020 г., е установено, че е актувано като изпълнено и платено надвишение на количеството по позиция 5.6.2. „Растерен окачен таван 60/60“ от основното КСС за обекта. За същото, към отчетната документация липсва представено становище от проектант/строителен надзор, включително липсва издадена заповед в заповедната книга, обосноваващо причината наложила необходимостта от изпълнението му и съответствието му с хипотезата на „непредвидени“ СМР.

По т. 8.5. от акта, по отношение на обект „Основен ремонт/реконструкция на 54 СОУ "Иван Рилски", район Надежда", към отчетната документация е представен съставен и подписан по време на строителството протокол за приемане на 5% непредвидени видове СМР от 25.06.2020 г. за актувани като изпълнени и платени „непредвидени“ СМР. Актуваните като изпълнени и платени „непредвидени“ СМР – дейности от посочения протокол представляват надвишения на количествата по позиции от основното КСС за обекта. Бенефициерът е представил становище, подписано от проектанта и строителния надзор, в което е посочено, че в хипотезата на „непредвидени“ са изпълнени СМР по част „Архитектура“, „Електро“ и „Паркоустройство“, предвид че за тези дейности не са заложени необходимите количества в КС-то, но изпълнението им гарантира устойчивостта на проекта. Също така в представеното становище е посочено, че допълнителните количества асфалт са се наложили поради факта, че настилката на задния двор е силно компрометирана и не е достатъчно да бъде изкърпена. Според органа с представеното становище от проектанта и строителния надзор не се обосновава съответствието на актуваните като изпълнени СМР – дейности по части: „Архитектурно – строителна“; „Конструктивна“ и „Електроинсталации“ от горепосочения протокол с хипотезата за „непредвидени“ СМР, включително за същите липсват издадени заповеди в заповедната книга за обекта, обосноваващи причината наложила необходимостта от изпълнението им.

По т. 8.6 от акта, по отношение на обект „Основен ремонт/реконструкция на ЦДГ № 152 "Връбница", район "Надежда", в искането за окончателно плащане, бенефициерът отново е предявил за възстановяване неверифицираната в предходно Искане за междинно плащане № 4 от 10.07.2020 г. по проекта сума в размер на 34 925,69 лв. без ДДС, съответно - 41 910,83 лв. с ДДС, (съгласно т. 18. от Решение № РД-02-36-1766 от 17.12.2020 г. на ръководителя на УО), отчетена с Фактура № 0000000236 от 01.10.2019 г. за актувани като изпълнени „непредвидени“ СМР в съставения в периода на строителството на обекта Протокол за приемане на извършени надвишени и нови видове СМР /непредвидени СМР/ №5 от 05.09.2019 г. След преглед на информацията в приложения към отчетната документация Протокол за приемане на извършени надвишени и нови видове СМР /непредвидени СМР/ №5 от 05.09.2019 г. е установено, че в същия са актувани като изпълнени и платени надвишения на количествата по посочени в акта позиции от основното КСС за обекта. От бенефициера е представено и становище подписано от проектанта по част „Архитектура“ и строителния надзор, в което е посочено единствено, че всички СМР които влизат в хипотезата за „непредвидени“ са реално изпълнени и гарантират устойчивостта на проекта и вложените инвестиции. В представеното становище липсва посочена причината довела до необходимостта от изпълнението на допълнителните количества по горепосочените позиции от основното КСС за обекта и съответствието им с хипотезата на „непредвидени“ СМР, включително за същите липсват и издадени заповеди в заповедната книга за обекта.

В тази връзка позициите от обектите по т. от 8.1. до 8.6. са третирани от органа единствено като надвишения на количества по позиции от основното КСС за обектите (съгласно чл. 23, ал. 1, т. 2), и според него не отговарят на хипотезата за „непредвидени“ СМР съгласно чл. 23, ал. 3 от АДБФП.

Видно от посочените от органа правни основания за постановяване на акта в частта по т. 8, органът се е позовал на чл. 23, ал. 3 и 5 АДБФП, където е посочено, че протоколът за приемането на непредвидените разходи (или отделната част от протокола) следва да е придружен от необходимите документи, обосноваващи изпълнението им. В чл. 23, ал. 5 АДБФП, като основание за отказ за верификация е посочено непредставянето на пълна отчетна документация. В чл. 23, ал. 3 и 5 АДБФП обаче не е посочено кои са необходимите документи, чрез които следва да се установи изпълнението на непредвидените разходи и които бенефициерът следва да представи. Не става ясно от коя правна норма следва направеният от административния орган извод, че за обосноваване на допустимостта на разходите, като непредвидени, следва да се представят именно посочените в акта като непредставени документи, достатъчни ли са те, кумулативно ли са изискуеми или алтернативно, само това ли са документите, с които може да се установи непредвидеността на разходите или е допустимо това да стане и с други документи. Ето защо разпоредбите на чл. 23, ал. 3 и 5 АДБФП не са достатъчно правно основание, което да обоснове законосъобразност на така посоченото от органа фактическо основание за отказ. Посоченото води до незаконосъобразност на акта в тази му част.

По т. 11 от Решение РД-02-36-270 от 01.03.2023 г. на ръководителя на УО на ОПРР:

По т. 11 от акта е отказана верификация и плащане на разходи в размер на 4 574,05 лв., поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕФСУ условия, на основание чл. 23, ал. 5 във връзка с чл. 23, ал. 1, т. 3 от сключения АДБФП.

Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕФСУ, за да са допустими разходите, те следва да попадат във включени в документите по чл. 26, ал. 1 и в одобрения проект категории разходи. В чл. 23, ал. 1 е регламентирано, че при установени разлики в предвидените количества на отделни видове СМР, след приключване на строителството на верификация подлежат промените, които отговарят на и следните условия: 3) не са допустими за верификация изпълнени нови позиции в КСС към договора за строителство и промени в количествата на конкретна позиция над 15 %. Съгласно чл. 23, ал. 5 АДБФП отчитането на допустимите изменения на сключените от бенефициера договори за СМР се извършва в съответствие с Указанията за изпълнение на договори за предоставяне на БФП по ОПРР. При непредставяне на пълна отчетна документация и/или неизпълнение на горепосочените условия, УО има право да не верифицира направените от бенефициера разходи.

Като фактически основания за постановяване на отказа е регламентирано, че след преглед на документацията към депозираното искане за окончателно плащане е установено, че за обект на интервенция „Пристройка на два и един етаж за четири градински групи, кухненски блок и административно-учебна част към ЦДГ № 53 "Света троица", район "Илинден" по време на строителството е била актувана като изпълнена и платена „нова“ позиция в КСС към договора за строителство, не фигурираща с посочено количество и стойност в КСС към АДБФП/респ. в КСС към ценовото предложение на сключения договор със строителя. Актувана е като изпълнена позиция 93. „Пейки“ – 21,00 бр. х 181,51 лв. = 3 811,71 лв. без ДДС. Поради това за посочената нова позиция е отказана верификация на стойност 3 811,71 лв. без ДДС, съответно - 4 574,05 лв. с ДДС.

Установеното от органа не се оспорва и се потвърждава от Протокол за приемане на извършени СМР №2 от 23.12.2020 г., подписан от представители на възложителя – инж. Е. Кралева, инж. Ц. Ковачев и на инвестиционния контрол - инж. А. Игнатова. От него е видно, че по КСС количеството пейки е 0 броя, а изпълненото количество – 21 броя.

Предвид изложеното, административният акт, в частта му по т. 6 се явява законосъобразен, постановен при наличие на фактически и правни основания, противно на приетото от първоинстанционния съд.

По т. 16 от Решение РД-02-36-270 от 01.03.2023 г. на ръководителя на УО на ОПРР:

По т. 16 от акта е отказана е верификация и плащане на разходи в размер на 29 702,65 лв., отчетени в искането за плащане, поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕФСУ (посочен с предишното си наименование – ЗУСЕСИФ) условия, във връзка с чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ, във връзка с чл. 7, ал. 3 от ПМС № 189 от 28.07.2016 г.

Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕФСУ, за да са допустими разходите, те следва да попадат във включени в документите по чл. 26, ал. 1 и в одобрения проект категории разходи. Анализът на изискването по т. 2 сочи, че за да е изпълнено изискването на чл. 59, ал. 1, т. 4 АПК е необходимо органът не само да се е позовал на точка 2, но и точно да е посочил категорията разходи, регламентирани в акта по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ и в одобрения проект, на които исканите за верифициране разходи не съответстват. В случая, макар и само в мотивите на оспорения акт, органът е посочил т. 5.4.8 от Насоките за кандидатстване по процедура на директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16RFOP001-1.001-039 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020”. Точка 5.4.8 от Насоките за кандидатстване „Допустими и недопустими разходи“ се състои от две подточки – 5.4.8.1. „Допустими разходи: разходи, които се признават при отпускане на безвъзмездна финансова помощ“ и 5.4.8.2. „Недопустими разходи“. В първата подточка са формулирани редица изисквания, на които разходите трябва да отговарят, за да са допустими, а във втората е посочено кои са недопустимите разходи. В административния акт не е посочено на кой текст от точка 5.4.8 от Насоките за кандидатстване се е позовал органът, за да откаже верификация на разходите по т. 16. Изложеното води до извод, че органът не е подвел установените от него факти към релевантната разпоредба и е самостоятелно основание за отмяна на акта в тази част. Позоваването в акта на чл. 7, ал. 3 от ПМС № 189 от 28.07.2016 г. е неотносимо, доколкото то безспорно не е акт по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕФСУ.

За пълнота, по отношение на т. 16 от административния акт, трябва да се посочи и следното: Като фактически основания за постановяването на отказа органът е изложил, че е извършил проверка за спазване на максимално допустимите нива на съответните категории разходи, определени в т. 5.4.8 от Насоките за кандидатстване. При общо верифицирани преки допустими разходи с натрупване след приспадане на съществуващи и новообразувани дългове в размер на 32 931 232,64 лв. - БФП, максималният размер на разходите за организация и управление не би следвало да превишава 658 624,65 лв. - БФП, или 2 % от преките допустими разходи. Отчетените и подлежащи на верификация разходи за организация и управление с натрупване по проекта са в размер на 758 522,51 лв. В резултат, е констатирано надвишаване на максимално допустимия размер за тази категория разходи в размер на 99 897,86 лв. (758 522,51 - 658 624,65), в т.ч. 29 702,65 лв. – неверифицирани разходи в настоящото искане за плащане и 70 195,21 лв. новообразувано вземане към междинно Искане за плащане № 5. Във връзка с гореописаното, не е верифицирана сума в размер на 29 702,65 лв., представляваща сумата на установените надвишения на максимално допустимите размери на разходите за организация и управление на база общо верифицирани преки разходи.

Предвид изложеното от органа може да се приеме, че той се е позовал на текста от Насоките за кандидатстване, в частта по подточка 5.4.8.1., съгласно който „Разходите за организация и управление не трябва да надвишават 2% от стойността на общите преки допустими разходи, финансирани от безвъзмездната финансова помощ по проекта.“ Безспорно, ако отчетените разходи за организация и управление не съответстват на посоченото изискване, те ще са недопустими. С оглед обаче установената частична незаконосъобразност на акта, отразяваща се на общия размер на допустимите разходи, не може да се приеме, че е превишен допустимият размер на отчетените разходи за организация и управление с посочената от органа сума. Изложеното води до незаконосъобразност на акта и в частта по т. 16.

По отношение на акта, в частта, в която, като правно основание за постановения отказ е посочена разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ:

За да откаже верификация на разходите по т. 1, 4, 5, 13 и 14 от оспорения акт органът е посочил като правно основание на чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ във връзка с чл. 84 и със съответните точки от чл. 82, ал. 1 от Общите условия към сключения АДБФП.

По т. 1 от Решение РД-02-36-270 от 01.03.2023 г. на ръководителя на УО на ОПРР:

По т. 1 от административния акт е отказана верификация и плащане на разходи в размер на 68 904,06 лв., поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ условия, на основание чл. 84 във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 2, пр. първо и т. 6 от Общите условия към сключения АДБФП.

Според разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ за допустими се считат разходи, които са за реално доставени продукти, извършени услуги и строителни дейности. Разпоредбата чл. 84 от Общите условия към сключения АДБФП, регламентира правомощието на органа да откаже верификация на разход, който не съответства на условията за допустимост по чл. 82, ал. 1 и ал. 2 Общите условия. В чл. 82, ал. 1, т. 4 от Общите условия е посочено, че УО на ОПРР извършва проверка (верификация) на декларираните разходи в Искането за междинно и окончателно плащане, което включва документална проверка на разходи, на изпълнени дейности от проекта/бюджетната линия (финансовия план) и на процедури за възлагане на обществени поръчки, и по преценка проверка на място на изпълнението на дейността, като се проверява едновременно: т. 6) дали са представени доказателства за реалното изпълнение на всяка дейност, за която е платен разходът.

Като фактически основания за постановяване на отказа органът е посочил, че в периода 05.08.2021 г. - 27.08.2021 г. е извършена проверка на място във връзка с депозираното искане за окончателно плащане по проекта от екип на „Трансконсулт - БГ” ООД - външен изпълнител на УО на ОПРР по сключен Договор № РД-02-37-93/18.10.2018 г. за осъществяване на проверки на място. При проверката проверяващият екип е направил и измервания на извадков принцип на отделни видове и количества СМР с цел проверка на съответствието между актувани и реално изпълнени СМР. Измерените на място количества за съответните обекти са обективирани в съставените от проверяващия екип при проверката Приложения 10.5-5 ,,Протокол за измерване“, като същите са били подписани без възражение от страна на присъствалите представители на бенефициера. В резултат от извършените измервания са установени разлики между актуваните количества в подписаните от участниците в строителния процес протоколи за приемане на извършените СМР на обектите (представени в документацията към искането за окончателно плащане), и реално измерените от екипа при проверката на място изпълнени количества. Същите са подробно описани в административния акт и касаят следните обекти:

• обект „Основен ремонт/реконструкция на 140 СОУ "Иван Богоров", район "Връбница", изпълнен по сключен договор № BG16RFOP001-1.001-0001-C05-S-24 от 31.07.2019 г. с изпълнител „Климатроник“ ЕООД, за който са установени поискани за възстановяване разходи в размер на 29 611,92 лв. без ДДС за актувани и приети СМР, отразени по позиции в таблица към административния акт, които не съответстват на реално изпълнените дейности на обекта;

• обект „Основен ремонт/реконструкция на ОДЗ №51 "Щурче", район "Илинден", изпълнен по сключен договор № BG16RFOP001-0001-C05-S-18 от 04.02.2019 г. с изпълнителя „Ивелинстрой“ ЕООД, за който са установени поискани за възстановяване разходи в размер на 682,00 лв. без ДДС за актувани и приети СМР, отразени по позиции в таблица към административния акт, които не съответстват на реално изпълнените дейности на обекта;

• обект „Преустройство и реконструкция на двуетажна общинска сграда (Бивше военно окръжие) за училищен корпус към 43 ОУ "Христо Смирненски", бул. Сливница" №45, район "Илинден", изпълнен по сключен договор № BG16RFOP001-1.001-0001-C05-S-16 от 02.07.2018 г. с изпълнителя „Булстрой Груп“ ЕООД, за който са установени поискани за възстановяване разходи в размер на 150,00 лв. без ДДС за актувани и приети СМР, отразени по позиции в таблица към административния акт, които не съответстват на реално изпълнените дейности на обекта;

• обект „Основен ремонт/реконструкция на 3 СОУ "Марин Дринов", район "Илинден", изпълнен по сключен договор № BG16RFOP001-1.001-0001-C05-S-03 от 19.06.2018 г. с изпълнителя „ВДХ“ АД, за който са установени поискани за възстановяване разходи в размер на 203,99 лв. без ДДС за актувани и приети СМР, отразени по позиции в таблица към административния акт, които не съответстват на реално изпълнените дейности на обекта;

• обект „Основен ремонт/реконструкция на 101 СОУ "Бачо Киро", район "Надежда", изпълнен по сключен договор № BG16RFOP001-1.001-0001-C05-S-05 от 19.06.2018 г. с изпълнителя „Главболгарстрой“ АД, за който са установени поискани за възстановяване разходи в размер на 741,03 лв. без ДДС за актувани и приети СМР, отразени по позиции в таблица към административния акт, които не съответстват на реално изпълнените дейности на обекта;

• обект „Пристройка на два и един етаж за четири градински групи, кухненски блок и административно-учебна част към ЦДГ № 53 "Света троица", район "Илинден", изпълнен по сключен договор № BG16RFOP001-1.001-0001-C05-S-20 от 03.06.2019 г. с изпълнителя „Сетатех“ ЕООД, за който са установени поискани за възстановяване разходи в размер на 3 419,62 лв. без ДДС за актувани и приети СМР, отразени по позиции в таблица към административния акт, които не съответстват на реално изпълнените дейности на обекта;

• обект „Основен ремонт/реконструкция на 123 СОУ "Стефан Стамболов", район "Красна поляна", изпълнен по сключен договор № BG16RFOP001-1.001-0001-C05-S-12 от 22.06.2018 г. с изпълнител „Хидрострой“ АД, за който са установени поискани за възстановяване разходи в размер на 910,89 лв. без ДДС за актувани и приети СМР, отразени по позиции в таблица към административния акт, които не съответстват на реално изпълнените дейности на обекта;

• обект „Основен ремонт/реконструкция на 62 ОУ „Христо Ботев", район "Връбница", изпълнен по сключения договор № BG16RFOP001-1.001-0001-C05-S-01 от 19.06.2018 г. с изпълнителя „Сетатех“ ЕООД, за който са установени поискани за възстановяване разходи в размер на 5 010,60 лв. без ДДС за актувани и приети СМР, отразени по позиции в таблица към административния акт, които не съответстват на реално изпълнените дейности на обекта;

• обект „Основен ремонт/реконструкция на 70 ОУ "Св. Климент Охридски", район "Връбница", изпълнен по сключения договор № BG16RFOP001-1.001-0001-C05-S-13 от 22.06.2018 г. с изпълнител „Мега Хидрострой“ ЕООД, за който са установени поискани за възстановяване разходи в размер на 16 690,00 лв. без ДДС за актувани и приети СМР, отразени по позиции в таблица към административния акт, които не съответстват на реално изпълнените дейности на обекта.

Видно от изложеното, противно на изводите на първоинстанционния съд, в частта по т.. 1 от оспореното решение ръководителят на УО е посочил правното основание, както и фактическите основания за постановения отказ,

Представените от Столична община документи за извършване на разходите не са в състояние да оборят направените в представените девет броя Приложения 10.5-5 ,,Протокол за измерване“ установявания за липса на реално изпълнение на посочените в тях СМР. Приложенията, и за деветте обекта, са подписани от представители на бенефициера – инж. В. Максимова, началник отдел „Обществено строителство“ и инж. Н. Церовска – главен експерт в отдел „ОС“ (като за обект „Основен ремонт/реконструкция на 101 СОУ "Бачо Киро", район "Надежда", вторият представител на Столична община е инж. С. Младенов, началник отдел „Обществено строителство“). С посоченото установените в представените Приложения 10.5-5 ,,Протокол за измерване“ разлики между актуваното и реално измереното количество СМР са потвърдени от представителите на възложителя. Налице е посоченото в акта основание за отказ по чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ. Административният акт, в частта му по т. 1 се явява законосъобразен, постановен при наличие на фактически и правни основания, противно на приетото от първоинстанционния съд.

По т. 4 от Решение РД-02-36-270 от 01.03.2023 г. на ръководителя на УО на ОПРР:

По т. 4 от диспозитива на оспорения акт органът е отказал да верифицира разходи в размер на 474 990,80 лв., поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ условия, на основание чл. 84 във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 4 и т. 10 от Общите условия към сключения АДБФП.

Както се посочи, съгласно чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ за допустими се считат разходи, които са за реално доставени продукти, извършени услуги и строителни дейности. Разпоредбата чл. 84 от Общите условия, регламентира правомощието на органа да откаже верификация на разход, който не съответства на условията за допустимост по чл. 82, ал. 1 и ал. 2 Общите условия. В чл. 82, ал. 1 от Общите условия е посочено, че УО на ОПРР извършва проверка (верификация) на декларираните разходи в Искането за междинно и окончателно плащане, което включва документална проверка на разходи, на изпълнени дейности от проекта/бюджетната линия (финансовия план) и на процедури за възлагане на обществени поръчки, и по преценка проверка на място на изпълнението на дейността, като се проверява едновременно: т. 4) дали декларираната от бенефициера в искането за плащане дейност, за която той е платил разхода, е изпълнена качествено и в срок и т. 10) дали в резултат на констатирани пропуски и отправени препоръки към бенефициера са представени доказателства за тяхното изпълнение

Като фактически основания от органа е изложено, че в периода 05.08.2021 г. - 27.08.2021 г. е извършена проверка на място във връзка с депозираното искане за окончателно плащане по проекта от екип на „Трансконсулт-БГ” ООД, (външен изпълнител на УО на ОПРР по сключен Договор № РД-02-37-93/18.10.2018 г. за осъществяване на проверки на място). По време на проверката са извършени както преглед на цялата представена документация към искането за плащане, така и посещение на място при бенефициера и на обектите на интервенция. Проверяващият екип е направил констатации по отношение на физическото им състояние след извършените интервенции по настоящия проект. Към всяка от направените констатации екипът е отправил и съответната препоръка за предприемане на коригиращи действия от страна на бенефициера, като е указал срок за изпълнението им, включително представяне на доказателства в УО за изпълнението на препоръките, като това е било обективирано в съставеното за периода на проверката на място Приложение „10.5-6 Констативен протокол“ от 27.08.2021 г. Екземпляр от констативния протокол е предоставен на бенефициера, както и същият е подписан без възражения от присъствалите за периода на проверката негови представители. С кореспонденция № BG16RFOP001-1.001-0001-C05-M303/3012.2021 г. в ИСУН бенефициерът е представил документи и доказателства за изпълнението на препоръките от проверката на място. След преглед на представената информация е установено, че за много голяма част от направените от екипа на „Трансконсулт-БГ” ООД препоръки по обективираните констатации за съответните обекти на интервенция, при горепосочената проверка на място, бенефициерът не е представил доказателства за предприети действия от негова страна за изпълнението им.

В периода 14.03.2022 г. – 25.03.2022 г. е извършена повторна проверка на място за установяване физическото състояние на обектите на интервенция по проекта и от екип на УО. Същата е извършена с цел проследяване на изпълнението от страна на бенефициера на направените му препоръки към обективираните констатации от екипа на „Трансконсулт-БГ” ООД при предходната извършена проверка на място. По време на проследяващата проверка на място екипът на УО е установил, че бенефициерът не е изпълнил голяма част от направените му препоръки при предходната проверка на място по отношение на физическото състояние на обектите. Установените несъответствия са обективирани от екипа на УО в съставените при проверката на място Приложения „10.5-6 Констативен протокол“, като същите са подписани без възражения от присъствалите при проверката представители на бенефициера. Екземпляри от съставените Приложения „10.5-6 Констативен протокол“ за съответните обекти са предоставени на бенефициера при проверката.

Констатациите касаят следните двадесет обекта: „Основен ремонт/реконструкция на 113 СОУ "Сава Филаретов", район "Илинден"; „Основен ремонт/реконструкция и пристройка на асансьор на 6ивш филиал на 2 АЕГ „Томас Джеферсън", район "Илинден"; „Основен ремонт/реконструкция на 140 СОУ "Иван Богоров", район "Връбница"; „Основен ремонт/реконструкция на ОДЗ № 90 „Веса Паспалеева", район "Надежда"; „Основен ремонт/реконструкция на ОДЗ № 42 "Чайка", район "Връбница"; „Основен ремонт/реконструкция на 102 ОУ "Панайот Волов", район "Надежда"; „Основен ремонт/реконструкция на ОДЗ № 170 "Пчелица", район "Надежда"; „Основен ремонт/реконструкция на ОДЗ № 51 "Щурче", район "Илинден"; „Преустройство и реконструкция на двуетажна общинска сграда /Бивше военно окръжие/ за училищен корпус към 43 ОУ "Христо Смирненски", бул. Сливница" №45, район "Илинден"; „Основен ремонт/реконструкция на З СОУ "Марин Дринов", район "Илинден"; „Основен ремонт/реконструкция на 101 СОУ "Бачо Киро", район "Надежда"; „Основен ремонт/реконструкция на 54 СОУ "Иван Рилски", район Надежда"; „Пристройка на два и един етаж за четири градински групи, кухненски блок и административно-учебна част към ЦДГ № 53 "Света троица", район "Илинден"; „Основен ремонт/реконструкция на 123 СОУ "Стефан Стамболов", район "Красна поляна"; „Основен ремонт/реконструкция на ОДЗ № 179 "Синчец", район "Илинден"; „Основен ремонт/реконструкция на 16 OУ "Райко Жинзифов", район "Надежда"; „Основен ремонт/реконструкция на 57 СУ „Св. Наум Охридски" и 147 ОУ "Йордан Радичков", район „Красна поляна"; „Основен ремонт/реконструкция на ЦДГ № 152 "Връбница", район "Надежда"; „Основен ремонт/реконструкция на ОДЗ № 115 „Осми март", район "Надежда"; „Строителство/основен ремонт/реконструкция и внедряване на мерки за енергийна ефективност на обект ОДЗ № 15 (нова ДГ № 15) „Чучулига“

Констатациите най-общо се свеждат до: повреди по цокълна и фасадна мазилки; паднала мазилка; нарушена мазилка; подкожушена мазилка; олющена мазилка; разкъртена мазилка; олющена боя; дефектирало лаково покритие; повреди по топлоизолационната фасадна система в следствие на вандализъм; пукнатини по вътрешни гипсокартонени стени; отлепена лайсна към дограма; недобро качество на материала на монтирания паркет; износен и разкъртен паркет; надигнат паркет; повредена хетерогенна настилка; улягане на новоизпълнена настилка; отлепени плочки; неравна настилка; немонтирани бордюри; пропаднала настилка; отлепена настилка; пропаднала асфалтобетонова кръпка върху дворна канализация; напукана асфалтова настилка; отворени фуги на настилка; счупени плочки; пропаднали плочки на тротоарна настилка; наличие на теч; влага; мухъл; повреди по врати на класни стаи; паднали брави на врати; корозирали евакуационни стълби; невлагозащитени кабели; незакрепени преградни врати; немонтирана мивка; нефункционираща пожароизвестителна централа; неработеща пожароизвестителна система; премахнати пожарни датчици; изсъхнали иглолистни дървета; неработещо топлоподаване; изкъртен (демонтиран) парапет; демонтирани камери за видеонаблюдение; неработещ асансьор; немонтирани смесителни батерии; спукана дилатационна фуга; ръждясали батерии; неработещи кемери; неработещи ел. контакти; демонтирани дъски; нарушено покритие на покриви на детски съоръжения; нарушена боя на метални парапети; нефиксирани дъски на пейки; паднало повърхностно защитно покритие на дървените части на уреди, монтирани на детски площадки; нарушена хидроизолация по покриви на навеси над пясъчници и пейки и др.

Наред с това са направени и констатации за: недовършена външна мазилка; липса на външни подпрозоречни дъски; незазидан прозорец; липсващи брави и заключалки; липсващ капак на пожароизвестителна централа; липса на тапа в подови сифони; липса на капак на ревизионен отвор; недовършена настилка; неположена фаянсова облицовка; липса на батерия към умивалник; неизпълнена топлоизолация; непоставена нова дворна врата; недовършено обръщане на отвор на товарен кухненски асансьор; липсващи външни осветителни тела към стълбове на парк; недовършено обръщане на страници на прозорци с гранитогрес и др.

От анализа на посочените в административния акт правни основания – това по чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ тези по чл. 84 във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 4 и т. 10 от Общите условия към сключения АДБФП, е видно, че те имат различен фактически състав. Видно от мотивите на оспорения акт, в частта по т. 4, органът не е направил каквото и да било разграничение на твърдените от него фактически основания и не става ясно за каква част от разходите приема, че не са реално за доставени продукти, извършени услуги и строителни дейности или за каква част от дейностите приема, че не са изпълнени качествено и в срок. Наред с това посочените в административния акт разпоредби на чл. 84 във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 4 и т. 10 от Общите условия към сключения АДБФП самостоятелно не могат да бъдат годни правни основания за постановения отказ.

Това значи, че актът му, в частта по т. 4, не съдържа ясни и конкретно дефинирани фактически основания, което само по себе си е нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Съдът не може вместо органа да избира и да подвежда твърдените от органа факти към някои от сочените правни основания, а може само да провери доказаността на сочените фактически основания и да провери правилността на подвеждането им към сочената от органа правна норма. Неизлагането на мотиви в административния акт е съществен порок, тъй като препятства съдебния контрол за материална законосъобразност на акта. Само по себе си това нарушение е достатъчно, за да направи акта незаконосъобразен в тази му част.

По т. 5 от Решение РД-02-36-270 от 01.03.2023 г. на ръководителя на УО на ОПРР:

По т. 5 от оспорения акт е отказана е верификация и плащане на разходи в размер на 3 086,46 лв., поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ условия, на основание чл. 84 във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 6 от Общите условия към сключения АДБФП.

Според разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ за допустими се считат разходи, които са за реално доставени продукти, извършени услуги и строителни дейности. Разпоредбата чл. 84 от Общите условия, регламентира правомощието на органа да откаже верификация на разход, който не съответства на условията за допустимост по чл. 82, ал. 1 и ал. 2 Общите условия. В чл. 82, ал. 1 от Общите условия е посочено, че УО на ОПРР извършва проверка (верификация) на декларираните разходи в Искането за междинно и окончателно плащане, което включва документална проверка на разходи, на изпълнени дейности от проекта/бюджетната линия (финансовия план) и на процедури за възлагане на обществени поръчки, и по преценка проверка на място на изпълнението на дейността, като се проверява едновременно: т. 6) дали са представени доказателства за реалното изпълнение на всяка дейност, за която е платен разходът.

Като фактически основания за постановяване на акта си по т. 5.1. органът е изложил, констатации по отношение на обект „Основен ремонт/реконструкция и пристройка на асансьор на бивш филиал на 2 АЕГ „Томас Джеферсън", район "Илинден".

В т. 5.1.1. от акта е посочено, че след преглед на информацията в представения към отчетната документация за обекта съставен и подписан от участниците в строителния процес протокол за приемане на извършени СМР от 08.05.2020 г. по Част „Архитектура“ на стойност 77 158,96 лв. без ДДС, съответно 92 590,75 лв. с ДДС е установено, че по време на строителството е била извършена замяна на дейности/материал в Раздел 4 „Дограми (вкл. доставка и монтаж)“ от КСС към ценовото предложение на изпълнителя с посочена за същото в протокола „Заменителна таблица № 1“ на стойност 4 717,80 лв. без ДДС, приложена към плащането. По време на извършената проверка на място в периода 05.08.2021 г. - 27.08.2021 г. от екипа на „Трансконсулт - БГ” ООД, във връзка с депозираното искане за окончателно плащане, проверяващият екип е изискал от бенефициера да представи анализна цена за посочената като изпълнена в „Заменителна таблица № 1“ позиция 4.2.2. „Вътрешни ПВЦ врати“ – 80/205 см“ – 5 бр. х 269,96 лв. = 1 349,80 лв. Бенефициерът е предоставил на проверяващия екип становище от строителния надзор и инвеститорския контрол, в което е посочено, че е допусната техническа грешка и приетата анализна цена за посочения размер „ПВЦ врати 80/205 см“ е 236,62 лв., а не отразената в „Заменителна таблица № 1“ за позицията цена от 269,96 лв., както и че с така допуснатата неточност общата стойност на „Заменителна таблица № 1“ следва да се намали с 166,70 лв. Предвид посоченото отчетените разходи в размер на 166,70 лв. без ДДС, съответно - 200,04 лв. с ДДС не са верифицирани.

По т. 5.1.2. от акта е изложено, че след преглед на информацията в представения към отчетната документация за обекта съставен и подписан от участниците в строителния процес протокол за приемане на извършени СМР от 08.05.2020 г. по Част „Благоустройство“ на стойност 98 245,86 лв. без ДДС, съответно - 117 895,03 лв. с ДДС е установено, че по време на строителството е била извършена замяна на дейност/материал в Раздел 5 „СМР асфалт“ по позиция 5.3. „Разваляне на асфалтова настилка и направа на асфалтови кръпки“ от КСС към ценовото предложение на изпълнителя с посочена за същото в протокола „Заменителна таблица № 4“ (приложена към документацията), като е посочена и обща стойност на дейностите по извършената замяна по конкретната позиция – 71 279,83 лв. без ДДС. След извършена аритметична проверка на стойността на включените дейности/позиции в Част „СМР асфалт“ от „Заменителна таблица № 4“, изпълнени вместо позиция 5.3. „Разваляне на асфалтова настилка и направа на асфалтови кръпки“ от КСС е установено, че същите са на обща стойност 68 874,48 лв. без ДДС, а не както е посочено в приложената от бенефициера Заменителна таблица № 4 – 71 279,83 лв. Предвид посоченото отчетените в повече разходи в размер на 2 405,35 лв. без ДДС, съответно - 2 886,42 лв. с ДДС, в резултат на установената аритметична грешка при сумирането на стойността на позициите/дейностите в Част „СМР асфалт“ от „Заменителна таблица № 4“ не са верифицирани.

В случая посоченото от органа правно основание по чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ съответства на фактическите му установявания, доколкото не е налице реална доставка на 5 броя ПВЦ врати на стойност за всяка от тях над 236,62 лв. и разваляне на асфалтова настилка и направа на асфалтови кръпки на стойност над 68 874,48 лв. Поради това отчетените разходи над 236,62 лв. до 269,96 лв. за пет броя врати, а именно 166,70 лв. без ДДС, съответно - 200,04 лв. с ДДС по т. 5.1.1. от акта правилно не са верифицирани на посоченото от органа правно основание. Правилно, по т. 5.1.2. от акта не са верифицирани отчетените в повече разходи поради техническа грешка над 68 874,48 лв. до 71 279,83 лв., а именно 2 405,35 лв. без ДДС, съответно - 2 886,42 лв. с ДДС. Административният акт, в частта му по т. 5 се явява законосъобразен, постановен при наличие на фактически и правни основания, противно на приетото от първоинстанционния съд.

По т. 13 от Решение РД-02-36-270 от 01.03.2023 г. на ръководителя на УО на ОПРР:

По т. 13 от акта е отказана верификация и плащане на разходи в размер на 6 747,60 лв., поради липса на предвидените в чл. чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ условия, на основание чл. 84 във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 2, пр. първо от Общите условия към сключения АДБФП.

Съгласно чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ за допустими се считат разходи, които са за реално доставени продукти, извършени услуги и строителни дейности. Разпоредбата чл. 84 от Общите условия, регламентира правомощието на органа да откаже верификация на разход, който не съответства на условията за допустимост по чл. 82, ал. 1 и ал. 2 Общите условия. В чл. 82, ал. 1 от Общите условия е посочено, че УО на ОПРР извършва проверка (верификация) на декларираните разходи в Искането за междинно и окончателно плащане, което включва документална проверка на разходи, на изпълнени дейности от проекта/бюджетната линия (финансовия план) и на процедури за възлагане на обществени поръчки, и по преценка проверка на място на изпълнението на дейността, като се проверява едновременно: т. 2) съответствието и коректността на отчетените разходооправдателни документи.

Като фактическо основания за постановяване на отказа е посочено, че при извършената проверка на място в периода 05.08.2021 г. - 27.08.2021 г. във връзка с депозираното искане за окончателно плащане, проверяващият екип е проверил и наличието в обектите на интервенция на доставените артикули по сключените договори с изпълнителите за доставка на оборудване и обзавеждане. Установеното като доставено и налично в обектите на интервенция оборудване и обзавеждане е обективирано в съставените от проверяващия екип при проверката Приложения 10.5-5 „Протокол за измерване“, като същите са били подписани без възражение от страна на присъствалите представители на бенефициера.

При проверката на място са установени разлики между заложеното в предложението за изпълнението на поръчката/респ. ценовото предложение на изпълнителя „Лидер Конструкт“ ЕООД по сключения договор № BG16RFOP001-1.001-0001-C05-D-12 от 29.10.2020 г. за „Доставка и монтаж на оборудване и обзавеждане на ОДЗ № 42 (нова ДГ 42) „Чайка“, Район „Връбница“, Столична община“ и доставеното оборудване и обзавеждане на обекта, като същото е обективирано в съставеното Приложение 10.5-5 „Протокол за измерване“ от 09.08.2021 г. Установено е, че от заложеното по договора с изпълнителя количество на гардеробчета от 100 броя са доставени 50 броя. Бенефициерът е поискал разходи за възстановяване в размер на 5 623,00 лв. без ДДС за 50 бр. гардеробчета, които всъщност не са били реално доставени на обекта.

Предвид изложеното посоченото от органа правно основание по чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ съответства на фактическите му установявания, доколкото не е налице реална доставка на 50 броя гардеробчета за посочения обект. Административният акт, в частта му по т. 13 се явява законосъобразен, постановен при наличие на фактически и правни основания, противно на приетото от първоинстанционния съд.

По т. 14 от Решение РД-02-36-270 от 01.03.2023 г. на ръководителя на УО на ОПРР:

По т. 14 от акта е отказана е верификация и плащане на разходи в размер на 8 280,36 лв., поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ условия, на основание чл. 84 във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 6 и т. 10 от Общите условия към сключения АДБФП.

Според разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ за допустими се считат разходи, които са за реално доставени продукти, извършени услуги и строителни дейности. Разпоредбата чл. 84 от Общите условия, регламентира правомощието на органа да откаже верификация на разход, който не съответства на условията за допустимост по чл. 82, ал. 1 и ал. 2 Общите условия. В чл. 82, ал. 1 от Общите условия е посочено, че УО на ОПРР извършва проверка (верификация) на декларираните разходи в Искането за междинно и окончателно плащане, което включва документална проверка на разходи, на изпълнени дейности от проекта/бюджетната линия (финансовия план) и на процедури за възлагане на обществени поръчки, и по преценка проверка на място на изпълнението на дейността, като се проверява едновременно: т. 6) дали са представени доказателства за реалното изпълнение на всяка дейност, за която е платен разходът, т. 10) Дали в резултат на констатирани пропуски и отправени препоръки към бенефициера са представени доказателства за тяхното изпълнение.

Като фактически основания за постановяването на акта в тази част органът е посочил, че при извършената проверка на място в периода 05.08.2021 г. - 27.08.2021 г. във връзка с депозираното искане за окончателно плащане, проверяващият екип е проверил и наличието в обектите на интервенция на доставените артикули по сключените договори с изпълнителите за доставка на оборудване и обзавеждане. По време на проверката е констатирано, че за два от обектите на интервенция доставеното обзавеждане не се използва по предназначение, предвид което отчетеният за същото разход е установен като нецелесъобразен.

По отношение на доставеното обзавеждане на обект „54 СУ „Св. Иван Рилски“ по сключения договор № BG16RFOP001-1.001-0001-C05-D-11 от 29.10.2020 г. с изпълнителя „Престиж Бизнес – 93“ ООД за доставка и монтаж на оборудване и обзавеждане е установено, че част от доставените по договора с изпълнителя двуместни ученически маси не са монтирани в учебните помещения и не се използват, а се съхраняват разглобени в склад на обекта. При извършената повторна проследяваща проверка на място от екип на УО в периода 14.03.2022 г. – 25.03.2022 г. отново е установено, че част от доставените по договора с изпълнителя двуместни ученически маси не са монтирани в учебните помещения, продължават да не се използват и се съхраняват разглобени в склад на обекта. Предвид посочено не са верифицирани отчетени разходи в размер на 6 390,00 лв. без ДДС, съответно - 7 668,00 лв. с ДДС за общо 90 броя ученически маси.

По отношение на доставеното обзавеждане на обект ОДЗ 27 „Детска китка“ по сключения договор № BG16RFOP001-1.001-0001-C05-D-01 от 07.01.2019 г. с изпълнителя „Българска Училищна Индустрия“ ООД за доставка и монтаж на оборудване и обзавеждане е установено, че част от доставените по договора с изпълнителя детски столчета не са поставени в занималните на детската градина и не се използват по предназначение, а се съхраняват опаковани със стреч – фолио в отделно помещение - склад. При извършената повторна проследяваща проверка на място от екип на УО в периода 14.03.2022 г. – 25.03.2022 г. тези констатации са потвърдени. Предвид гореизложеното отчетеният разход от бенефициера в искането за окончателно плащане за стойността на доставените на обекта, но неизползвани по предназначение 27 броя детски столчета на стойност 510,30 лв. без ДДС, съответно - 612,36 лв. с ДДС не е верифициран.

В случая в решението не са изложени факти, съответни на посоченото от органа правно основание. Не се твърди липса на реалност на доставката за констатираните ученически маси и столчета, а неизползваното им по предназначение. С оглед изложеното посоченото от органа правно основание по чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ не съответства на фактическите установявания на органа, поради което посочената разпоредба не представлява валидно правно основание, въз основа на което органът може да откаже верификация на процесните разходи. Съдът не може вместо органа да определя правното основание за издаване на един индивидуален административен акт. Противното би значело съдът, вместо органа, да определя целта, с която органът ще упражнява предоставената му от държавата власт, а това не е в компетентността на съда. Контролът за материална законосъобразност на акта обхваща преценката дали са налице установените от административния орган релевантни юридически факти, даващи основание за упражняване на предоставена от закона материална компетентност и дали се следват разпоредените правни последици. Предмет на съдебната проверка е не дали изобщо са налице някакви фактически и правни основания за издаването на акта, а налице ли са посочените в обжалвания акт фактически обстоятелства и съответстват ли на юридическите факти, визирани в хипотезата на сочената от органа правна норма. Административният орган е следвало да подведе своите фактически установявания под хипотезата на съответната им правна норма, като се мотивира. Като не е сторил това, органът е постановил незаконосъобразен административен акт, в частта по точка 14.

По отношение на акта, в частта, в която, като правно основание за постановения отказ е посочена разпоредбата на 57, ал. 1, т. 4 ЗУСЕФСУ:

За да откаже верификация на разходите по т. 9 и т. 15 от оспорения акт органът е посочил като правно основание на чл. 57, ал. 1, т. 4 ЗУСЕФСУ във вр. със съответните относими разпоредби от ПМС № 189 от 28.07.2016 г., а по т. 15 от акта и чл. 66. ал. 1 ЗДДС, както и чл. 84, във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 6 и т. 10 от Общите условия към сключения АДБФП.

По т. 9 от Решение РД-02-36-270 от 01.03.2023 г. на ръководителя на УО на ОПРР:

По т. 9 от акта с акта е отказана верификация и плащане на разходи в размер на 66 672,90 лв., поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 4 ЗУСЕФСУ условия във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 2 и чл. 7, ал. 3 от ПМС № 189 от 28.07.2016 г., и във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 11 от Общите условия към сключения АДБФП.

Разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 4 ЗУСЕФСУ изисква разходът, за да бъде допустим, да е извършен законосъобразно съгласно приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство. В случая органът се е позовал на чл. 7, ал. 2, т. 2 и чл. 7, ал. 3 от ПМС № 189 от 28.07.2016 г. Съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2 ПМС №189 от 28.07.2016 г., при прилагане на формата по чл. 55, ал. 1, т. 1 ЗУСЕСИФ се определят следните максимални размери за определени категории разходи: непредвидени разходи за строително-монтажни работи – до 10 на сто от общите допустими разходи за строително-монтажни работи по проекта. Съгласно чл. 7, ал. 3 от ПМС № 189 от 28.07.2016 г. максималните размери за определени категории разходи по ал. 2 се прилагат както за определяне на размера на допустимите разходи за финансиране по бюджет на етап оценка, така и за определяне на размера на допустимите разходи за възстановяване при реално изпълнение на проекта. Позоваването в тази част от акта на разпоредби от Общите условия към сключения АДБФП е неотносимо към приетото от органа основание за отказ. Те не могат да бъдат определени като „приложимото право“ предвид ненормативния им характер.

Като фактическо основание за отказа в акта е посочено, че след преглед на представената отчетна документация към депозираното искане за окончателно плащане по проекта е установено, че за част от обектите на интервенция отчетените разходи за актуваните както изпълнени и платени „непредвидени“ СМР надхвърлят стойността на определения % „непредвидени“ СМР върху общо допустимите разходи за СМР за съответният обект съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2 и чл. 7, ал. 3 от ПМС № 189 от 28.07.2016 г.

По т. 9.1. от акта, за обект „Основен ремонт/реконструкция на 113 СОУ "Сава Филаретов", район "Илинден" е обосновано, че са отчетени недопустими непредвидени разходи в размер на 2 515,35 лв. без ДДС, съответно - 3 018,42 лв. с ДДС.

По т. 9.2. от акта, за обект „Основен ремонт/реконструкция и пристройка на асансьор на 6ивш филиал на 2 АЕГ „Томас Джеферсън", район "Илинден" е обосновано, че са отчетени недопустими непредвидени разходи в размер на 1 388,38 лв. без ДДС, съответно - 1 666,06 лв. с ДДС.

По т. 9.3. от акта, за обект „Основен ремонт/реконструкция на 140 СОУ "Иван Богоров", район "Връбница" е обосновано, че са отчетени недопустими непредвидени разходи в размер на 20 087,17 лв. без ДДС, съответно - 24 104,60 лв. с ДДС.

По т. 9.4. от акта, за обект „Основен ремонт/реконструкция на ОДЗ № 90 „Веса Паспалеева", район "Надежда", сграда 1 е обосновано, че са отчетени недопустими непредвидени разходи в размер на 3 838,85 лв. без ДДС, съответно - 4 606,62 лв. с ДДС.

По т. 9.5 от акта, за обект „Основен ремонт/реконструкция на ОДЗ № 42 "Чайка", район "Връбница" е обосновано, че са отчетени недопустими непредвидени разходи в размер на 2 012,55 лв. без ДДС, съответно - 2 415,06 лв. с ДДС.

По т. 9.6 от акта, за обект „Пристройка на два и един етаж за четири градински групи, кухненски блок и административно-учебна част към ЦДГ № 53 "Света троица", район "Илинден" е обосновано, че са отчетени недопустими непредвидени разходи в размер на 4 407,20 лв. без ДДС, съответно - 5 288,64 лв. с ДДС.

По т. 9.7 от акта, за обект „Основен ремонт/реконструкция на ОДЗ № 179 "Синчец", район "Илинден" е обосновано, че са отчетени недопустими непредвидени разходи в размер на 2 177,88 лв. без ДДС, съответно - 2 613,46 лв. с ДДС.

По т. 9.8 от акта, за обект „Основен ремонт/реконструкция на 16 OУ "Райко Жинзифов", район "Надежда" е обосновано, че са отчетени недопустими непредвидени разходи в размер на 16 134,35 лв. без ДДС, съответно - 19 361,22 лв. с ДДС.

По т. 9.9 от акта, за обект „Основен ремонт/реконструкция на ЦДГ № 152 "Връбница", район "Надежда" е обосновано, че са отчетени недопустими непредвидени разходи в размер на 485,85 лв. без ДДС, съответно - 583,02 лв. с ДДС.

По т. 9.10 от акта, за обект „Строителство/основен ремонт/реконструкция и внедряване на мерки за енергийна ефективност на обект ОДЗ № 15 (нова ДГ № 15) „Чучулига“ е обосновано, че са отчетени недопустими непредвидени разходи в размер на 2 430,76 лв. без ДДС, съответно - 2 916,91 лв. с ДДС.

По т. 9.11 от акта, за обект „Строителство/основен ремонт/реконструкция и внедряване на мерки за енергийна ефективност на обект 15 СОУ (ново 15 СУ) „Адам Мицкевич“, ул. „Йордан Хаджиконстантинов - Джинот“ № 68, Район „Надежда“ е обосновано, че са отчетени недопустими непредвидени разходи в размер на 82,41 лв. без ДДС, съответно - 98,89 лв. с ДДС.

Безспорно, ако отчетените непредвидени разходи за СМР не съответстват на изискването на чл. 7, ал. 2, т. 2 ПМС (да са до 10 на сто от общите допустими разходи за СМР), те ще са недопустими. С оглед обаче установената частична незаконосъобразност на акта, отразяваща се на общия размер на допустимите разходи, не може да се приеме, че е превишен допустимият размер на непредвидените разходи за СМР с посочената от органа сума. Изложеното води до незаконосъобразност на акта и в частта по т. 9.

По т. 15 от Решение РД-02-36-270 от 01.03.2023 г. на ръководителя на УО на ОПРР:

По т. 15 от акта е отказана верификация и плащане на разходи в размер на 28 201,05 лв., поради липса на предвидените в чл. 57, ал. 1, т. 4 ЗУСЕФСУ условия, във връзка с чл. 66. ал. 1 ЗДДС, на основание чл. 84, във връзка с чл. 82, ал. 1, т. 6 и т. 10 от Общите условия към сключения АДБФП.

Разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 4 ЗУСЕФСУ изисква разходът, за да бъде допустим, да е извършен законосъобразно съгласно приложимото право на Европейския съюз и българското законодателство. В случая органът се е позовал на чл. 66, ал. 1 ЗДДС, съгласно която разпоредба стандартната ставка на данъка е 20 на сто за облагаемите доставки с място на изпълнение на територията на страната, освен изрично посочените като облагаеми с намалена или нулева ставка на данъка.

Като фактически основания за отказ органът е посочил, че при представената документация е констатирано, че за част от отчетените фактури е отчетен ДДС в по-голям размер от нормативно определеният процент - 20%. След извършена аритметична проверка на актуваните като изпълнени и платени количества по позиции в представените към отчетната документация Протоколи за приемане на извършени СМР по отделните части от КСС, е установено, че за част от позициите в представените протоколи е актувано като изпълнено и платено количество над допустимите 15 %, като на бенефициера е указано да намали тези суми. При повторно представяне на документите бенефициерът е коригирал отчетената сума по фактури до допустимият размер на данъчната основа, но не е намалил съответният размер на ДДС. Предвид посоченото не е верифицирана сума в размер на 28 201,05 лв., разпределена както следва:

По Договор № BG16RFOP001-1.001-0001-C05-S-05 от 19.06.2018 г. с изпълнител „Главболгарстрой“ АД, не са верифицирани разходи в размер на 0,96 лв. по фактура № 0000013547 от 05.05.2020 г. по б.р. V.50.1 Невъзстановимо ДДС;

По Договор № ВG16RFOP001-1.001-0001-C01-S-14 от 22.06.2018 г. с изпълнител „Мега Хидрострой“ ЕООД, не са верифицирани разходи в размер на 13 000 лв. по фактура № 1000000061 от 07.10.2020 г. по б.р. V.50.1 Невъзстановимо ДДС.

По Договор № BG16RFOP001-1.001-0001-C05-S-13 от 22.06.2018 г. с изпълнител „Мега Хидрострой“ ЕООД, не са верифицирани разходи в размер на 15 200,00 лв. по фактура № 1000000067 от 09.12.2020 г. по б.р. V.50.1 Невъзстановимо ДДС.

По Договор № BG16RFOP001-1.001-0001-C01-S-24 от 31.07.2019 г. с изпълнител „Климатроник“ ЕООД, не са верифицирани разходи в размер на 0,09 лв. по фактура № 1000004447 от 17.12.2019 г. по б.р. V.50.1 Невъзстановимо ДДС.

Изложените в т. 15 от акта фактически констатации не се оспорват от бенефициера. Посочените от органа правни основания съответстват на фактическите установявания в административния акт. Ето защо административният акт, в частта му по т. 15, се явява законосъобразен.

Видно от изложеното, изводът на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на оспорения акт в частта му по т. 1, 5, 6, 11, 13 и 15 е неправилен, постановен в нарушение на материалния закон. Това прави обжалваното решение неправилно в тази му част и съдът следва да го отмени. Делото е изяснено от фактическа и правна страна и съдът следва да постанови решение, с което да отхвърли жалбата на Столична община срещу Решение № РД-02-36-270 от 01.03.2023 г. на ръководителя на УО на ОПРР в частта му по т. 1, 5, 6, 11, 13 и 15. В останалата част решението се явява правилно като краен резултат и следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора, разноските следва да бъдат присъдени съразмерно на уважената, респективно отхвърлената част от жалбата. С първоинстанционното решение, жалбата на Столична община е изцяло уважена, като МРРБ е осъдено да й заплати разноски в размер на 11 392,00 лв. за адвокатско възнаграждение. Посочената сума, предвид действително направените от Столична община разноски, съразмерно с уважената част от жалбата, не следва да бъде редуцирана. При несъгласие с размера на присъдените й разноски Столична община разполага с право да иска от първоинстанционния съд изменение на постановеното решение в частта за разноските. Предвид обаче крайния извод за неоснователност на жалбата на Столична община срещу решението, в частта по т. 1, 5, 6, 11, 13 и 15, тя следва да бъде осъдена да заплати на МРРБ направените разноски в двете първоинстанционни и първото касационно производство, в общ размер на 151, 78 евро, съразмерно с отхвърлената част на жалбата й.

С оглед на изхода от спора, направеното от страните искане и на основание чл. 143 АПК, съдът следва да присъди разноски за касационното производство, съразмерно с уважената и отхвърлената част от жалбата. Касаторът е направил разноски пред настоящата касационна инстанция в размер на 869,20 евро (1 700,00 лв.) за заплатената държавна такса и 102,26 евро (200,00 лв.) за юрисконсултско възнаграждение, предвид разпоредбата на чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ или общо разноски в размер на 971,46 евро. Ответникът – Столична община е направил разноски в размер на 36 813,01 евро (71 999.99 лв.) за заплатено от него адвокатско възнаграждение. Предвид посоченото съдът следва да присъди на МРРБ разноски в размер на 125,39 евро, съразмерно с уважената част на касационната жалба, а на Столична община разноски в размер на 32 061,60 евро, съразмерно с отхвърлената част на касационната жалба.

Направеното от касатора възражение за прекомерност на претендираните от Столична община разноски е неоснователно, доколкото от него дори не се твърди и обосновава наличие на фактическа и правна сложност на спора, а в случая очевидно е налице такава.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 173, ал. 2 АПК Върховният административен съд