Определение № 8113 от 23.07.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11946/2024 г.

Производството е по чл. 248, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), вр. чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на адвокат С. Лазарова, в качеството й на пълномощник на К. С. В., И. С. В., Г. Д. М., В. З., А.-М. М., Д. К., А. Б. В., С. Н. и И. И., за допълване на постановеното решение № 4744 от 08.05.2025 г. по настоящото адм. дело № 11946/2024 г., като на доверителите й бъдат присъдени сторените пред касационната инстанция разноски. Ответникът по искането - началник на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) Кюстендил, не представя отговор в срока по чл. 248, ал. 2 ГПК. Като взе предвид изложеното в искането и данните по делото, настоящият състав на Върховния административен съд, второ отделение, констатира следното: Искането е подадено от надлежна страна и в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество искането е основателно. С постановеното по настоящото дело решение № 4744 от 08.05.2025 г., е оставено в сила решение № 1661 от 27.09.2024 г., постановено по адм. дело № 164/2024 г. по описа на Административен съд Кюстендил. С него по жалба на настоящите искатели е отменена заповед № 18-2662/06.03.2024 г. на началника на СГКК Кюстендил, с която е одобрено изменение в КК и КР на [населено място], общ. Кюстендил, одобрена със заповед № РД-18-573/27.02.2018 г. на ИД на АГКК София, представляващо отстраняване на явна фактическа грешка, относно нанасяне на съществуваща сграда с проектен идентификатор 63608.7.6.1. Така спорът окончателно е разрешен в полза на доверителите на адвокат С. Лазарова, поради което на основание чл. 143, ал. 1 и ал. 3 АПК същите имат право на разноски и за касационната инстанция, които не са им присъдени. В първия абзац на отговора на касационната жалба, те - чрез пълномощника си, са заявили, че освен оставяне в сила на атакуваното съдебно решение, искат и присъждане на сторените разноски за касационната инстанция. С отговора са представени пълномощно и договор за правна защита и съдействие, в който е инкорпорирана разписка за извършването плащане в брой на договореното адвокатско възнаграждение в размер на 540 лева. Независимо от липсата на списък по чл. 80 ГПК, на искателите следва да се присъдят сторените разноски за настоящата инстанция. Непредставянето на такъв списък препятства възможността да се иска изменение на решението в частта му за разноските. Процесното искане, макар с неточна формулировка, касае не изменение, а допълване на постановеното решение, т. е. когато съдът въобще не се произнесъл по разноските, както е в случая. Освен това са налице писмени доказателства, удостоверяващи и доказващи наличието на упълномощаване и плащане. Затова и на основание чл. 143, ал. 1 и ал. 3 АПК е основателно предявеното искане за присъждане на разноски по настоящото дело. Те следва да бъдат възстановени на искателите от бюджета на органа, издал отменения акт, чиято касационна жалба е отхвърлена със съдебното решение. Направените разноски са за заплатеното адвокатско възнаграждение и са доказани в размер на 540 лева. С оглед на изложеното, постановеното по делото решение следва да бъде допълнено, като СГКК Кюстендил бъде осъдена да заплати на искателите сторените разноски за настоящата инстанция. Воден от горното и на основание чл. 248, ал 3 ГПК, вр. чл. 144 АПК, Върховният административен съд, второ отделение