Определение № 13977 от 23.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11716/2024 г.

Производството е по чл. 229 и следващите от АПК. Образувано е по частна жалба от В. А. Я., в качеството й на ЕТ “Проминвест -М. Я. - В. Я., представлявана от адв. М. Стоянова, против протоколно определение №3096 от 10.10.2024 г., постановено по адм. дело №663/2024 г. по описа на Административен съд /АС/ - Благоевград, с което е оставена без разглеждане жалбата на ЕТ „Проминвест -М. Я.-В. Я.“, представлявано от В. А. Я., против Заповед № РД 09-200/01.03.2024 г. на Министъра на земеделието и храните, в частта й относно БЗС № № 61813-1264-63-1; 61813-1264-64-1; 1813-1264-65-1; 61813-1264-66-1; 61813-1264-67-1; 61813-1264-68-1; 61813-1264-69-1; 61813-1264-70-1; 61813-1264-71-1; 61813-1264-72-1; 61813-1264-73-1; 61813-1264-74 -1;61813-1264-75-1; 61813-1264-76-1; 61813-1264-77-1; 61813-1264-78-1; 61813-1264-79-1; 61813-1264-80-1; 61813-1264-81-1; 61813-1264-82-1; 61813-1264-83-1; 61813-1264-84-1; 61813-1264-85-1; 61813-1264-86-1; 61813-1264-87-1; 61813-1264-88-1; 61813-1264-89-1; 61813-1264-90-1 и 61813-719-45-1, които частично или изцяло не са включени в обхвата й, и е прекратено производството по адм. дело № 663/2024 г. по описа на Административен съд-Благоевград. Според частния жалбоподател процесното определение на АС - Благоевград е неправилно, тъй като адв. Стоянова не е упълномощена да прави оттегляне на оспорването с изрично пълномощно по чл.34,ал.3 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК, а на следващо място се сочи, че процесуалният представител е направил изявление за допусната техническа грешка при изписването номера на заповедта, а не че оттегля жалбата. След като се е запознал с представената административна преписка и със становището на ответната страна - Министъра на Земеделието и храните, чрез Директора на Дирекция „Идентификация на земеделските парцели“, както и становище на юриск. А. Антонов, се установява, че със Заповед №РД 09-82/30.01.2024 г. е одобрен проект на специализиран слой „Физически блокове“, включително обхват на площи по чл.8, ал.1, т.2, б.“ з“ от Наредба №105/2006 г., срещу която е подадено възражение от жалбоподателя в Областна дирекция “Земеделие“ - Благоевград. Със Заповед №РД 09-220/08.03.2024 г. на Министъра на земеделието и храните е одобрен окончателен специализиран слой „Физически блокове“, включително обхват на площи по чл.8, ал.1, т.2, б. “з“ от Наредба №105/2006 г. за кампания 2023 г. Следвайки хронологията на подаденото възражение и заповедта, срещу която е подадено то, става ясно, че е допусната техническа грешка при изписване номера на заповедта. В тази връзка адм. съд е следвало да остави жалбата без движение с указания жалбоподателят да уточни предмета на последната преди да насрочи делото, поради което е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Моли да се отмени обжалваното определение, като делото се върне за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата. От ответната страна – Министъра на земеделието и храните не е постъпил писмен отговор по частната жалба в законоустановения срок. Върховният административен съд, състав на Пето отделение намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 от АПК. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. С обжалваното определение съдът е оставил без разглеждане жалбата на ЕТ „Проминвест - М. Я. - В. Я.“, представлявано от В. А. Я., против Заповед № РД 09-200/01.03.2024 г. на Министъра на земеделието и храните, в частта й относно БЗС № № 61813-1264-63-1; 61813-1264-64-1; 1813-1264-65-1; 61813-1264-66-1; 61813-1264-67-1; 61813-1264-68-1; 61813-1264-69-1; 61813-1264-70-1; 61813-1264-71-1; 61813-1264-72-1; 61813-1264-73-1; 61813-1264-74 -1;61813-1264-75-1; 61813-1264-76-1; 61813-1264-77-1; 61813-1264-78-1; 61813-1264-79-1; 61813-1264-80-1; 61813-1264-81-1; 61813-1264-82-1; 61813-1264-83-1; 61813-1264-84-1; 61813-1264-85-1; 61813-1264-86-1; 61813-1264-87-1; 61813-1264-88-1; 61813-1264-89-1; 61813-1264-90-1 и 61813-719-45-1, които частично или изцяло не са включени в обхвата й, и е прекратено производството по адм. дело № 663/2024 г. по описа на Административен съд-Благоевград. За да остави без разглеждане жалбата и да прекрати производството по делото, административният съд е приел, че предмет на оспорване е жалбата на ЕТ „Проминвест - М. Я. - В. Я.“, представлявано от В. А. Я. против Заповед № РД 09-200/01.03.2024 г. на Министъра на земеделието и храните, за одобряване на окончателен за 2024 г. слой „Постоянно затревени площи“. Посочил е, че в съдебно заседание процесуалният представител на оспорващия ЕТ изрично е заявил, че не поддържа жалбата против Заповед № РД 09-200/01.03.2024 г. на Министъра на земеделието и храните за одобряване на окончателен за 2024 г. слой „Постоянно затревени площи“, а против Заповед № РД 09-220/08.03.2024 г. на Министъра на земеделието и храните, касаеща одобряване на окончателен специализиран слой „Физически блокове“ за кампания 2023 г. Според първоинстанционния съд не може да се приеме, че е налице допусната техническа грешка при посочване на оспорваната заповед, доколкото Заповед № РД 09-200/01.03.2024 г. на Министъра на земеделието и храните касае одобряване на окончателен за 2024 г. слой „Постоянно затревени площи“, а Заповед № РД 09-220/08.03.2024 г. на Министъра на земеделието и храните касае одобряване на окончателен специализиран слой „Физически блокове“ за кампания 2023 г. Според АС - Благоевград предмет на жалбата, по която е образувано настоящото производство е Заповед № РД 09-200/01.03.2024 г. на Министъра на земеделието и храните, която е посочена както цифрово, така и словесно, и която касае одобряване на окончателен за 2024 г. слой „Постоянно затревени площи“ с искане за отмяната й. В хода на производството е недопустимо да бъде изменян предметът на жалбата, като противното би означавало саниране на срока на обжалване на Заповед № РД 09-220/08.03.2024 г. на Министъра на земеделието и храните. Определението е неправилно по следните съображения: Вярно е, че жалбата е насочена срещу Заповед №РД 09-200/01.03.2024 г. на Министъра на земеделието и храните, но от съдържанието на същата става ясно, че с нея се оспорва недопустимостта за подпомагане на заявени от кандидата площи за кампания 2023 г., т.е. жалбата касае обхвата на специализираните слоеве от Системата за идентификация на земеделските парцели и конкретно на окончателния специализиран слой „Физически блокове“, включващ и обхват на площите по чл.8, ал.1, т.2, б. “з“ от Наредба №105/2006 г./т.е. площите, подходящи за косене/. Последните са одобрени със Заповед №РД 09-220/08.03.2024 г. на Министъра на земеделието и храните. Следва да се отчете, че ЕТ е подал възражение на 09.02.2024 г. за кампания 2023 г., обект по което са 29 парцела, посочени и в жалбата до съда. Като се проследят хронологично процесуалните действия на оспорващия във връзка с подаденото от него заявление за подпомагане за кампания 2023 г., следва изводът, че при изписване номера и датата на издадената заповед в жалбата е допусната фактическа грешка, поради което административният съд е следвало да остави жалбата без движение с конкретни указания до оспорващия - да посочи точно индивидуалния административен акт, който обжалва. След уточняване предмета на жалбата, съдът дължи преценка за допустимост на същата - за правен интерес и срочност на жалбата. Предвид изложеното обжалваното определение следва да бъде отменено и делото да се върне на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия, при спазване указанията на касационната инстанция, дадени по - горе. Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, вр. с чл.236 от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение