Решение № 3964 от 21.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14654/2013 г.

Решение № 3964 от 21.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14654/2013 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Десислава Гергинова Николова срещу заповед № РД-15-2022/13.09.2013 г. на министъра на земеделието и храните, с която е прекратено служебното й правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Иска се отмяната й като незаконосъобразна. Ответникът оспорва жалбата с доводи за неоснователност. Върховният административен съд, състав на пето отделение, счита подадената жалба за процесуално допустима, а по същество за неоснователна. Съображенията са следните: Жалбоподателката е заемала длъжността "старши експерт" с ранг III младши в отдел "Прилагане, координация и наблюдение" към дирекция "Развитие на селските райони" в МЗХ. Съгласно длъжностното разписание, в сила от 01.08.2013 г., в посочената дирекция са били структурирани 3 отдела с утвърдена численост на персонала 50 щатни бройки: 1. отдел "Конкурентноспособност, селски райони и компесаторни плащания" от 23 щ. бр. (в т. ч. старши експерт - 4 щ. бр.); 2. отдел "Прилагане, координация и наблюдение" от 18 щ. бр. (в т. ч. старши експерт - 4 щ. бр.) и 3. отдел "Контрол и предприсъединителни фондове" от 8 щ. бр. (в т. ч. старши експерт - 1 щ. бр.). С ПМС № 188/29.08.2013 г. е приет нов Устройствен правилник на МЗХ, с който общата численост е намалена от 610 на 602 души, като администрацията е преструктурирана. Съгласно утвърденото длъжностно разписание, в сила от 16.09.2013 г., дирекция "Развитие на селските райони" остава с непроменена численост от 50 щ. бр., но вместо 3 в нея има 5 отдела: 1. отдел "Мерки по Ос 1" от 8 щ. бр. (в т. ч. старши експерт - 2 щ. бр.); 2. отдел "Мерки по Ос 2" от 7 щ. бр. (без длъжност старши експерт); 3. отдел "Мерки по Ос 3" от 9 щ. бр. (в т. ч. старши експерт - 2 щ. бр.); 4. отдел "Мерки по Ос 4" от 14 щ. бр. (в т. ч. старши експерт - 1 щ. бр.) и 5. отдел "Програмиране и техническа помощ от 11 щ. бр. (без длъжност старши експерт). Според заключението на назначената по делото експертиза функциите на отдел "Прилагане, координация и наблюдение", където е работила жалбоподателката, свързани с основната му дейност (участие в работата по изготвянето и актуализирането на програмните документи за развитие на селските райони 2007 -2013 г., програмиране на ПРСР за периода 2014 - 2020 г. и участие в цялостната организация по управление, наблюдение, контрол, оценка, отчет на прилагането и осигуряване на публичност на програмата) са преминали към отдел "Програмиране и техническа помощ", като са запазени конкретно изпълняваните от Николова функции и сега се констатират в различна степен в длъжностите характеристики на "държавен експерт" и "главен експерт" в същия този отдел. Писмените доказателства и вещото лице безспорно установяват общо намаляване с 4 щ. бр. (от 9 на 5) за длъжността "старши експерт" в рамките на дирекция "Развитие на селските райони" в МЗХ, като в отдел "Програмиране и техническа помощ", който е поел дейността на бившия отдел "Прилагане, координация и наблюдение", щатните бройки са намалени от 18 на 11 щ. бр. и длъжност "старши експерт липсва предвидена в него. При тези доказателства съдът прави следните изводи: За да са налице предпоставките за едностранно прекратяване на служебното правоотношение от страна на органа по назначаването на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, следва да се установи, че длъжността, заемана от съкратения служител като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията, не съществува или ако съществува, е намален броят на служителите за тази длъжност, които са ангажирани с изпълнението й. Дейността, извършвана от съкратената служителка, и понастоящем се извършва в МЗХ и дирекция "Развитие на селските райони", а заеманата от нея длъжност продължава да съществува като нормативно определена позиция, но в други отдели с различни функции от този, в който тя е работила. Установи се, че в новия отдел "Програмиране и техническа помощ" са съкратени общо 7 щ. бр., като няма длъжност "старши експерт", заемана преди от 4 служители, в т. ч. и от жалбоподателката. С оглед заключението на експертизата, базирано на длъжностните характеристики в отдела, функциите на Николова са поети в различна степен от другите експертни длъжности - държавен и главен, които също са намалени с по една щатна бройка. При това положение се налага заключението, че дейността на отдела съществува, но продължава да се изпълнява от по-малко на брой лица, между които няма старши експерт. Въпрос на преценка по целесъобразност на органа по назначаването, която не подлежи на съдебен контрол, е как да организира дейността на администрацията с цел оптимизиране на работата, при спазване на нормативните разпоредби на УП, императивно уреждащи общата численост на министерството и тази на отделните организационни структури и административни звена съгласно приложението на подзаконовия акт. Не е необходимо решението за преструктуриране на дирекция "Развитие на селските райони" непременно да е обвързано с промяна на Вътрешните правила за организацията на дейността й, които са утвърдени през 2011 г. След като в конкретния случай длъжността "старши експерт" не е запазена в новия отдел, е налице първата посочена по-горе като възможна хипотеза - премахване на длъжността като нормативно определена позиция с присъщите за нея система от функции, задължения и изисквания за заемането й, утвърдени с длъжностна характеристика. Тоест, при установената липса на комулативно предвидените условия по чл. 2, ал. 1 от НПКДА, съдът приема за доказано по делото, че има реално съкращаване на заеманата от Николова длъжност и законосъобразно е прекратено служебното й правоотношение на посоченото правно основание. Обстоятелството, че някои от служителите от отдел "Прилагане, координация и наблюдение" са преназначени в други отдели на дирекция "Развитие на селските райони" след преструктурирането й (общо 15 души според експертизата, от които 8 в отдел "Програмиране и техническа помощ"), в случая е ирелевантно за спора. Само един старши експерт от бившия отдел, в който е работила Николова (Милен Кръстев), сега е на същата длъжност в отдел "Мерки по Ос 1", който обаче не е поел дейността, а останалите преназначени служители са заемали и продължават да заемат различни по длъжностно ниво длъжности (началник отдел, държавен и главен експерт) в новия отдел "Програмиране и техническа помощ" и в три от останалите нови отдели ("Мерки по Ос 1, 3 и 4). С оглед на изложеното съдът намира, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли. Заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма и съдържа изискуемите се реквизити по чл. 108, ал. 1 от ЗДСл. Не се констатират допуснати процедурни нарушения, спазени са материалноправните разпоредби и актът съответства с целта на закона. При този изход на делото основателно е искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, поради което жалбоподателката следва да се осъди да заплати на МЗХ сумата 150 лева. Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,