Определение от 21.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5269/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „ЕВРОКАПИТАЛ-БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, (н.) чрез синдика Д. Н. против решение № 3016/03.04.2026 г. на Административен съд – Бургас, поставено по адм. дело № 1911/2025 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт № Р-02000220003745-091-001/27.05.2025 г., в частта, в която е потвърден с решение №73/13.08.2025 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Бургас. В касационната жалба е направено и особено искане за спиране на производството (посочено като административно производство) до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по търговско дело № 113/2021 г. на Окръжен съд – Бургас; по търговско дело № 44/2026 г. на Окръжен съд – Бургас; по търговско дело № 405/2026 г. на Окръжен съд – Варна и по търговско дело № 2257/2025 г. на Върховен касационен съд. Касационният жалбоподател твърди, че висящите съдебни производства по търговски и граждански спорове, както и производството по отмяна на влязло в сила съдебно решение, имат преюдициално значение за правилното решаване за спора относно законосъобразността на оспорения ревизионен акт. В тази връзка сочи, че предмета на т.д. 113/2021 г. на ОС – Бургас е от значение за проверката на фактура № 0…643/26.06.2008 г. издадена въз основа на нотариален акт за покупко – продажба от 26.06.2008 г. Образуваното производство за отмяна на влязло в сила решение по чл. 303, ал.1, т. 5 ГПК по т.д. 2257/2025 г. на ВКС е от значение за решаване на спора относно втората спорна доставка по фактура № 0…510/27.03.2008 г., издадена въз основа на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 27.03.2008 г. Счита, че предявените искове с правно основание чл. 26, ал. 2 пр.5 от ЗЗД, в условията на евентуалност по чл. 26, ал.1, пр.1 от ЗЗД и чл. 26, ал.1, пр. 3 от ЗЗД срещу М Лизинг ЕАД, предмет на новообразуваното т.д. 44/2026 г. по описа на ОС – Бургас и искът с правно основание чл.108 ЗС срещу М Лизинг ЕАД и още три търговски дружества, по който е образувано т.д. 405/2026 г. по описа на ОС – Варна също са от преюдициално значение за решаване на настоящия спор. Представя препис от искова молба по гр.д. № 405/2026 г. Ответникът – директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Бургас при ЦУ на НАП оспорва искането за спиране на делото като неоснователно, по съображения, изложени в отговора на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, намира, че искането на дружеството, макар и непрецизно формулирано, е за спиране на съдебното производство и следва да бъде оставено без уважение, тъй като по същото искане е налице произнасяне от първоинстанционния съд с протоколно определение от 25.02.2026 г. по адм. дело № 1911/2025 г. Една част от възраженията в касационната жалба (по т. 1) се отнасят за допуснато нарушение на чл. 154а, ал.1, т. 4 АПК при постановяване на обжалваното съдебно решение. Поради това по наличието или липсата на преюдициалност между посочените от Еврокапитал - България ЕАД съдебни производства и законосъобразността на оспорения ревизионен акт, касационната инстанция ще се произнесе с крайния си съдебен акт след проверка на обжалвания съдебен акт съгласно чл. 218 и чл. 220 АПК. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,