Решение № 4231 от 17.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11222/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби, както следва: Касационна жалба на „РЕД КАРПЕТ“ ЕООД с ЕИК 200787707, със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от управителя В. К. К., „АБРАКАС Филм“ ООД с ЕИК 200666381 със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от управителя К. Й. Г., „АПОРИЯ филмуъркс“ ЕООД с ЕИК 203698523, със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от управителя Р. Г. – и трите дружества чрез представител по пълномощие – адв. Е. Ч.-Игнатова от Адвокатска колегия – София против Решение № 22188/27.06.2025 год., постановено по административно дело № 6652/2024 год. по описа на Административен съд – София-град. Заявено е твърдение, че оспореното съдебно решение е неправилно и необосновано, доколкото е постановено в противоречие с материалноправни разпоредби на Закона за филмовата индустрия (ЗФИ) и правилника за неговото прилагане (ППЗФИ) и не съответства на целта на закона. В подкрепа на това твърдение е оспорен извода на съда, че мотивите, обосноваващи издаването на оспорените административни актове – Заповед № 174/14.06.2024 год. и Заповед № 175/14.06.2024 год. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Национален филмов център“ (ИА НФЦ) не са достатъчни, за да обосноват законосъобразността им. За необоснован е приет и извода на съда за наличие на нарушаване на чл. 49, ал. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 от ППЗФИ, тъй като в протокола на комисията от проведеното на 11.06.2024 год. заседание не е отразено да са провеждани обсъждания на проектите, а членовете устно да са мотивирали позицията си. За необосновани са приети и констатацията на съда, че част от оценъчните карти не съдържат най-малко 300 знака за всеки критерий, че част от тях са предадени извън тридневния срок преди датата на заседанието, както и твърдението на съда, че в Протокол № 2/11.06.2024 год. не се съдържа обосновано решение на НХКИК за който е да е от проектите. В подкрепа на тези твърдения е заявено, че констатираните от съда пропуски (доколкото въобще са налице такива) са формални и не представляват съществени процесуални нарушения, които да накърняват необратимо правото на защита на засегнатите от акта лица. По отношение на доводите на съда е допълнено, че съществува аудиозапис на обсъжданията на членовете на НХКИК на заседанието, проведено на 11.06.2024 год. и той е предоставен на разположение на продуцентите, като пропускът на административния орган да представи този аудиозапис по делото не може да е основание да се приеме, че такъв не съществува. От страна на оспорващия се твърди неправилност на извода на съда за липса на обосновано решение на НХКИК за който и да е от проектите, доколкото от доказателствата по делото се установява, че комисията е разгледала постъпилите проекти, съгласно условията на чл. 27, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 5 от ЗФИ и ги е оценила и класирала с мотивирано решение (мотивите се съдържат в оценъчните карти). По отношение на констатацията на съда за липсата на изискуемите се най-малко 300 знака за всеки критерий, оспорващият е заявил, че от мотивите на съда не става ясно за кои точно оценъчни карти се отнася тази констатация и по какъв начин тази непълнота е повлияла на законосъобразността на крайния административен акт. В заключение е оспорен и извода на съда за наличие на съществено нарушение на чл. 49, ал. 1, т. 3 от ППЗФИ по отношение на част от оценъчните карти, които са придадени извън тридневния срок. В подкрепа на това оспорване е направено позоваване на Протокол № 2/11.06.2024 год., в който изрично е отбелязано, че индивидуалните оценъчни карти са предадени в ИА НФЦ в срока по чл. 49, ал. 1, т. 3 от ППЗФИ, което обстоятелство е удостоверено с подписа на секретаря на комисията. Допълнено е и че по своята същност, срока по чл. 49, ал. 1, т. 3 от ППЗФИ е инструктивен и има за цел по-лесното администриране на процедурата. В съответствие с така заявените доводи и аргументи е формулирано искане за отмяна на първоинстанционния съдебен акт и решаване на спора по същество с отхвърляне на жалбата на „ДЖОЙ КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД и оставяне в сила на Заповед № 174/14.06.2024 год. и Заповед № 175/14.06.2024 год. на Изпълнителния директор на ИА НФЦ. Претендира се и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. В съдено заседание, касационните жалбоподатели, чрез процесуалния си представител – адв. Е. Ч.-Игнатова поддържат касационната жалба по заявените доводи и аргументи и заявяват искане за отмяна на съдебното решение и присъждане на разноски. Касационна жалба от Изпълнителния директор на ИА НФЦ, чрез представител по пълномощие – юрисконсулт А. Петрова против Решение № 22188/27.06.2025 год., постановено по административно дело № 6652/2024 год. по описа на Административен съд – София-град. Заявено е твърдение, че оспореното съдебно решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон. В подкрепа на това твърдение е заявено, че аргументацията на съда е доста формална, без да е посочено в какво се състои нарушението и защо съда приема, че оспорените заповеди на изпълнителния директор на ИА НФЦ са немотивирани. По мнение на оспорващия, съдът не е изследвал съдържанието и основанията за издаване на Заповед № 174/14.06.2024 год. и Заповед № 175/14.06.2024 год. на изпълнителния директор на ИА НФЦ, като не е съобразил и спецификата в административната процедура, която има сложен фактически състав. След анализ на относимите нормативни текстове и предприетите в хода на административната процедура процесуални действия, оспорващият е заявил твърдение, че всички елементи са част от издадените в рамката на процедурата актове, които са публично достъпни на интернет страницата на ИА НФЦ. Твърди се, че правните основания за издаване на заповедите са посочени в тях, а фактическите основания се съдържат в предхождащите издаването им актове – заповеди за определяне размера на държавното финансиране по сесии и видове проекти, оценъчните карти на членовете на НХКИК и Протокол № 2 от 11.06.2024 год. от проведеното заседание на НХКИК, приложени и приети по делото като писмени доказателства. Оспорени са и мотивите на първоинстанционния административен съд за допуснати съществени нарушения на административнопроцесуалните правила. Противно на възприетото от съда, в касационната жалба се твърди, че освен в аудиозаписа на обсъжданията, мотивите се съдържат и в попълнените и представени в Агенцията оценъчни карти на всеки член от състава на комисията по всеки отделен проект, като в оценъчните карти, всеки експерт оценява проекта с точки по всеки заложен елемент, като попълва мотиви за дадената оценка. По отношение на липсата на изискуемите се най-малко 300 знака по отношение на някои от елементите в част от оценъчните карти, оспорващия твърди, че този пропуск не би довел до промяна в оценките и класирането, поради което същия не съставлява съществено процесуално нарушение, което да обоснове незаконосъобразност на крайните административни актове. С оглед така заявените доводи и аргументи е формулирано искане за отмяна на оспореното съдебно решение и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание, касаторът не се явява и не се представлява. Касационна жалба от „ОВЕРЛОК ЕНТЪРТЕЙНМЪНТ“ ООД с ЕИК 205878662 със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от управителя Л. Д. П., чрез представител по пълномощие – адв. Н. Кисов от Адвокатска колегия – София, против Решение № 22188/27.06.2025 год., постановено по административно дело № 6652/2024 год. по описа на Административен съд – София-град. Твърди се, че оспореното решение е неправилно и постановено при неправилно тълкуване и прилагане на материалния и процесуалния закон, както и при необоснованост на фактическите изводи. В подкрепа на това твърдение са оспорени доводите на първоинстанционния административен съд за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Развити са доводи, аналогични с тези на останалите касатори, съгласно които, констатираните от съда пропуски или не са налице, или ако са допуснати, то същите са несъществени и не обосновават незаконосъобразност на оспорените административни актове. Аргументите на оспорващия са допълнени и с твърдението за липса на съобразяване с целта на закона, принципа за съразмерност и неправилно разпределяне на доказателствената тежест. С оглед така заявените доводи и аргументи е формулирано искане за отмяна на оспореното съдебно решение и постановяване на съдебен акт по съществото на спора с отхвърляне на жалбата на „ДЖОЙ КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД и оставяне в сила на Заповед № 174/14.06.2024 год. и Заповед № 175/14.06.2024 год. на Изпълнителния директор на ИА НФЦ. Заявено е и искане за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. В съдебно заседание, касаторът, чрез процесуалния си представител – адв. Н. Кисов поддържа касационната жалба по заявените доводи и аргументи, като заявява искане за отмяна на първоинстанционното съдебно решение и присъждане на разноски. Ответникът – „ДЖОЙ КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД с ЕИК 206625683 със седалище и адрес на управление в гр. София, представляван от управителя Ж. П., чрез представители по пълномощие – адв. В. Хаджиев и адв. В. Симеонова – и двамата от Адвокатска колегия – София, представя писмен отговор по касационната жалба на „РЕД КАРПЕТ“ ЕООД, „АБРАКАС Филм“ ООД и „АПОРИЯ филмуъркс“ ЕООД, в който развива подробни доводи за неоснователност на оспорването. По подробно развити мотиви, заявява твърдение, че първоинстанционното съдебно решение е правилно и законосъобразно, поради което е формулирано искане за оставянето му в сила и присъждане на разноски. В съдебно заседание, ответникът не се представлява, като е депозирал допълнителна молба с приложени към нея подробни писмени бележки по съществото на спора, в които оспорва подадените касационни жалби. Заявява искане за оставяне в сила на съдебното решение на първоинстанционния административен съд и присъждане на разноски по представен списък. Ответникът – „Пуш Пул“ ООД, редовно призован не изпраща представител и не изразява становище по оспорването. Ответникът – „ИНВИКТЪС“ ЕООД с ЕИК 202747227, със седалище и адрес на управление в гр. София, представлявано от управителя К. Ц. К., чрез представител по пълномощие – адв. Т. Георгиев от Адвокатска колегия – Монтана е представил писмено становище по съществото на спора, в което е заявил твърдения за основателност на касационните жалби. По подробно изложени доводи е обосновал извод за неправилност на първоинстанционното съдебно решение, поради което е формулирал искане за неговата отмяна и присъждане на разноски по представен списък. В съдебно заседание, ответникът не изпраща представител. Представителят на Върховната касационна прокуратура, в съдебно заседание и в писмено заключение изразява становище за неоснователност на оспорванията, доколкото не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което предлага оспореното съдебно решение да се остави в сила. Върховният административен съд приема, че касационните жалби са подадени от надлежни страни в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт, поради което се явяват процесуално допустими. Разгледани по същество, касационните жалби са неоснователни. С оспореното съдебно решение, състав на Административен съд – София-град е отменил Заповед № 174/14.06.2024 год. и Заповед № 175/14.06.2024 год. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Национален филмов център“ и е изпратил преписката на административния орган за ново извършване на конкурсната процедура, съобразно указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на съдебното решение. Със съдебния акт, в полза на оспорващия – „ДЖОЙ КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД гр. София са присъдени и разноски в размер на 1 550,00 лева. При постановяване на този правен резултат, от фактическа страна, първоинстанционният административен съд е приел за установено следното: Със Заповед № 321/17.11.2023 год., Изпълнителният директор на ИА НФЦ е определил датите и условията на провеждане на конкурсните сесии на ИА НФЦ за 2024 год., като по т.І.1 от заповедта са разписани редовните конкурсни сесии за производство на филми. За проекти за игрални филми, в това число дебюти, късометражни, написване на сценарий, предпроизводствен етап на създаване на игрален филм, са определени две конкурсни сесии, като първата е с краен срок за подаване на документи 01.03.2024 год. и дата на заседание 30.05.2024 год., а втората – с краен срок за подаване на документи 02.09.2024 год. и дата на заседание 28.11.2024 год. В заповедта са определени и условията за прием на документи за кандидатстване, като е уточнено, че максималните и минималните средства за разпределение на обявените сесии за в ИА НФЦ ще бъде определен след приемане на Закона за държавния бюджет на Република България за 2024 год. и влизане в сила на ПМС за изпълнение на ДБ на Република България. С последваща Заповед № 22/01.02.2024 год., Изпълнителният директор на ИА НФЦ е определил размера на средностатистическите бюджети за съответните видове кино, като в т. 1 средностатистическия бюджет за игрален филм е определен в размер на 1 989 243,91 лева, формиран от общо 12 филма, в това чисто 5 завършени и 7 български филма в производство. Заповед № 321/17.11.2023 год. е била изменена с последващи заповеди на Изпълнителния директор на ИА НФЦ, както следва – със Заповед № 31/09.02.2024 г. на Изпълнителния директор на ИА „НФЦ“ е изменена и допълнена т. ІІІ, а със Заповед № 119/29.04.2024 год. е изменена частта относно датата на заседание на Комисията за първата сесия за проекти за производство на игрални филми, като за дата на заседанието е определен 11.06.2024 год. Дружеството „ДЖОЙ Корпорейшън“ ЕООД е подало Заявление за разглеждане на проект за написване на сценарий с рег. № 24И100/и от 01.03.2024 год. за оценка на проект за написване на сценарий за игрален филм със заглавие „Готвачът“ с размер на проектобюджета от 35 000 лева и искана държавна помощ, като безвъзмездни средства – 35 000 лева. Със Заповед № 34/09.02.2024 год. на Изпълнителния директор на ИА НФЦ и след проведен на 04.01.2024 год. жребий от експертите, вписани в регистъра по чл. 15, ал. 1 от ЗФИ, считано от 03.05.2024 год. са определени съставите Националната художествена комисия за отделните видове кино, в т.ч. и Националната художествена комисия за игрално кино (НХКИК). В резултат на подадени оставки от членове на определената комисия и след постановени заповеди на Изпълнителния директор на ИА НФЦ за замяната им, НХКИК е в окончателен състав, както следва: Председател – И. Б. – кинокритик и членове Я. Т. кинокритик; Д. П. П. – режисьор; Д. Г. – продуцент; Д. Р. - кинокритик; И. И. Д. – кинокритик и Р. М. С. – кинокритик. За секретар на НХКИК е определена И. Л.. На всички членовете на комисията са били раздадени екземпляри от постъпилите проекти (общо 128), като всеки от членовете е попълнил и подписал за всеки проект съответната индивидуална оценъчна карта по образец, съгласно Приложение № 8 към чл. 49, ал. 1, т. 2 от ППЗФИ, която е изпратил по електронен път в ИА НФЦ. Изготвена е и обобщена оценъчна карта по образец, съгласно Приложение № 9 към чл. 49, ал. 1, т. 2 от ППЗФИ за всеки проект. На 11.06.2024 год. е проведено заседание на НХКИК за разглеждане на постъпилите проекти за игрални филми в първа конкурсна сесия за 2024 год., резултатите от което са обективирани в Протокол № 2 от 11.06.2024 год. В протокола е вписано, че НХКИК е разгледала постъпилите проекти, за които са попълнени, подписани и представени съответните индивидуални оценъчни карти по образец, които са предадени в ИА НФЦ в срока по чл. 49, ал. 1, т. 3 от ППЗФИ. Вписано е, че в изпълнение на изискванията на чл. 49, ал. 2, във вр. с чл. 47, ал. 3 от ППЗФИ е извършена техническа обработка на обобщената оценъчна карта за всеки проект, съобразно посочените в индивидуалните оценъчни карти точки и изложените към тях мотиви. След нанасянето на всички оценки в обобщената оценъчна карта е изчислена общата оценка на всеки член от комисията, получена от сбора на индивидуалните му оценки. От така получените общи оценки е изчислена средната аритметична оценка на всеки проект, формирана от сбора на общите оценки, разделен на броя на членовете на комисията. Така направените изчисления са нанесени в протокола в табличен вид за всяка една от категориите. В т. 2 от Протокол № 2 е вписано, че на основание чл. 50, ал. 1, във вр. с чл. 47, ал. 3 от ППЗФИ, секретарят на НХКИК е извършил служебна оценка, изразена в точки за всеки проект, съгласно чл. 27, ал. 1, т. 5 от ЗФИ по критерии, посочени в оценъчните карти. Крайната оценка за всеки отделен проект е формирана като сбор от получената служебна оценка, към която е прибавена средната аритметична оценка. Съобразно получената крайна оценка, НХКИК е класирала кандидатстващите проекти в низходящ ред, описан в табличен вид в Протокол № 2 по отделните категории. Проектът „Готвачът“ на кандидата „ДЖОЙ Корпорейшън“ ЕООД е класиран на 17 позиция в категория VІ.1. Написване на сценарий за игрален филм с обща оценка от 58,26 точки. Въз основа на резултатите от класирането, обективирани в Протокол № 2/11.06.2024 год. от дейността на НХКИК, Изпълнителният директор на ИА НФЦ е постановил Заповед № 174/14.06.2024 год., с която е определил проектите за развитие на сценарий и подготовка на проект за игрален филм, спечелили конкурса за държавно финансово подпомагане, като спечелилите проекти са вписани в заповедта в табличен вид по отделните видове категории. Административният орган е постановил и Заповед № 175/14.06.2024 год., с която не допуска за финансиране по чл. 26, ал. 1, т. 1 и чл. 30 от ЗФИ проектите, кандидатствали на първа редовна сесия за игрално кино, описани в табличен вид по отделните видове категории. Проектът „Готвачът“ на кандидата „ДЖОЙ Корпорейшън“ ЕООД е вписан в раздел VІ.1. Проекти за развитие за сценарий за пълнометражен игрален филм на Заповед № 175/14.06.2024 год., с която не е допуснат за финансиране. При така установените фактически обстоятелства, първоинстанционният административен съд е приел от правна страна, че оспорените административни актове са постановени от компетентен административен орган – Изпълнителния директор на ИА НФЦ, в съответствие с разпоредбата на чл. 47, ал. 4 от ППЗФИ и на основание законовата делегация на чл. 30, ал. 1 от ЗФИ. Прието е също, че оспорените заповеди съдържат изискуемите се по чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити, а именно: наименование на органа, който го е издал, наименование на акта, адресат на акта, фактически и правни основания за издаването му, разпоредителна част, пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва, дата на издаване, подпис на органа. Вписана е и констатацията, че в същите не са изложени конкретни мотиви, но доколкото административния орган се е позовал на протокола от проведеното на 11.06.2024 год. заседание на НХКИК, следва да се приеме, че е възприел мотивите на комисията, които са послужили като фактически основания за постановяване на крайните актове. Допълнено е, че решенията на комисията са взети въз основа на изложеното от членовете й в индивидуалните оценъчни карти. С оглед на това и доколкото няма пречка мотивите на оспорения акт да се съдържат в друг, предхождащ издаването му документ, част от същото административно производство, съдът е приел, че са налице мотиви, които обаче са недостатъчни да обусловят законосъобразност на оспорените актове. По мнение на съдебния състав, в хода на административното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които обосновават материална незаконосъобразност на крайните актове и са основание за тяхната отмяна. По отношение на структурирането и състава на НХКИК, след анализ на приложените по делото доказателства, първоинстанционният съд е приел, че съставът на конкретната НХКИК е избран законосъобразно, в съответствие с относимите разпоредби на чл. 40н, ал. 5 и ал. 6 от ППЗФИ. Независимо от горното, съдът е формирал решаващ извод за наличие на допуснати процесуални нарушения и по-конкретно на разпоредбите на чл. 49, ал. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 от ППЗФИ. При формиране на този извод, съдът на първо място е направил уточнението, че съдебният контрол за законосъобразност не обхваща оценителната дейност по същество на членовете на комисията, като на съдебен контрол подлежи само спазването на нормативно установената процедура по оценяване. Допълнено е, че без да се проверява експертната правилност на дадените оценки, на контрол подлежи спазването на разписаните формални правила, представляващи гаранция за обективност и пълнота на оценяването на кандидатстващите проекти, а оттук и на разходването на средства от схемата за държавно подпомагане. След така направеното уточнение, съдът е посочил, че в настоящият случай, от представените по делото формуляри се установява, че в нарушение на нормативно въведените в чл. 49, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ППЗФИ изисквания, част от тях не съдържат най-малко от 300 знака за всеки критерий, както и че част от тях са предадени извън тридневния срок преди датата на заседанието. Като съществено процесуално нарушение е отчетено и обстоятелството, че в Протокол № 2/11.06.2024 год. не се съдържа обосновано решение на НХКИК, за който и да е от проектите, каквото нормативно изискване въвежда разпоредбата на чл. 47, ал. 3 от ППЗФИ. Тези фактически установявания са мотивирали съда да приема, че неспазването на нормативното изискване по чл. 47, ал. 3 и чл. 49, ал. 1, т. 3 от ППЗФИ опорочава дейността на членовете на НХКИК, доколкото спазването на строго формалната процедура е задължително и препятства привидността и нестабилността в дейността по оценяване от членовете на комисията, гарантира законосъобразното разходване на държавни средства в големи размери. В съответствие с така обективираните мотиви, съдът е приел, че административните актове са издадени при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и неспазване на изискването за мотивираност, поради което подлежат на отмяна, а административната преписка следва да се върне на ответника за продължаване на процедурата по приключване на производството в съответствие с определения в ЗФИ и ППЗФИ ред. В тежест на административния орган са присъдени и разноски в размер на 1 550,00 лева. Решението е валидно, допустимо и правилно. Настоящата касационна инстанция споделя мотивите на първоинстанционния административен съд, че оспорените заповеди са постановени от материално компетентен административен орган и съдържат изискуемите се по чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити, с изключение на изискването за мотивираност, въведено в т. 4 от разпоредбата. В тази връзка, споделими са изводите на съда за наличие на допуснати в хода на производството по оценка на проектите, съществени нарушения на процесуалните правила, които са опорочили процедурата и са обосновали незаконосъобразност на административните актове на Изпълнителния директор на ИА НФЦ. Както правилно е уточнил и първоинстанционния съд, оценителната дейност на членовете на НХКИК по същество е изключена от съдебен контрол, доколкото същата е строго специфична и експертна, поради което и на законодателно ниво е поверена на нормативно структуриран експертно-консултативен орган. Независимо от това, доколкото процедурата по оценяване се осъществява при спазване на строго установена нормативна регламентация, то именно нейното спазване подлежи на съдебен контрол. Този контрол не касае правилността на дадените от експертите оценки, а цели проверка на спазването на нормативно въведените формални правила за дейността на експертно-консултативния орган. Анализът на приложените по делото доказателства обосновава законосъобразност на извода на първоинстанционния административен съд за наличие на допуснати нарушения на тези нормативно въведени правила, които нарушения са от категорията на съществените такива и водят до незаконосъобразност на постановените административни актове. Разпоредбата на чл. 47, ал. 3 от ППЗФИ въвежда изискване към Националните художествени комисии и Националната комисия за разпространение на филми да разглеждат постъпилите проекти съгласно условията на чл. 27, ал. 1, т. 1, 2 и 5, съответно т. 6 от ЗФИ, съответно по чл. 27, ал. 4 от ЗФИ, и да ги оценяват и класират с мотивирано решение за всеки проект по реда на този правилник. Решението се отразява в протокол. Анализът на така цитираната правна регламентация обосновава недвусмислено извода, че съществен елемент от дейността по оценяване и класиране от страна на експертно-консултативния орган е излагането на мотиви за всеки проект, доколкото на законодателно ниво е въведено изискването за наличие на „мотивирано решение за всеки проект“, което решение следва да е обективирано в съставения протокол. Именно излагането на конкретни мотиви по конкретния проект на даден кандидат би могло да обоснове поставената оценка на този проект и съответно класирането му. В настоящия случай, както правилно е установил и първоинстанционния съд, в съставения Протокол № 2/11.06.2024 год. от заседанието на НХКИК не са изложени конкретни мотиви за нито един от кандидатстващите проекти. Неоснователни са обективираните в касационните жалби твърдения, че липсата в Протокол № 2/11.06.2024 год. на НХКИК на мотиви по всеки един проект не съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото предмет на разглеждане са били 128 проекта, за които са изготвени общо 896 оценъчни карти, а отделно от това, в хода на заседанието е изготвен аудиозапис на обсъжданията на членовете на комисията. По така заявените възражения следва да се има предвид, че броя на разглежданите проекти не съставлява основание за нарушаване на нормативно въведеното изискване за наличие на мотивирано решение, въз основа на което се оценява и класира всеки проект по отделно. Именно поради възможността в дадената сесия да постъпят значителен брой проекти, в разпоредбата на чл. 14, ал. 3, изр. 3 от ППЗФИ е предвидена възможността, в случай че при изтичане на срока от 6 месеца комисията е започнала, но не е довършила разглеждането на проектите, със заповед на изпълнителния директор мандатът на съответната комисия може да бъде удължен до приемане на решение по чл. 47, ал. 3, но с не повече от 6 месеца. Така предвидената възможност съставлява правното основание, дори и при наличието на значителен брой проекти (какъвто е налице в настоящия случай), комисията да продължи дейността си и да постанови законосъобразно решение по чл. 47, ал. 3. Наличието на изготвен аудиозапис на проведеното заседание на НХКИК също не санира пропуска за липсата на мотивирано решение за всеки проект. Действително, разпоредбата на чл. 48, ал. 3 от ППЗФИ указва задължението, на заседанията на комисиите да се прави аудиозапис на обсъжданията, но изпълнението на това нормативно въведено изискване не санира неизпълнението на друго такова – изискването за излагане на мотиви относно оценката и класирането на всеки отделен проект, които мотиви следва да са част от решението по чл. 47, ал. 3 от ППЗФИ. Така описаното нарушение съставлява съществено такова, доколкото липсата на мотиви относно оценяването и класирането на отделните проекти препятства възможността за преценка на обективността и пълнотата на оценяването. По отношение обективираните в съдебното решение мотиви, касаещи наличието на съществени процесуални нарушения в дейността на НХКИК относно попълването и представянето на оценъчните карти, настоящият касационен състав приема следното: В разпоредбата на чл. 49, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ППЗФИ е указано, че всеки член на комисията получава по електронен път екземпляр от всеки постъпил проект и попълва и подписва съответната оценъчна карта с мотиви от не по-малко от 300 знака за всеки критерий съгласно критериите по чл. 27, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗФИ, по приложение № 8 – за игрален филм и сериал, по приложение № 8а – за документален филм и сериал, и по приложение № 8б – за анимационен филм и сериал, и съответната обобщена оценъчна карта по приложение № 9 – за игрален филм и сериал, по приложение № 9а – за документален филм и сериал, и по приложение № 9б – за анимационен филм и сериал, и протокола по чл. 47, ал. 3. С оглед така цитираната правна регламентация, настоящият състав не споделя мотивите на първоинстанционния съд, че липсата на не по-малко от 300 знака за всеки критерий би могло да се квалифицира като съществено процесуално нарушение. Действително, в част от приложените по делото оценъчни карти липсват нормативно изискуемите не по-малко от 300 знака по определени критерии, но този пропуск би бил съществен само в случай, че от така попълнената оценъчна карта не може да се изведе действителната воля на конкретния член на комисията. От страна на съда не са развити конкретни мотиви, че така установения пропуск относно липсата на не по-малко от 300 знака за конкретен критерий препятства възможността за преценка на обективността и пълнотата на оценяването. В този смисъл, споделими са възраженията на оспорващите, че така констатирания от съда пропуск има по-скоро формален характер и не обосновава незаконосъобразност на оспорените административни актове на собствено основание. Не така стои въпроса с нарушаване на изискването на чл. 49, ал. 1, т. 3 от ППЗФИ, съгласно който, всеки член на комисията е длъжен да предаде попълнените карти за оценка в Агенцията в 3-дневен срок преди датата на заседанието за техническа обработка на резултатите, като датата на предаването им се удостоверява от секретаря. След анализ на приложените по делото доказателства, първоинстанционният съд е установил, че част от картите за оценка са предадени в Агенцията извън тридневния срок преди датата на заседанието, което обстоятелство е прието за съществено процесуално нарушение. Касационните жалбоподатели са оспорили този извод на съда с доводи, че срокът по чл. 49, ал. 1, т. 3 от ППЗФИ е инструктивен, цели единствено правилното администриране на производството и доколкото в Протокол № 2/11.06.2024 год. е вписано, че съответните индивидуални оценъчни карти по образец са предани в ИА НФЦ в срока по чл. 49, ал. 1, т. 3 от ППЗФИ, то не е налице твърдяното от съда процесуално нарушение. Анализът на приложените по делото доказателства обосновава законосъобразност на извода на съда за наличие на съществено нарушаване на процесуалните правила, което води до незаконосъобразност на крайните административни актове. По отношение на срока за предаване на индивидуални оценъчни карти от страна на членовете на НХКИК, съгласно чл. 49, ал. 1, т. 3 от ППЗФИ, това обстоятелство се удостоверява от секретаря. С цел установяване на това обстоятелство и в изпълнение на съдебно указание, с Разпореждане № 80/14.04.2025 год., Изпълнителният директор на ИА НФЦ е указал на секретаря на НХКИК да представи информация за датите и начина на постъпване на попълнените от членовете на комисията оценъчни карти по отношение проектите в категорията за написване на сценарий за пълнометражен игрален филм. В изпълнение на това указание, по делото е приложена докладна записка от И. Л. – секретар на НХКИК, в която е посочено, че оценъчните карти по проектите за производство на игрални филми в категорията за написване на сценарий за пълнометражен игрален филм са постъпили по и-мейл, съгласно приложените към докладната записка извадки от електронната поща на Л.. След анализ на приложените по делото разпечатки от представената от секретаря на НХКИК електронна кореспонденция с членовете на комисията, настоящият състав намира за обоснован извода на първоинстанционния съд за наличие на нарушение, което е опорочило съществено процедурата по оценка и класиране на проектите, и в частност тези в категорията за написване на сценарий за пълнометражен игрален филм (в която категория е участвал проекта на жалбоподателя „ДЖОЙ Корпорейшън“ ЕООД). В подкрепа на този извод, следва да се отчете обстоятелството, че членът на комисията – Я. Т. е представил своите оценъчни карти в категорията на 10.06.2024 год. в 07:48 часа, т.е. един ден преди заседанието на НХКИК, което е проведено на 11.06.2024 год. Един ден преди заседанието на комисията – на 10.06.2024 год. в 09:22 часа са подадени и индивидуалните оценъчни карти и от члена на комисията Д. Р.. Още по-фрапиращо е положението с индивидуалните оценъчни карти в категорията за написване на сценарий, представени от председателя на НХКИК – И. Б.. Видно от кореспонденцията й с И. Л., част от оценъчните карти за идеи за сценарий (от 1 до 12) са представени в деня на заседанието – 11.06.2024 год. в 13:25 часа, друга част (от 13 до 24) са изпратени на електронната поща на секретаря на НХКИК на 11.06.2024 год. и то в 20:19 часа, а последната част от оценъчните карти в тази категория (от 25 до 44) са представени в деня след заседанието на комисията – на 12.06.2024 год. в 06.15 часа. Горните фактически установявания обосновават извод за наличие на съществено нарушение, което е опорочило процедурата по оценка и класиране на проектите, доколкото в Протокол № 2/11.06.2024 год. са обективирани фактически обстоятелства, които не съответстват на действителните такива. Както се посочи, в Протокол № 2/11.06.2024 год. е вписано, че индивидуалните оценъчни карти са предадени в ИА НФЦ в срока по чл. 49, ал. 1, т. 3 от ППЗФИ (който е тридневен преди заседанието), докато от доказателствата се установява, че част от тези оценъчни карти са предадени ден преди заседанието, друга част в деня на самото заседание, а някои са подадени и на следващия ден след заседанието. От друга страна, фактът, че част от оценъчните карти са подадени в деня на заседанието, но едва в 20:19 часа, а друга част след заседанието – на 12.06.2024 год. показва, че в деня, в който НХКИК е заседавала – 11.06.2024 год. същите не са били налични, което поставя под съмнение обективността и пълнотата на оценяването. Така констатирания порок безспорно съставлява съществено нарушение на нормативно регламентираната процедура по оценка и класиране на проектите. Противно на заявеното от оспорващите, това нарушение не би могло да се приеме като формално и несъществено, доколкото поставя под съмнение цялата оценъчна дейност на експретно-консултативния орган. От страна на касационните жалбоподатели са обективирани обстоятелствени доводи, че мотивите на административните актове се съдържат именно в индивидуалните оценъчни карти. По отношение на тези твърдения и с оглед факта, че част от индивидуалните оценъчни карти не са били на разположение на членовете на НХКИК към момента на проведеното заседание, потвърждават извода на първоинстанционния административен съд, че мотивите, обосноваващи издаването на оспорените административни актове – Заповед № 174/14.06.2024 год. и Заповед № 175/14.06.2024 год. на Изпълнителния директор на ИА НФЦ не са достатъчни, за да обосноват законосъобразността им. По изложените съображения, правилен и съответен на събраните по делото доказателства се явява извода на първоинстанционния административен съд за незаконосъобразност на оспорените административни актове, поради наличие на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. С оглед на това, оспореното съдебно решение се явява правилно и като такова следва да се остави в сила. По делото е направено искане за присъждане на разноски от страните в процеса. Като съобрази изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на ответника „ДЖОЙ Корпорейшън“ ЕООД следва да се присъдят разноски в размер на 766,94 евро, равняващи се на 1 500,00 лева за платеното в брой адвокатско възнаграждение, съгласно приложения Договор за правна защита и съдействие от 24.11.2025 год. Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,