Определение № 137 от 14.04.2021 г. на ВКС по гр. д. № 507/2021 г.

Производството е по чл. 274,ал.2 ГПК. Образувано е по частната жалба от М. Д. Д.,представляван от адв.Д.С. и съпругата му – М. Г. – Д. против разпореждане № 92/ 13.01.2021 г. по гр.д № 3118/2020 г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е върната частната жалба с вх.№ 13496/ 26.10.2020 г.като нередовна на основание чл.286,ал.1,т.2 ГПК и е оставена без уважение молба вх.№ 15679/11.12.2020 г. Жалбоподателят счита разпореждането за незаконосъобразно,тъй като срокът за изпълнение на указанията за отстраняване на нередовностите в подадената от него частна жалба е следвало да бъде продължен,поради което неправилно е върната частната му жалба. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното разпореждане, в частта за връщане на частната жалба, е първоинстанционно, постановено е от въззивен съд и слага край на частното производство, намира, че в тази част, то подлежи на обжалване съгласно чл. 274, ал. 2 ГПК.Частната жалба е подадена от легитимирано лице и е процесуално допустима. Частната жалба е недопустима ,в частта, в която е отхвърлена молба за поредно продължаване на срока, тъй като съгласно чл. 63, ал. 1 ГПК продължаването и отказите да бъде продължен срок не подлежат на инстанционен контрол. За да постанови обжалваното разпореждане съдът е приел, че след изтичането на двукратно продължавания срок за изпълнение на указанията за отстраняване на нередовности в подадената частна жалба вх. № 13496/26.10.2020, същите не са отстранени и не са налице основания за поредно трето продължаване. Разпореждането е правилно и следва да бъде потвърдено. Съдът е длъжен да разгледа всяка подадена до него молба за защита на лични и имуществени права, но само доколкото са налице процесуалните предпоставки за това.Правилно въззивният съд е приел, че подадената частна жалба е нередовна, тъй като в нея не е посочено дали тя е подадена от М. Д., извършващ търговия под фирмата ЕТ „Снемо Марс – М. Д.“ чрез пълномощник М. Г., или от двамата - М. Д. и М. Г.,както и липсват доказателства за внесена държавна такса в размер на 15 лв. Указанията са надлежно съобщени на жалбоподателя, но не са изпълнени в двукратно продължавания по негова молба срок за изпълнението им. Неизпълнението на ясните и категорични указания на администриращия съд за отстраняване на констатираните нередовности по частната касационна жалба е дало основание за връщането ѝ. Атакуваният съдебен акт е правилен и законосъобразен. Процесуалните разпоредби са императивни и създават задължения за съда и страните да съобразяват действията си с тях, без да се допускат отклонения. Като е съобразил изложеното, въззивният съд е постановил законосъобразно разпореждане, което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.