Решение № 6554 от 15.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 359/2026 г.

Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационни жалби на К. М. М. и на Д. М. К. чрез техните пълномощници срещу решение №5070/10.11.2025 г. по адм. д. № 222/2025 г. на Административен съд Пазарджик. Считат обжалваното решение за неправилно като постановено в наушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендират от съда отмяната му. Ответтниците по касационната жалба-кметът на община Батак и община Батак не вземат становище по касационните жалби. Ответникът К. Д. К. чрез процесуалния си представител намира касационните жалби за неоснователни. Ответникът Л. Д. К. заявява становище за неоснователност на касационните жалби. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Касационните жалби са подадени в срок и от лица, за които обжалваният съдебен акт е неблагоприятен и са процесуално допустими. За да се произнесе по съществото на касационните жалби, разгледани съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от К. Д. К. срещу заповед № 758/12.09.2008 г. на кмета на община Батак, с която е одобрено частично изменение на плана за регулация за сграда с пл. № 1768 в кв. 8 по плана на Курорт „Язовир Батак“, като за сметка на УПИ I „Индивидуално вилно застрояване“ се обособява нов урегулиран поземлен имот УПИ XXII-1768 „ИВЗ“. С обжалваното решение съдът е отменил оспорената заповед. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил доводи, че липсва съгласие на жалбоподателя К. К. и неговия брат Л. К. по смисъла на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ като лица с вещни права върху имота, предмет на изменения ПУП. Настоящата инстанция намира обжалваното решение за допустимо като постановено по допустима жалба въпреки възраженията в касационната жалба в тази насока за недопустимост на жалбата. Въпросът за допустимостта на жалбата срещу процесния индивидуален административен акт е решение с отменителното решение на ВАС №686/24.01.2025 г. по адм. д. №10151/2024 г. Обжалваното решение е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост и приетите от него фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Установено е по делото, че жалбоподателят К. К. и неговият брат Л. К. са собственици на вилна сграда с пл. № 1306, изградена в УПИ I - за индивидуално вилно застрояване, кв. 8 по плана на курортна зона А на язовир „Батак“, собственост на община Батак. К. и Д. М. (понастоящем К.) са собственици на вилна сграда с пл. № 1768, заедно с правото на строеж върху държавна земя, изградена на калкан с вилната сграда на К. в същия имот. Кадастралният, регулационният и застроителен план на курортна зона А на язовир „Батак“ са одобрени със заповед № 1093 от 20.08.1980г. на председателя на ОНС Пазарджик, като първоначално УПИ I - за индивидуално вилно застрояване обхваща площта на целия кв. 8.. Както приема в отменителното решение ВАС, със заповед № 1093 от 20.08.1980г. на председателя на ОНС Пазарджик е одобрен кадастрален, регулационен и застроителен план на курортна зона А на язовир „Батак“, отразени съответно с оранжев, кафяв, син и червен цвят на графичната част и по червени и кафяви петна на обществено строителство и по светло кафяви петна за индивидуално вилно строителство. Съгласно този план вилна сграда с пл. № 1768 попада в УПИ I -за индивидуално вилно строителство, кв. 8 по плана на курортна зона А на язовир „Батак“, който е предмет на изменението на плана за регулация, одобрено с обжалваната заповед. По-късно чрез частични разработки планът за регулация от 1980 г. се изменя чрез обособяване на отделни урегулирани имоти без да се променя уличната регулация. По делото е приложена скица -виза за проектиране № 496/14.09.2007 г. на главния архитект на община Батак, с която се разрешава проектиране на регулация за формиране на УПИ за вилни сгради 1768 и 1306 в кв. 8 при спазване изискванията на ЗУТ и Наредбата. Съответна на доказателствата по делото е и фактическата констатация, че собственици на вилна сграда с пл. № 1306, изградена в УПИ I „за индивидуално вилно застрояване“, кв. 8 по плана на курортна зона А на язовир „Батак“ са жалбоподателят и неговият брат в един и същ УПИ, в който УПИ I се намира и сградата с имота на заявителите К. М. М. и на Д. М. К.. Законосъобразен е изводът на съда, че по делото няма данни за изразено съгласие на заинтересувани лица за частично изменение на плана за регулация. Идентична е констатацията и на вещото лице по назначената в хода на адм. д. № 1000/2022 г. по описа на АС – Пазарджик, и приета като неоспорена съдебно-техническа експертиза. В случая заинтересовани лица са К. К. и неговият брат Л. К. като собственици на сграда-вилен имот, изграден върху държавна земя в УПИ I „за индивидуално вилно застрояване“, кв. 8 по плана на курортна зона А на язовир „Батак“, Наведените в касационната жалба твърдения в насока, че посочените лица нямат вещни права в УПИ I „за индивидуално вилно застрояване“, кв. 8 по плана на курортна зона А на язовир „Батак“,, а само собственост върху сграда, построена в държавен имот, са неоснователни. След придобиване правото на строеж върху държавна земя за държавата остава така наречената "гола собственост", тъй като собствениците върху сградата придобиват правото на ползване върху държавния имот, правото на преминаване и идеални части от правото на строеж върху земята. Ето защо посочените лица като притежатели на вещни права в ПИ I „за индивидуално вилно застрояване“, кв. 8 по плана на курортна зона А на язовир „Батак“ се явяват собственици на вещни права върху имота, предмет на одобрения план. На тази плоскост правилен е изводът на съда, че те са заинтересовани лица при съгласуването и одобряването на устройствени схеми и планове и техните изменения са собствениците и носителите на ограничени вещни права според данните от имотния регистър, чиито недвижими имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план". Поради това като заинтересовани собственици-носители на ограничени вещни права върху имот, предмет на одобреното изменение на ПУП-се явяват и заинтересовани в хипотезата на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ. Като е достигнал до извода за липса на съгласие от страна на заинтересовани лица - жалбоподателят и другите заинтересовани страни -носители на вещни права в УПИ I „за индивидуално вилно застрояване“, кв. 8 по плана на курортна зона А на язовир „Батак“, за одобреното с оспорената заповед изменение на ПУП - ПР и ПЗ при издаване на същата на правно основание чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ /в редакцията от ДВ бр. 61 от 2007 г./, действала към момента на издаване на оспорената заповед, което е съществен порок на заповедта, съдът е направил законосъобразен извод за материална незаконосъобразност на обжалваната заповед. Предвид изложеното, като е приел незаконосъобразност на обжалваната заповед и е отменил същата, първоинстанционният съд е постановил решение при правилно приложение на материалния закон. При постановяване на обжалваното решение съдът не е допуснал съществено нарушение на процесуални норми, поради което решението следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният администратвен съд, второ отделение,