Определение № 2621 от 19.09.2023 г. на ВКС по гр. д. № 562/2023 г.

Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК. Образувано по подадена от С. А. Д. молба за отмяна на решение № 95 от 10. 02. 2017 г., решение № 1012 от 04. 12. 2017 г. и допълнително решение от 25. 06. 2019 г., постановени по гр. д. № 9293/2015 г. на РС – Перник. С решение № 95 от 10. 02. 2017 г. по гр. д. № 9293/2015 г. на ПРС е допусната делба между С. А. Д. и К. Н. Д. на апартамент, нанесен като самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***по КККР на [населено място] и апартамент, нанесен като самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***по КККР на [населено място], при дялове по 1/2 идеална част за всеки от съделителите, и отхвърлен иск за делба на лек автомобил. С решение № 1012 от 04. 12. 2017 г. и допълнително решение от 25. 06. 2019 г., постановени по гр. д. № 9293/2015 г. на РС – Перник е извършена делбата на недвижимите имоти, като: 1/. в дял и изключителна собственост на К. Н. Д. е възложен, на основание чл. 349, ал. 2 ГПК, апартамент, нанесен като самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***по КККР на [населено място]; 2/. в дял и изключителна собственост на С. А. Д. е възложен, за уравнение на дела й, апартамент, нанесен като самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***по КККР на [населено място]; 3/. е извършено съдебно прихващане между дължимата от К. Д. на С. Д. сума за уравнение на дела й в размер на 8700 лв. и сумата, дължима от С. Д. на К. Д. по изп.д. № 55/2015 г.; 4/. е отхвърлен искът на С. Д. срещу К. Д. по чл. 31, ал. 2 ЗС, за присъждане на сумата 2776, 21 лв. обезщетение за лишаване на съделителката от ползване на 1/2 идеална част от апартамента с идентификатор ***по КККР на [населено място], дължимо за периода 16. 12. 2014 г. – 30. 03. 2017 г., поради извършено прихващане с нейно задължение по изп.д. № 55/2015 г. на ЧСИ Е. Д.; 5/.е отхвърлен искът на С. Д. срещу К. Д. за присъждане на месечни обезщетения с размери от по 100 лв. за ползването на собствената й 1/2 ид.ч. от апартамента с идентификатор ***по КККР на [населено място], считано от 09. 12. 2015 г. до 30. 03. 2017 г., общо за периода – 1560 лв.; 6/. е осъдена С. Д. да заплати на К. Д. сумата 1525 лв. необходими разноски за запазване на апартамента с идентификатор ***по КККР на [населено място]; 7/. е осъдена С. Д. да заплати на К. Д. сумата 1050 лв. увеличена стойност на апартамента с идентификатор ***в резултат на извършени от съделителя Д. подобрения; 8/. са осъдени съделителите да заплатят по сметка на РС – Перник дължимите за делбеното производство държавни такси; 9/. е отхвърлено искането на С. Д. за извършване на съдебно прихващане между сумите, които същата е осъдена да плати на К. Д. с решението по извършване на делбата и сумата 659, 58 лв., която К. Д. е осъден да и плати с влязло в сила решение по гр. д. № 3376/2013 г. на ПРС. След указания на съда, дадени с разпореждане № 13 от 22. 02. 2023 г. по гр. д. № 562/2023 г. на съдията докладчик, с уточняваща молба вх. № 3730/05. 04. 2023 г. молителката е конкретизирала, че иска отмяна на решение № 95 от 10. 02. 2017 г., решение № 1012 от 04. 12. 2017 г. и допълнително решение от 25. 06. 2019 г., постановени по гр. д. № 9293/2015 г. на РС – Перник, изцяло. Посочила е обстоятелствата и установяващите ги доказателства, заради които иска отмяна на влезлите в сила решения. Твърди, че с решенията, чиято отмяна се иска, е постановено съдебно прихващане между сумата 8700 лв., дължима от съделителя К. Д. на съделителката С. Д. за уравнение на дела й, и сумата, дължима от С. Д. на К. Д. по изп.д. № 55/2015 г. на ЧСИ Е. Д., което изпълнително производство е било спряно на 08. 09. 2015 г., на основание чл. 432, ал. 1, т. 2 ГПК, по молба на взискателя К. Д., а към постановяване на решението, чиято отмяна се иска – и прекратено, на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, на 13. 02. 2017 г. Твърди, че липсата на висящо изпълнително производство по прекратеното изпълнително дело № 55/2015 г. на ЧСИ Е. Д. към постановяване на решение № 95 от 10. 02. 2017 г., решение № 1012 от 04. 12. 2017 г. и допълнително решение от 25. 06. 2019 г., постановени по гр. д. № 9293/2015 г. на РС – Перник, е от съществено значение за законосъобразно провеждане на делбеното производство в двете му фази. Твърди се, че в периода 13. 02. 2015 г. – 05. 05. 2022 г. е правила многократно опити да получи достъп до изп.д. № 55/2015 г. на ЧСИ Е. Д., но такъв й е бил отказван. За пръв път узнала за посочените обстоятелства на 05. 05. 2022 г., на проведено по гр. д. № 3602/2021 г. по описа на ПРС открито съдебно заседание, в което насрещната страна представила копия от документи по изп.д. № 55/2015 г. на ЧСИ Е. Д.. Молбата за отмяна е допустима. Същата е подадена срещу съдебен акт, подлежащ на отмяна по реда на чл. 303 и сл. ГПК, от легитимирана страна – молителката, като страна по исковото производство, е обвързана от силата на пресъдено нещо на решението, а твърдението, че не следва да се извършва съдебно прихващане между сума, дължима от съделител на друг съделител за уравнение на дела или на друго основание, със сума, дължима от последния, предмет на перемирано изпълнително производство, поражда интерес да иска отмяна на неизгодния за нея съдебен акт. Следва да се приеме, че молбата е подадена в преклузивния тримесечен срок по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК, доколкото по делото няма данни посочените от молителката нови факти и обстоятелства да са узнати преди сочената от нея дата – 05. 05. 2022 г. Отговаря на изискванията на чл. чл. 260 и 261 ГПК, вр.чл. 306 ГПК и съдържа изложение на основанията за отмяна. Като процесуално допустима, молбата ще следва да бъде насрочена за разглеждане в открито съдебно заседание за преценка на основателността й. По основателността на молбата съдът ще се произнесе с решението. Преценката дали изложените в молбата за отмяна факти са новооткрити или нововъзникнали, дали молителката е била в състояние да се снабди с новите писмени доказателства по време на висящността на делото, дали новите факти и доказателства са от значение за решаване на делото и биха могли да повлияят на изхода му касаят основателността, а не допустимостта на молбата за отмяна, и ще бъдат обсъдени при разглеждането й по същество. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,