Определение № 4000 от 08.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3525/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и следващите от АПК. Образувано е по частна жалба на "Интерауто Техник“ ЕООД, представлявано от управителя Д. Н. М., подадена чрез пълномощник адвокат П. Солинков против Определение № 768/27.01.2026 г. постановено по административно дело № 2579/2025 г. по описа на Административен съд – Бургас. С оспореното определение е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу Решение № 3848/14.11.2025 г. на Главен експерт „Устройствено планиране и архитектура“ в Дирекция „Устройство на територията при Община Бургас и производството по делото е прекратено. В жалбата се съдържат доводи за неправилност на определението, поради което се иска неговата отмяна. Ответната страна Главен експерт „Устройствено планиране и архитектура“ в Дирекция „Устройство на територията при Община Бургас оспорва частната жалба и моли съдебното определение да бъде оставено в сила по съображения, изложени в писмено възражение. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК, от страна, за която оспореното определение е неблагоприятно и срещу съдебен акт, който подлежи на инстанционен контрол за законосъобразност, поради което е допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Предмет на оспорване в първоинстанционното производство е посоченото по-горе решение, с което на основание чл. 99, т. 1 и т. 2 АПК са възобновени производствата по издаване на Разрешение за строеж № О-7/05.02.2025 г. и Разрешение за строеж № О-8/05.02.2025 г., издадени от Главен експерт - архитект в отдел "Архитектура и контрол на строителството", Дирекция „Устройство на територията" при Община Бургас. Съдът е оставил без разглеждане жалбата на дружеството против оспореното решение, развивайки съображения, че актът, с който се възобновява производството не подлежи на самостоятелно обжалване, по аргумент от разпоредбите на чл. 103, ал. 3 и чл. 104 АПК, според които на обжалване подлежи отказът да се допусне възобновяване и издаденият при възобновяването на производството нов административен акт, съответно отказът да бъде издаден такъв акт. Съдебното определение е постановено при правилно приложение на закона. Първоинстанционният съд правилно е приел, че Решение № 3848/14.11.2025 г. не подлежи на самостоятелно съдебно оспорване, тъй като с него се поставя началото на административното производство като същото се възобновява. По своя характер решението представлява волеизявление по смисъла на чл. 21, ал. 5 АПК, което не разрешава възникналия спорен въпрос по същество. Законосъобразността на процесното решение и по-конкретно постановено ли е от компетентен орган, извършено ли е в законоустановения срок и налице ли са условията за възобновяване на производството, ще бъде предмет на проверка, но при оспорване на новия административен акт, който органът предстои да издаде в рамките на възобновеното производство. Съдебното определение е правилно, не са налице основания за неговата отмяна, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,