Определение № 851 от 20.10.2023 г. на ВКС по т. д. № 791/2023 г.

Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Образувано е по молба на И. К. - синдик на „Авмор шипинг енд трейд“ ООД (н.), [населено място] за отмяна на влязло в сила решение № 260007 от 24.08.2020 г. по т. д. № 40/2018 г. на Силистренски окръжен съд, с което, по предявен иск по чл. 694 ТЗ е признато за установено съществуването на неприети вземания на Людмила К. Улибина и Н. А. У., граждани на Руската Федерация, в размер на 148 620 лв. – главница и 47 026 лв. – договорна лихва, за всеки от тях, както и на определение № 260015 от 14.09.2022 г. по в. т. д. № 28/2021 г. на Варненски апелативен съд за прекратяване на производството по делото. Молителят аргументира искането си за отмяна на посочените актове с твърдението, че поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила при първоинстанционното и въззивното разглеждане на делото не е участвал назначен по надлежния ред синдик на несъстоятелното дружество, като се позовава на факта на многократно спиране на производството по несъстоятелност по реда на чл. 632, ал. 1 ТЗ, по време на което, според него, синдикът е бил освобождаван и не е участвал в производството по чл. 694 ТЗ. Ответниците по молбата – Людмила К. Улибина и Н. А. У., граждани на Руската Федерация – оспорват същата и молят за оставянето й без разглеждане като недопустима, респ. за оставянето й без уважение като неоснователна, по съображения, изложени в писмен отговор от 26.04.2023 г. След образуване на настоящото дело е депозирана молба вх. № 11564 от 25.09.2023 г. от назначения с определение № 260013 от 07.03.2023 г. по т. д. № 18/2016 г. на Силистренски окръжен съд нов синдик на „Авмор шипинг енд трейд“ ООД (н.) – И. П. Т., който заявява становище за недопустимост на подадената от предходния синдик молба за отмяна на определение № 260015 от 14.09.2022 г. по в. т. д. № 28/2021 г. на Варненски апелативен съд за прекратяване на производството по дело и за неоснователност на същата по отношение на влязло в сила решение № 260007 от 24.08.2020г. по т. д. № 40/2018 г. на Силистренски окръжен съд. Върховен касационен съд, състав на Търговска колегия, Второ отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, с оглед релевираното основание за отмяна, приема следното: Молбата за отмяна е недопустима. По отношение на определение № 260015 от 14.09.2022 г. по в. т. д. № 28/2021 г. на Варненски апелативен съд за прекратяване на производството по делото: Съгласно задължителната съдебна практика – т. 6 от Тълкувателно решение № 7/2014 г. от 31.07.2017 г. на ОСГТК на ВКС: Производството по чл. 303 - чл. 309 ГПК е извънинстанционно производство за контрол по отношение на неправилни съдебни решения; Извънредният характер на производството произтича от относимостта му единствено към влезли в сила решения, както и от необходимостта за защита срещу тяхната неправилност в ограничен брой случай, изчерпателно изброени и лимитативно въведени; Този характер на производството обуславя приложимостта му не към всички актове на съдилищата, а само към определена категория съдебни актове – решения, ползващи се със силата на пресъдено нещо и определения, имащи техните правни последици; Като извънредно процесуално средство за съдебен контрол на неправилни решения, ползващи се със сила на пресъдено нещо, отмяната не може да се приложи по отношение на други съдебни актове, за които след изчерпване на редовния процесуален ред не съществува друг път за защита. Според цитираната практика, преграждащите по-нататъшното развитие на делото определения се обособяват в определения за прекратяване, спиране и отказ за възобновяване на спряно производство, като от тях на отмяна по чл. 307 ГПК подлежи единствено определението за прекратяване на делото поради отказ от иска. В конкретния случай, с определението, чиято отмяна се иска, е постановено прекратяване на производството по подадената от синдика въззивна жалба, но не поради отказ от предявените искове, а поради неизпълнение указанията на съда за внасяне на възнаграждение за особения представител на несъстоятелното дружество. С оглед на това, че не е от категорията преграждащи определения, за които в посоченото тълкувателно решение е прието, че подлежат на отмяна, молбата за отмяна на същото се явява недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане. По отношение на решение № 260007 от 24.08.2020 г. по т. д. № 40/2018 г. на Силистренски окръжен съд: Според задължителните указания в т. 10 от Тълкувателно решение № 7/2014 г. от 31.07.2017 г. на ОСГТК на ВКС, основанията за отмяна по чл. 303, ал. 1 ГПК представляват определени фактически твърдения на молителя, които обосновават неправилност на влязлото в сила решение; Наличието на точно и мотивирано изложение от страната на посочените основания, на които Върховният касационен съд може да даде правна квалификация по чл. 303 и чл. 304 ГПК, представлява изпълнение на изискването на чл. 306, ал. 1 ГПК за редовност на молбата за отмяна (т. 13 от Постановление № 2/77 на ППВС); Молбата за отмяна няма да отговаря на изискването за редовност, когато молителят е релевирал доводи, които съставляват касационни оплаквания за допуснати от съответния съд процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, които не са обхванати от хипотезите на чл. 303, ал. 1 ГПК; Нередовна е молбата за отмяна, в която съдържанието й препраща само към законовия текст на чл. 303, ал. 1 ГПК, без да са изложени конкретни факти, които да могат да бъдат подведени под някое от изчерпателните основания в чл. 303, ал. 1 ГПК. В настоящия случай в молбата за отмяна на влязлото в сила решение липсват твърдения за допуснати от съда конкретни процесуални нарушения, вследствие на които да е осъществена някоя от визираните в чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК хипотези. Изложени са съображения единствено за това, че синдикът не е участвал в производството по чл. 694 ТЗ, тъй като периодично е бил „освобождаван“ като такъв при спиране на производството по несъстоятелност по реда на чл. 632, ал. 1 ТЗ. Доколкото обаче посочените действия са извършвани от съда по несъстоятелността на „Авмор шипинг енд трейд“ ООД, а не от съда, постановил атакуваното решение, същите са ирелевантни за основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Друг е въпросът, че застъпеното в молбата за отмяна становище за невъзможност на синдика да участва в исковото производство в хипотезата на спряно производство по несъстоятелност по реда на чл. 632, ал. 1 ТЗ е в явно противоречие с разясненията в мотивната част по т. 2 от Тълкувателно решение № 2/2018 от 13.07.2020 г. на ОСТК, съобразно които, спирането на делото по несъстоятелност не рефлектира върху правомощията на синдика, упражнявани в отделни производства - по чл. 658, ал. 1, т. 7 ТЗ и по исковете по чл. 694 и чл. 649 ТЗ. С оглед изложените съображения, настоящият състав намира, че молбата за отмяна е недопустима и като такава не подлежи на разглеждане. Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение