Определение № 7700 от 08.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4501/2026 г.

Производството е по реда на чл. 176а, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане, обективирано в молба вх.№ 17231/15.06.2026 г., подадено от "Мултитехник" ЕООД, чрез процесуалния му представител адвокат Д. Дишлиева, за изменение на решение № 5991/02.06.2026 г., постановено по настоящото дело, в частта му за разноските. Твърди се, че неправилно съдът не е присъдил своевременно поисканото от дружеството адвокатско възнаграждение в размер на 1 440 евро, с включен ДДС, за което по делото са представени доказателства, че е платено в полза на Адвокатско дружество "Дишлиева и Дамбулев". Насрещната страна - кметът на община Ямбол, в писмен отговор, подаден чрез процесуалния представител юрисконсулт К. Пилукова, изразява становище за неоснователност на искането. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и релевираните в искането съображения, приема за установено следното: Искането е подадено от надлежна страна, в срока по чл. 176а, ал. 1 АПК, поради което е допустимо, а разгледано по същество - неоснователно, по следните съображения: С решението, чието изменение в частта му за разноските се иска, е оставено в сила решение № 301/02.04.2026 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-165/2026 г., с което е отменено решение на кмета на община Ямбол за определяне на изпълнител в "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Доставка на специализирана техника по десет обособени позиции", в частта за обособена позиция /ОП/ № 4 "Доставка на един брой мобилна моторна дробилка за клони и растителни отпадъци". Изрично в мотивите на решението тричленният състав изтъква, че тъй като в представения от „Мултитехник“ ЕООД списък на разноските се претендира присъждане на адвокатско възнаграждение в размер общо на 1 440 евро, с включен ДДС, с представени доказателства за изплащането му към адвокатско дружество, но без данни за размера на адвокатския хонорар, изплатен само за един адвокат, претенцията на това дружество, в качеството му на ответник по делото, като недоказана, следва да бъде оставена без уважение. Така, прилагайки субсидиарно приложимото в производството правило на чл. 143 АПК, касационната инстанция приема за неоснователно искането на "Мултитехник" ЕООД, и не присъжда на дружеството разноски с решението по делото. При тези данни настоящият състав счита, че не са налице материалноправните предпоставки за допълване или изменение на постановеното по настоящото дело решение, в частта му за разноските. В производството по чл. 176а АПК съдът разполага с правомощието да допълни или измени постановеното решение, или определение, в частта му за разноските, само когато при направено искане, се установи допусната грешка или пропуск да ги присъди. В случая не се установява никоя от тези две хипотези, тъй като несъмнено не е налице пропуск на съда да разгледа и обсъди своевременно заявената от "Мултитехник" ЕООД претенция за присъждане на разноски, нито е допусната грешка при произнасянето по нея. Изтъкнатите в искането за изменение на решението по делото в частта му за разноските съображения, не променят този извод, доколкото по аргумент от чл. 143 АПК, ценен в контекста на т. 1 от Тълкувателно решение № 6/06.11.2013 г. по тълк. дело № 6/2012 г. на Върховен касационен съд, ОСГТК, при неблагоприятен за страната изход от делото, тя дължи разноски за заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение, но само за един адвокат и ако заплащането е установено, като действително направено в полза на този адвокат. Вярно е, че право на всяка страна в съдебното производство е да организира защитата си, както счита за най-удачно, а оттам и да ангажира процесуални представители според собственото си виждане за адекватна правна защита, но заплатен за такава защита, размер на възнагражденията, надвишаващ определената в текста на чл. 143 АПК, не може да бъде вменен в тежест на другите страни в производството. Предвид това и липсата на данни, позволяващи определянето на сумата, претендирана от "Мултитехник" ЕООД, като изплатена за възнаграждение само на един адвокат, осъществил процесуалното представителство по делото, съдът с решението, чието изменение се иска е приел заявената от дружеството претенция за разноски за адвокатска защита за недоказана, съответно - за неоснователна и я оставил без уважение. При отсъствие на фактическо и правно основание за изменение на решението въз основа на изтъкнатите за това доводи, искането като неоснователно, следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното и на основание чл. 176а, ал. 1 АПК, във връзка с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,