Решение № 8881 от 14.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1838/2016 г.

Решение № 8881 от 14.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1838/2016 г., VII о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Общински съвет (ОбС) Приморско, чрез председателя Тюлиева, срещу решение по адм. д. № 1143/2015 г. по описа на Административен съд - Бургас, с което е отменено решение № 682, прието по т. 1 от дневния ред на заседание на ОбС Приморско на 27.05.2015 г., в частта, с която е приет § 1 от Наредба за изменение и допълнение на Наредба за определяне и администриране на местни такси и цени на услугите на територията на община Приморско. Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Иска отмяна и отхвърляне като неоснователно оспорването на областния управител на област Бургас . Ответната страна областният управител на област Бургас оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, VII отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение № 1889 от 14.12.2015 г. по адм. д. № 1143/2015 г. по описа на Административен съд - Бургас е отменено по оспорването на областен управител на област с административен център гр. Бургас (обективирано в заповед № РД-09-24 от 16.06.2015 г.), решение № 682 в частта, с която ОбС е приел § 1 от Наредба за изменение и допълнение на Наредба за определяне и администриране на местни такси и цени на услугите на територията на община Приморско (Наредбата). С оспореното решение е прието изменение на чл. 10, ал. 6 от Наредбата. Заседанието на ОбС е проведено на 27.05.2015 г. и е оформен протокол № 56. Първоинстанционният съд е приел, че по законовата делегация на чл. 9 от Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) ОбС Приморско е компетентен орган да издава наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги. В случая е спазена формата, но изменението на разпоредбата е направено при съществено нарушение на чл. 26, ал. 2 и чл. 28, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗНА. Проектът на наредбата за изменение и допълнение не е публикуван на интернет страницата на Община Приморско, заедно с мотивите и доклада, преди внасянето му за приемане от Общински съвет - Приморско. По делото е представено като доказателство за спазване на процедурата само съобщение със съдържание: "Приемане на Наредбата за определяне и администриране местните такси и цени на услуги на територията на Община Приморско". Съдът развил съображения, че внесената докладна записка не съдържа реквизити установени в чл. 28, ал. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 от ЗНА, а решението на ОбС не съдържа фактически и конкретни правни основания, обусловили приемането. В докладната записка са цитирани чл. 45, ал. 4 и ал. 7 от ЗДДС относно доставки с предмет отдаване под наем на сграда или на част от нея за жилище на физическо лице, което не е търговец. Съдът е посочил, че ОбС Приморско е преуредил материя свързана с облагането с ДДС на доставки на определен вид услуги, което не е в правомощията на ОбС, защото това се урежда със ЗДДС. Решението е правилно. Съгласно чл. 26, ал. 3 от ЗНА преди внасянето на проект на нормативен акт съставителят на проекта го публикува на интернет страницата, заедно с мотивите (доклада) и предварителната оценка на въздействието в хипотезата на нов нормативен акт. Преди изменението разпоредбата на чл. 10, ал. 6 от Наредбата е имала следното съдържание: "Таксите по Глава Втора, Раздел II и цените на услуги по Глава Четвърта, Раздел II от настоящата наредба се събират за облагаеми по Закона за ДДС дейности и доставки. Определените в Наредбата такси и цени на услуги са без ДДС и върху тях следва да се начислява 20% данък добавена стойност." С оспореното решение разпоредбата е изменена в следния смисъл: "Таксите по Глава Втора, Раздел II се смятат за облагаеми, цените на административните услуги по глава Четвърта, Раздел II от настоящата наредба се събират като необлагаеми по закона за ДДС, с изключение на чл. 72 и чл. 76.Определените в Наредбата такси и цени на услуги са без ДДС и върху тях следва да се начислява 20% данък добавена стойност." В случая по делото е представено извлечение от електронната страница на община Приморско (л. 31) за обявяване на 8.05.2015 г. на проект за приемане на Наредба за изменение и допълнение на Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на община Приморско. При служебна проверка на официалната интернет страница на община Приморско е видно, че във файл в PDF формат е публикувана докладната записка от заместник кмета на община Приморско вх. № 134/5.05.2015 г., представена по делото - л. 11 от делото. В докладната записка е посочено, че съгласно чл. 45, ал. 4 от ЗДДС отдаването под наем на сграда или на част от нея за жилище на физическо лице, което не е търговец, е освободена доставка, т. е. не е необходимо наемната цена да бъде облагана с данък добавена стойност. За доставчика остава възможността да избира дали доставката да бъде облагаема или не предвид чл. 45, ал. 7 от ЗДДС. Към така изложените "мотиви" е приложен проектът за изменение на чл. 10, ал. 6 от Наредбата, който също е приложен по делото на л. 12. Заседанието, на което е прието изменението е проведено на 27.05.2015 г. Предвид доказаните по-горе обстоятелства съдът обосновано приема, че е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила на чл. 26, ал. 3 от ЗНА (в редакция към 27.05.2015 г. ). Публикуваната на сайта на общината докладна записка няма съдържанието на мотиви. Заместник-кметът само е възпроизвел чл. 45, ал. 4 и ал. 7 от Закона за данък върху добавената стойност. Съгласно чл. 28, ал. 2 от ЗНА мотивите, съответно докладът, съдържат: 1. причините, които налагат приемането, 2. целите, които се поставят, 3. финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба, 4. очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива, 5. анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. Липсата на мотиви лишава обществеността от възможността да участва в консултациите, защото компетентният орган не е изложил съображения и факти, които да налагат приемането на предложената разпоредба. Допуснатото нарушение е съществено и правилно съдът е приел, че представлява отменително основание по чл. 146, т. 4 от АПК. Предвид гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, VII отделение