Определение от 19.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1122/2024 г.

Делото е образувано по касационна жалба на Министъра на земеделието и храните, чрез пълномощник М.Атанасова срещу Решение № 11827 от 30.11.2023 г. постановено по адм.д.№ 2014/2023 г. по описа на Върховен административен съд - Второ отделение, с което по оспорване на Сдружение „Работещи къщи за гости“ с [ЕИК], гр. Гоце Делчев, ЕТ „К. Арнаудова - Е.“ с [ЕИК], ЕТ „Екофарм – Н. Николаев“, [ЕИК], гр.Копривщица и ЕТ „Огняново Спа Рисорт 2012 – Л. Петканин – Н. Петканин“ с [ЕИК], [населено място], обл.Благоевград е отменена Наредба № 30 от 11.08.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Разнообразяване към неземеделски дейности" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г., издадена от Министъра на земеделието и храните. По делото от ЕТ „Екофарм – Н. Николаев“, [ЕИК], със седалище гр.Копривщица, представлявано от управителя Н.Съботинков, чрез пълномощник адв.С.Динев е постъпила молба с искане за спиране действието на процесната Наредба № 30 от 11.08.2008 г., на основание чл.190 АПК. Искането е аргументирано с наличието на взаимовръзка между три висящи дела - настоящото адм.д.№ 1122/2024 г. по описа на ВАС, адм. д.№ 7267/2023 г. по описа на ВАС във връзка с предявен от дружеството иск по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ за претърпени имуществени вреди и пропуснати ползи в размер на 125 718 лв. от отменен АУПДВ от 01.09.2020 г. /спряно до приключване на производството по адм.д.№ 492/2022 г. по описа на АССО/ и адм.д.№ 492/2022 г. по описа на АССО /насрочено за 31.05.2024 г./ с предмет Решение на ДФЗ от 20.04.2022 г. за налагане на финансова корекция на ЕТ в размер на 58 356,90 лв. /идентична по размер с АУПДВ от 01.09.2020 г./, в което производство съдът следва да съобрази и разпоредби от оспорената Наредба. Молителят сочи, че търпи вреди – определени по основание и размер с иска по ЗОДОВ. Към молбата са приложени искова молба от ЕТ до АССО и определение от 14.02.2024 г. постановено по адм.д. № 7267/2023 г. по описа на ВАС за спиране на производството по делото. Ответникът по молбата за спиране – Министъра на земеделието и храните, чрез пълномощника си М.Атанасова, счита същата за неоснователна и излага подробни съображения за липса на предпоставките по чл.166, ал.2 от АПК. Ответникът по молбата за спиране – Сдружение „Работещи къщи за гости“, чрез процесуалния си представител адв. Г.Митева, намира същата за допустима, обоснована и основателна. Ответникът по молбата за спиране - ЕТ „К. Арнаудова-Е.“, чрез процесуалния си представител адв. Г.Митева, намира същата за допустима, обоснована и основателна. Ответникът по молбата за спиране - ЕТ „Огняново Спа Рисорт 2012 – Л. Петканин – Н. Петканин“, чрез процесуалните си представители адв.В.Мукова-Тонева и адв.Г.Атанасов, счита молбата за основателна, предвид възможността молителя да понесе значителни и реално съществуващи вреди. Върховната прокуратура не е изразила становище по постъпилата молба. Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, прецени искането за спиране като допустимо, т.к. е депозирано от страна по делото и по време на висящ съдебен процес, но разгледано по същество е неоснователно. Съгласно чл. 190, ал. 1 от АПК оспорването не спира действието на подзаконовия нормативен акт, освен ако съдът постанови друго. Преценката дали са налице основания за спиране се извършва от съда по чл.166, ал. 4 от АПК, приложим съгласно препращащата разпоредба на чл.196 от АПК. Допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може, по искане на оспорващия, да бъде спряно от съда при условията на чл.166, ал.2 от АПК - при всяко положение на делото до влизането в сила на решението, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. В тежест на оспорващия е не само да твърди, но и да докаже предпоставките за спирането. Това означава молителят да докаже, че от действието на оспорените разпоредби за него биха възникнали предвидими имуществени или неимуществени вреди, които са значителни или трудно поправими. Наред с горното вредите следва да са противопоставими на презумирания с чл.190, ал.1 АПК обществен интерес за действие на подзаконовия нормативен акт. В случая не може да се приеме, че търпените от ЕТ вреди са определени по основание и размер с иска по ЗОДОВ. В производството по ЗОДОВ ЕТ е претендирал имуществени вреди и пропуснати ползи в размер на 125 718 лв., но при липса на произнасяне на съда, с влязъл в сила съдебен акт по заявената претенция, не може да се приеме за безспорен факт наличието на такива. Ето защо, изложените от молителя ЕТ „Екофарм – Н. Николаев“ твърдения и приложени доказателства, не обосновават възникването на значителна или трудно поправима вреда, причинена от действието на оспорения подзаконов нормативен акт - основание за спиране по чл.166, ал.2 АПК. Частният интерес на дружеството, обоснован единствено от претендирани от него имуществени вреди, не може да се противопостави на обществения интерес, за защита на който е предвидено предварителното изпълнение. Предвид изложените съображения настоящият съдебен състав намира искането на ЕТ „Екофарм – Н. Николаев“, [ЕИК], със седалище гр.Копривщица за спиране действието на Наредба № 30 от 11.08.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Разнообразяване към неземеделски дейности" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г., издадена от Министъра на земеделието и храните за неоснователно. Воден от горното и на основание чл.190, ал.1 във вр. с чл.166, ал.4 във вр. с ал.2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия