Решение № 2501 от 09.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 11994/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ – Видин, чрез процесуален представител Иванов, срещу Решение № 1065 от 16.10.2025г., постановено по адм. дело №148/2025г. на Административен съд – Видин. Твърди се, че съдебното решение е неправилно поради противоречие с материалния закон. Иска се отмяната му и постановяване на ново решение, с което да се отхвърли жалбата срещу процесната заповед. Претендират се разноските в съдебното производство. В съдебно заседание, чрез процесуален представител Иванов, поддържа касационната жалба и искането за присъждане на разноските за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационна жалба – К. А. Т., чрез адв. Кайцанова, в писмен отговор, взема становище за неоснователност на касационната жалба. В съдебно заседание не се явява и не се представлява. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна срещу неблагоприятен за нея съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред административния съд - Видин е била заповед № РД 05-01-1450 от 24.04.2025 г., издадена от Директора на Областна дирекция „Земеделие“ – Видин, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител /ЗДСл/, поради съкращаване на длъжността, заемана от К. А. Т. - „младши експерт“ в Общинска служба по земеделие – Грамада към Главна дирекция „Аграрно развитие“ (ГДАР) на Областна дирекция „Земеделие“ /ОДЗ/ - Видин с придобит ранг V младши, е прекратено служебното правоотношение с нея, считано от 01.05.2025 г. С обжалваното решение съдът е отменил оспорената заповед. Приел е, че оспореният пред него индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма. По същество е установена липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но като е счел, че направеното съкращаване на длъжността „младши експерт“ в Общинска служба (ОбС) „Земеделие“ Грамада, която е заемала жалбоподателката, отговаря само формално на условията на чл. 106, ал.1, т. 2 от ЗДСл, съдът е възприел противоречие на оспорения акт с разпоредбите на чл. 6 от АПК и чл. 14 от Наредба за прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията, и го е отменил като несъответен на материалния закон и неговата цел. За да стигне до този резултат, съдът е установил от фактическа страна, че с одобрения от Министъра на земеделието и храните доклад № 93-1730 от 01.04.2025 г. в ГД „Аграрно развитие“ е предвидено 1 щатна бройка за длъжността „главен специалист“ да се трансформира в 1 щатна бройка за длъжността „старши експерт“ и в ОСЗ – Грамада 1 щатна бройка за длъжността „младши експерт“ да се трансформира в длъжността „старши експерт“ и да бъде прехвърлена в ОСЗ – Видин, офис Макреш. Със заповед № РД-04-21/09.04.2025 г. на Директора на ОД "Земеделие" – Видин е утвърдено ново длъжностно разписание в сила от 01.05.2025 г., от което е видно, че в ОбС "Земеделие" Грамада вече не фигурира длъжността "младши експерт" и същевременно в офис Макреш е създадена длъжността "старши експерт". При сравняване на представените длъжностни характеристики за длъжностите "младши експерт" и "старши експерт", съдът е установил наличие на несъществени разлики в преките задължения и пълна липса на разлики в професионалната област и в изискуемия вид образование. Същевременно в длъжностното разписание и в характеристиките, за длъжността "старши експерт" административният орган е заложил различни изисквания за придобит минимален ранг. Това сравнение е довело до извода, че реално одобрените характеристики не се различават съществено, поради което и изискванията за двете длъжности се припокриват. От представената диплома за висше образование по специалност „Фермерство“ на оспорващата и писмо № 94-1281/11.04.2022 г. на Министерство на образованието и науката, е изведено, че Т. е придобила образователно-квалификационна степен „бакалавър“ по чл. 42, ал. 1, т. 1, б. „а“ – „професионален бакалавър по…“. От нормата на чл. 42, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Закона за висшето образование (ЗВО) съдът е извел, че съобразно срока на обучение и получените кредити в учебното заведение, има две нива на образователната степен "бакалавър": "професионален бакалавър по... " и "бакалавър", различията между които имат значение единствено за необходимите и различни допълнително време и кредити на обучение за придобиването на следващата образователна степен „магистър“. Позовавайки се на чл. 9, ал. 1 и 2 от Устройствения правилник на Областна дирекция (ОД) "Земеделие", съдът е приел, че специализираната администрация на ОД „Земеделие“ е организирана в Главна дирекция (ГД) "Аграрно развитие", разделена на териториални звена - общинските служби по земеделие, които нямат самостоятелна структура, а са неразделна част от единната структура на главната дирекция. Поради това е възможна и допустима трансформацията на длъжностите от една общинска служба в друга, тъй като те са просто отделни териториални звена, а не отделни структури в общата дирекция. С оглед така установеното от фактическа страна е прието, че при направената трансформация чрез закриване на една длъжност и създаване на нова, съществена промяна в администрацията не е настъпила – фактическо съкращаване на длъжността "младши експерт" в ОбС "Земеделие" Грамада не е извършено, поради установеното, че със същите изисквания за заемането й е разкрита длъжност "старши експерт" в ОбС "Земеделие" Видин, офис Макреш, като и двете общински служби са подчинени на Областна дирекция Видин. Същевременно броят длъжности е запазен, промяна на изискванията за заемане на длъжността няма, има само нови преки задължения, а от доказателствата се установява и, че оспорващата отговаря на изискванията за заемане и на двете длъжности. Съдебното решение е валидно и допустимо, но постановено при неправилно приложение на материалния закон. Правилно е възприетото, че оспорената заповед е издадена от компетентния административен орган, предоставени му с чл. 3, ал. 3, т. 8 от Устройствения правилник на Областните дирекции "Земеделие“, при спазване на предвидените в чл. 108, ал. 1 от ЗДСл изисквания за форма и съдържание на акта за прекратяване на служебното правоотношение и при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Правилно е и приетото, че прекратяването на служебното правоотношение е извършено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл - поради съкращаване на длъжността. Преценил е, че в тази хипотеза, следва да се провери дали процесната длъжност, като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, не съществува или ако е запазена, е намален броят на служителите, ангажирани с нейното изпълнение. Съгласно чл. 9 от Устройствения правилник на областните дирекции „Земеделие“, специализираната администрация на областните дирекции „Земеделие“ е организирана в ГД "Аграрно развитие", чиито териториални звена - общинските служби по земеделие, нямат самостоятелна структура, а са неразделна част от единната структура на главната дирекция. С оглед на това, възможна и допустима е трансформацията на длъжностите от една общинска служба в друга, тъй като те са просто отделни териториални звена, а не отделни структури в общата дирекция. Следователно, за да се приеме, че условията на чл.106, ал.1, т.2 от ЗДСл са изпълнени, следва да се установи, че длъжността е премахната или е намален броят на служителите, ангажирани с нейното изпълнение в структурата като цяло, а не само в нейните териториални звена. По делото (в кориците на присъединеното дело № 163/2025 г. по описа на Адм. съд - Видин) са приложени две надлежно утвърдени длъжностни разписания на ОД „Земеделие“ – Видин. Според длъжностното разписание в сила от 01.05.2025 г., сравнено с предходното разписание - в сила от 01.03.2024 г., общата численост на служителите в специализираната администрация в ГД "Аграрно развитие" не е променяна и е запазена на 50 души. Намаляване числеността на специализираната администрация не е предвидена и според одобрения от министъра на земеделието и храните доклад № 93-1730 от 01.04.2025 г. Съгласно посочения доклад обаче в ГД „Аграрно развитие“ се предвижда 1 щатна бройка за длъжността „главен специалист“ да се трансформира в 1 щатна бройка за длъжността „старши експерт“ и в ОСЗ – Грамада 1 щатна бройка за длъжността „младши експерт“ да се трансформира в длъжността „старши експерт“ и да бъде прехвърлена в ОСЗ – Видин, офис Макреш. Става явно, че в общата численост на специализираната администрация от 59 души, две от длъжностите - „главен специалист“ и „младши експерт“ са трансформирани в нова длъжност „старши експерт“, за която се предвиждат 2 щатни бройки, което по същество сочи, че са намалени с по 1 брой служителите, ангажирани с изпълнението на длъжностите „главен специалист“ и „младши експерт“, за сметка на което са увеличени с 2 броя служителите, ангажирани с изпълнението на длъжността „старши експерт“. За необходимостта от увеличаване броя на служителите на длъжност „старши експерт“ мотиви са изложени в Доклад РД-12-01-219 /24.03.2025 на директора на ОДЗ – Видин. Ето защо от анализа на доказателствата по делото следва извод, че според извършената реорганизация специализираната администрация в ГД „Аграрно развитие“, длъжността „младши експерт“ е продължила да съществува в цялостната структура дирекцията като нормативно определена позиция и система от функции, но с нея е намален броят на служителите, които са ангажирани с изпълнението на тази длъжност. От длъжностното разписание в сила от 01.05.2025 г. не се установява към 01.05.2025 г. в ГД „Аграрно развитие“ да е била налице вакантна позиция на длъжност „младши експерт“ в някоя от другите ОСЗ към ГД „Аграрно развитие“, така че за административния орган да е съществувало задължението да премести единствено мястото на работа на служителката, с оглед спазване принципа на стабилитет при изпълнение на държавна служба по чл. 18 от ЗДСл. Длъжностите „младши експерт“ и „старши експерт“ са различни като позиция и система от функции, съгласно чл. 7, ал. 2 и 3 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията. Различни, според т. 286 и т. 295 от Единния класификатор на длъжностите в администрацията, са длъжностното и експертното ниво на двете длъжности. Различни са и минималните изисквания за заемане на всяка от двете длъжности, видно от посочените позиции в Класификатора. В този смисъл, не се споделя извода на първоинстанционния съд, че при сравняване на длъжностните характеристики на „старши експерт“ и „младши експерт“, се установяват несъществени разлики в преките задължения. Напротив, преките задължения за всяка от двете длъжности, видно от приложените по делото длъжностни характеристики, съответстват на изискванията на чл. 7, ал. 2 от Наредбата за длъжността „старши експерт“ и на чл. 7, ал. 3 от Наредбата - за длъжността „младши експерт“ и не се припокриват.Сравнителният анализ на характеристиките сочи, че процесните длъжности в ОСЗ – Видин са с различно длъжностно ниво: „старши експерт“ е с по-високо експертно ниво 6, а „младши експерт“ – с експертно ниво 7. В съответствие с това и с чл. 7, ал. 2 от Наредбата, на служителя -„старши експерт“ в ОСЗ – Видин с длъжностната характеристика са възложени преки задължения с организационна (т., т. 5.2., 5.4.) и контролна (т., т. 5.5., 5.9.,5.10.,5.11.) функции, участие в комисии по ЗСПЗЗ и ЗВСГЗГФ (т. 5.6.), както и в извършването на проверки за нарушения по ЗСПЗЗ и ЗВСГЗГФ, с основна цел подпомагане началника на ОСЗ за провеждане на държавната аграрна политика. От друга страна, функцията на длъжността „младши експерт“ според чл. 7, ал. 3 от Наредбата е подпомагане дейността на по-високите длъжностни нива, в съответствие с което с приложената по делото длъжностна характеристика на служителя - „младши експерт“ в ОЗС-Видин са възложени преки задължения по събиране, систематизиране и обработване на информацията и административно-техническо обслужване на граждани, като не са му възложени идентични на посочените по-горе организационни, контролни и др. преки задължения. Минималните изисквания за заемане на всяка от двете длъжности по т. 286 и т. 295 от Класификатора на длъжностите са посочени вярно в текста на длъжностните характеристики: ІV младши за „старши експерт“ и V младши за „младши експерт“. Поради изложеното настоящата инстанция намира, че е налице реално съкращаване на една от длъжностите „младши експерт“ в ГД „Аграрно развитие“. Не се установява процесното съкращаване на длъжността да е извършено самоцелно и единствено с оглед личността на служителя, а напротив - предприетата структурна промяна е в резултат на отчетената необходимост от разкриване на две нови длъжности „старши експерт“ в структурата на Главна дирекция „Аграрно развитие“ в ОД „Земеделие“ – Видин, с оглед оптимизиране на служебните задължения и равномерното натоварване на служителите. Но това основание, настоящата инстанция счита, че при издаване на заповедта не са нарушени разпоредбите чл. 6 от АПК и чл. 14 от Наредба за прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията. При това положение, съдебното решение следва да се отмени, като вместо него се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата на К. А. Т. против заповед № РД 05-01-1450 от 24.04.2025 г., издадена от Директора на Областна дирекция „Земеделие“ – Видин. При този изход на спора, в полза на Областна дирекция „Земеделие“ – Видин, следва да се присъдят своевременно поисканите и описани в списък съдебно-деловодни разноски в общ размер на 135,79 евро, от които 35,79 евро за платена държавна такса по касационното производство и по 50 евро юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение,