Определение № 4524 от 11.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3282/2024 г.

Производството е по реда на чл.229, ал.1, т.1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Н. Неделчев от гр.Варна срещу определение № 219 от 08.03.2024 г. по адм. дело № 25/2024 г. на Административен съд Силистра/АС-Силистра/, с което е прекратено производството по делото. Частният жалбоподател счита определението за неправилно поради допуснати съществени процесуални нарушения и моли същото да бъде отменено, а делото да бъде върнато на първоинстанционния съд със задължителни указания за съобщаване на жалбоподателя на определение от 15.02.2024г. за допускане на правна помощ и предоставяне на нов срок за изправяне на допуснатите в исковата молба нередовности. Върховният административен съд, тричленен състав, намира, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. Производството пред Административен съд Варна е образувано по искова молба на Н. Неделчев с основание чл. 2в от ЗОДОВ. С Определение № 1821 от 26.06.2023 г. делото е изпратено по подсъдност на Административен съд Добрич. С Разпореждане № 906 от 04.07.2023 г. на съдията-докладчик, исковата молба е оставена без движение и е даден 7-дневен срок за изправяне на нередовностите в исковата молба, като се уточни и посочи конкретно действие или бездействие, което е причинило вредите и в какво се състоят те. След отводи на всички съдии от състава на АС Добрич делото е изпратено по подсъдност на Административен съд Търговище, а с Определение № 793 от 24.01.2024 г. по адм. дело № 469/2024 г. по описа на ВАС, поради отводи на съдиите от АС-Търговище, делото е изпратено за разглеждане от Административен съд Силистра. С Определение № 156 от 15.02.2024 г. първоинстанционният съд, на когото е изпратено делото за разглеждане назначил адв. А. Герасимова за служебен защитник на Неделчев и повторно му предоставил възможност, в 7-дневен срок да изправи нередовностите в исковата молба, като за целта съдът е дал на ищеца подробни указания: 1. ако се претендира обезщетение за вреди от съдебни актове, да се посочи датата и номера на всеки един от тези актове, съдилищата, които са ги постановили и номерата на делата, по които са постановени актовете; 2. ако се претендира обезщетение за вреди от действия на съдилища, да се посочи датата на извършване на всяко едно от тези действия, съдилищата, които са ги извършили, както и да се опише в какво се изразява всяко едно от тези действия;3. да се посочи какви точно имуществени и/или неимуществени вреди са настъпили за ищеца от всеки един отделен акт и/или действие на съдилищата. Определението е съобщено на назначения служебен защитник на 16.02.2024г..Противно на твърденията на жалбоподателя, ищецът Неделчев лично е уведомен за постановеното от съда определение от 15.02.2024г. със съобщение, получено на 19.02.2024г. След удължаване на срока за изправяне на нередовностите по исковата молба по искане на служебния защитник, с молба вх.№306 от 29.02.2024г. адв. Герасимова е уточнила, че по делото се претендират обезщетения за вреди от действията на Административен съд-Варна по КАНД№840/2022г. за това, че съдът е допуснал да бъде отнето СУМПС за един месец, без дори Н. Неделчев да притежава такова, както и без да са налице доказателства по делото, че същото е изтекло и че има влязла в сила ПАМ. С определение № 219 от 08.03.2024г.-предмет на обжалване в настоящото производство Административен съд Силистра е прекратил производството по делото на основание чл. 158, ал. 3 от АПК. За да постанови определението си съдът е приел, че не може да се извлече от съдържанието на молбата от 29.02.2024г. какво точно е това дължимо действие или съдебен акт на АС-Варна, от което се претендира обезщетение за увреждането на ищеца и че не са изпълнени изцяло дадените с определение № 156 /15.02.2024 г. указания. Определението е правилно. В настоящия случай, както правилно е констатирал първостепенния съд, от съдържанието на уточняващата молба от 29.02.2024г. на адв.Герасимова не става ясно коя е датата на твърдяното вредоносно „действие“ на АС-Варна по КАНД№840/2022г. и в какво се изразява самото „действие“, а ако се твърди бездействие, какво е точно дължимото според ищеца фактическо действие, което съдът е следвало да извърши или съдебен акт, който е следвало да постанови. В този смисъл, правилен и обоснован е извода на съда, че в рамките на предоставения му от АС -Добрич с Разпореждане № 906 от 04.07.2023 г. и повторно от АС -Силистра с Определение № 156 от 15.02.2024г. 7-дневен срок за уточняване на предявените от него искове, Неделчев не е изпълнил указанията на съда по изправяне на допуснатите нередовности и законосъобразно производството по делото е прекратено на основание чл.158, ал.3 от АПК. Съдът намира за неоснователни твърденията на Неделчев за допуснати съществени процесуални нарушения при постановяването на обжалваното определение.Решаващият съд е предоставил повторно възможност на ищеца да отстрани констатираните в исковата молба нередовности, като е дал подробни и ясни указания в тази насока. Определението на съда от 15.02.2024г. за определяне на служебен защитник и оставяне на исковата молба повторно без движение с оглед допуснатите нередовности е съобщено както на назначения служебен процесуален представител, така и лично на самия Неделчев.С определение№280/20.03.2024г. на АС-Силистра е отхвърлена молбата му за замяна на служебния адвокат. С оглед на това, исканията на жалбоподателя за връщане на делото със задължителни указания за съобщаване за допускането на правна помощ и за предоставяне на нов срок за отстраняване на нередовностите в исковата молба са напълно неоснователни. Предвид на изложеното и на основание чл.221, ал.2, пр.1 във връзка с чл.236 АПК Върховният административен съд, Трето отделение