Решение № 5837 от 21.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7395/2014 г.

Решение № 5837 от 21.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 7395/2014 г., III о., докладчик председателят Панайот Генков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Общински съвет Русе, подадена чрез ст. юрк. Искрен Илиев, срещу решение № 4 от 22.04.2014 г., постановено по адм. дело № 95/2014 г. от Административен съд - Русе. С касационната жалба се твърди, че решението е недопустимо, като постановено по недопустима жалба и неправилно поради нарушение на материалния закон. Ответникът - Мариян Йорданов Димитров оспорва жалбата като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустима, а разгледана по същество - за неоснователна. С обжалваното решение Русенският административен съд е отменил решение на Общински съвет Русе, постановено на 14.02.2014 г., материализирано в протокол № 34 от заседание на Общински съвет Русе от 14.02.2014 г., по заявление на Мариян Йорданов Димитров от гр. Русе с вх. № 122 от 7.02.2014 г., като незаконосъобразно и е изпратил преписката на Общински съвет Русе за изпълнение на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореният административен акт е постановен при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В заявлението си оспорващият бил направил искане да отправи питане на заседанието на ОбС Русе до кмета на Община Русе по конкретно формулирани въпроси, като при условията на евентуалност, ако заявителят не получел отговор на поставените въпроси, да бъдел допуснат до изказване по същата тема. С оспореното решение, Общински съвет Русе не се бил произнесъл по искането на Мариян Димитров да отправи питане до Кмета на Община Русе, а се произнесъл по искането му да направи изказване по темата. При постановяване на оспореното решение ОбС Русе не бил изложил мотиви за постановения отказ. Не били изложени фактическите, както и правните основания, въз основа на които е постановено решението. Решението е правилно. По делото се установява, че със заявление вх. № 122 от 7.02.2014 г. Мариян Йорданов Димитров е поискал на извънредното заседание на ОбС Русе на 14.02.2014 г. да отправи питане до кмета на Община Русе и ОбС Русе с конкретно формулирани въпроси относно изграждането на защитен декоративен екран на сградата на ЗД "България" - старата полиция. В заявлението е посочено, че иска да бъде допуснат до изказване по същата тема, ако не бъде отговорено на въпросите му. На заседание на Председателския съвет на ОбС Русе, проведено на 7.04.2014 г., е прието искането да не се включи в дневния ред на заседанието. На 14.04.2014 г. на извънредно заседание на ОбС Русе председателят на общинския съвет предлага като извънредна точка от дневния ред да бъде включено заявлението на Мариян Димитров за изказване. С кворум от 40 от общо 51 общински съветници, с 15 гласа "за", 7 "против" и 18 "въздържали се" е отказано включването като извънредна точка в дневния ред на искането за изказване на Мариян Димитров. В случая безспорно е установено, че Мариян Йорданов Димитров е подал писмено заявление до председателя на Общински съвет Русе, основано на чл. 28, ал. 3 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), съгласно който текст, гражданите могат да се изказват, да отправят питания, становища и предложения от компетентността на общинския съвет, кмета или общинската администрация, представляващи обществен интерес, и да получават отговори по ред, начин и в срок, определени в правилника по чл. 21, ал. 3. Неоснователно е възражението в касационната жалба за недопустимост на оспорването, поради липса на волеизявление, откъдето и липсата на индивидуален административен акт, съдържащ характеристиките на чл. 21 от АПК. В случая се касае до законово регламентирана възможност гражданите да отправят питания, както и да се изказват по общественозначими въпроси от работата на общинския съвет. С отказа искането да бъде включено в дневния ред Мариян Димитров е бил лишен от тази възможност и с това е било нарушено негово право. В случая не се касае до взето решение на общински съвет по чл. 21, ал. 1 от ЗМСМА, в която хипотеза общинският съвет упражнява някое от предоставените му от закона правомощия. В случая с отказа да включи искането в дневния ред административният орган е лишил гражданин от законово гарантирано му право. Правилно първоинстанционният съд е приел, че Общински съвет Русе е постановил отказ Мариян Димитров да отправи питане и да се изкаже по определен въпрос без да са изложени конкретни аргументи за това. Налице е немотивиран отказ. Недопустимо е едва в съдебното производство да се излагат съображения, мотивиращи приетия акт. Мотиви не са изложени нито от Председателския съвет при разглеждане на постъпилото искане, нито в предложението на председателя на общинския съвет за включването му в дневния ред на заседанието, нито в проведеното заседание, на което е гласувано. Налице е неизлагане на мотиви, основаващи оспорения отказ от фактическа и правна страна от органа, който следва да прецени допустимостта на искането, при положение, че са поставени пет отделни въпроса, което лишава съда от възможност да извърши преценка в съдебното производство за законосъобразността му. Неоснователни са и доводите на касатора, че Мариян Димитров е следвало по друг ред, определен в друг закон да поиска участие в обсъждането на поставения от него проблем. Видно от заявлението до Общински съвет Русе ответникът изрично е отбелязал основанието, на което го подава, а именно на основание чл. 86, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет Русе, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация и във вр. с чл. 28, ал. 3 от ЗМСМА, поради което органът е следвало да разгледа и внесе за разглеждане заявлението му именно по този ред. С оглед на изложеното, правилно с решението си първоинстанционният съд е върнал преписката за ново произнасяне от Общински съвет Русе след преценка за съответствие на поставените въпроси с изискванията на чл. 28, ал. 3 от ЗМСМА. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,