Определение № 5964 от 19.12.2025 г. на ВКС по гр. д. № 2393/2025 г.

Постъпила е молба от С. В. Г., [населено място], подадена от пълномощника му адвокат Т. И., с искане да бъде изменено определение №5554 от 02.12.2025 г. по гр.д. №2393/2025 г., на ВКС, ІII г.о. в частта за разноските. Към молбата е представено извлечение от банкова сметка. Ответникът по молбата „АЙГЕР ИНЖЕНЕРИНГ“ООД, [населено място], със съдебен адрес – [населено място], чрез пълномощника адвокат М. П. оспорва молбата. Молбата е подадена в срока по чл.248, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С определение №5554 от 02.12.2025 г. по гр.д. №2393/2025 г., на ВКС, ІII г.о. е оставена без разглеждане касационната жалба на „АЙГЕР ИНЖЕНЕРИНГ“ООД, [населено място], със съдебен адрес – [населено място], подадена от пълномощника му адвокат М. П., срещу въззивно решение №306 от 19.03.2025 г. по гр. дело №383/2025 г. на Пловдивския окръжен съд. Съобразно изхода на спора на ответника по касационната жалба не са присъдени претендираните деловодни разноски, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение, защото не е представен банков документ, удостоверяващ плащането. Страната, която претендира разноски следва да докаже извършването им. Представеното с молбата по чл.248 ГПК копие от извлечение от банкова сметка не може да бъде взето предвид в настоящото производство, след като доказателства за превод на сумата по банков път и за постъпването и по сметката на процесуалния представител - адвокат не са представени нито с отговора на касационната жалба, нито в по-късен момент, предхождащ постановяването на определението за оставяне без разглеждане касационната жалба. Производството по чл.248 ГПК не е самостоятелно производство, а е продължение на делото по повод дължимостта и размера на направените от страните разноски в съответната инстанция. То е способ за защита срещу неправилно присъждане на разноски – чрез допълването на съдебния акт, когато те не са присъдени или чрез неговото изменение, когато са неправилно определени. Ето защо молбата е неоснователна. Предвид изложеното, Върховният касационен съд, състав на ІII г.о.