Определение от 03.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9589/2023 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на О. Н. Р., И. А. З., Г. П. Х. и А. М. П., в качеството им на бивши изпълнителни директори на „Корпоративна търговска банка“ АД (в несъстоятелност) срещу Решение № 138 от 06.11.2014 г. на Управителния съвет на Българска народна банка за отнемане на лиценза на „Корпоративна търговска банка“ АД („КТБ“ АД, банката) ЕИК 831184677.

На проведено на 15.04.2025 год. съдебно заседание по делото, процесуалните представители на жалбоподателите – адв. Д. Раков и адв. Л. Ангелов – и двамата от Софийска адвокатска колегия формулираха следните искания:

1. Искане, съдът да се произнесе по молба от 08.11.2024 год. с правно основание чл. 253 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК за изменение на определение от 16.09.2024 год. и за конституирането на „Корпоративна търговска банка“ АД чрез нейните изпълнителни директори, като жалбоподател по делото;

2. Произнасяне по молба от 10.04.2025 год. на „Бромак“ ЕООД с формулирано искане с правно основание чл. 162, ал. 3 от АПК за обединяване на жалбата на „Бромак“ АД против Решение № 138/06.11.2014 год. на УС на БНБ за съвместно разглеждане в настоящото производство;

3. Оспорване на правомощията на процесуалния представител на ответника – адв. В. Герджиков от Софийска адвокатска колегия да представлява УС на БНБ, доколкото същия не притежава изискуемия се от чл. 24, ал. 2 от Закона за адвокатурата петгодишен юридически стаж;

4. Искане с правно основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК за отвод на съдия Славина Владова и съдия Радостин Радков от съдебния състав.

По повод така формулираните искания и като съобрази закона, настоящият тричленен състав на Върховния административен съд приема следното:

1. По отношение искането, формулирано по т. 1, настоящият съдебен състав намира същото за неоснователно по следните съображения: С молба от 08.11.2024 год., подадена от „КТБ“ АД, представлявана от бившите й изпълнителни директори И. А. З., Г. П. Х. и А. М. П., както и от И. А. З., Г. П. Х. и А. М. П., в качеството им на бивши изпълнителни директори на „КТБ“ АД е заявено искане с правно основание чл. 253 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК да бъде изменено Определение от 16.09.2024 год. и Протоколно Определение от о.с.з. от 30.09.2024 год. по адм. дело № 9589/2023 год. по описа на ВАС, като:

• да бъде конституиран като жалбоподател по делото „КТБ“ АД, представлявана от А. З., Г. П. Х., А. М. П. и О. Н. Р., в качеството им на бивши изпълнителни директори, представляващи банката;

• на основание чл. 162, ал. 1 от АПК да бъде изпратено съобщение и да бъде връчено Решение № 138/06.11.2014 год. на УС на БНБ на „КТБ“ АД, представлявана от А. З., Г. П. Х., А. М. П. и О. Н. Р., чрез упълномощените от банката адвокати на съдебните им адреси;

• да бъде заличена „КТБ“ АД /в несъстоятелност/, като заинтересована страна по делото, доколкото се твърди, че Решението на ЕСПЧ обуславя „КТБ“ АД да бъде конституирана единствено като жалбоподател. В условията на алтернативност и с оглед евентуалното действие на решението по настоящото съдебно производство по отношение на съдебното производство по несъстоятелността на банката (т.д.н. № 7549/2014 год. на СГС), да бъдат конституирани синдиците на „КТБ“ АД, като заинтересована страна.

След анализ на така заявените искания, настоящият състав установи, че с Определение от 16.09.2024 год., постановено по адм. дело № 9589/2023 год., на основание чл. 153, ал. 1 от АПК, съдът е конституирал страните по делото, като в качеството на жалбоподатели са конституирани О. Н. Р., И. А. З., Г. П. Х. и А. М. П., в качеството им на бивши изпълнителни директори на „Корпоративна търговска банка“ АД в несъстоятелност. Така извършеното конституиране е изцяло в унисон с Решение от 30.08.2022 год. постановено от Европейския съд по правата на човека /ЕСПЧ/ по жалби № 46564/2015 год. и № 68140/2016 год., влязло в сила на 30.01.2023 год. (§ 111 от Решение от 30.08.2022 год. на ЕСПЧ), както и с Решение № 7803/12.07.2023 год. по адм. дело № 1971/2023 год., доколкото лицата са конституирани именно в качеството им на бивши изпълнителни директори на „КТБ“ АД. В допълнение на това, следва да се отчете, че в § 112 от Решение от 30.08.2022 год. на ЕСПЧ изрично е посочено че: „Въпросът дали бившите изпълнителни директори на КТБ се опитват да действат от нейно име в производството, в което обжалват по съдебен ред решението на БНБ да отнеме лиценза на банката, не е относим в този контекст, тъй като легитимацията по чл. 34 от Конвенцията и легитимацията в национални производства не трябва да се смесват“.

На следващо място, доколкото жалбоподателите вече са конституирани (т.е. оспорването им е признато за допустимо), то искането с правно основание чл. 162, ал. 1 от АПК се явява безпредметно.

По отношение искането за заличаване на „КТБ“ АД в /несъстоятелност/, в качеството й на заинтересована страна, отговор на това искане е дадено в Протоколно определение от 30.09.2024 год. по делото и се обосновава от необходимостта за формиране на сила на присъдено нещо по отношение на Банката, която следва да бъде представлявана в настоящото производство в съответствие с процесуалните правила, с актуалното вписване в Търговския регистър от 30.09.2024 год. и в съответствие с чл. 31, ал. 1 от Закона за банковата несъстоятелност. Аргумент в подкрепа на неоснователността на това искане е даден и от самите жалбоподатели, доколкото решението по настоящия спор би имало значение и по отношение неприключилото производство по несъстоятелността.

2. По отношение искането за произнасяне по молба от 10.04.2025 год. на „Бромак“ ЕООД с формулирано искане с правно основание чл. 162, ал. 3 от АПК за обединяване на жалбата на „Бромак“ АД против Решение № 138/06.11.2014 год. на УС на БНБ за съвместно разглеждане в настоящото производство, съдът намира същото за недопустимо по следните съображения:

По повод жалба на „Бромак“ ЕООД против Решение № 138/06.11.2014 год. на УС на БНБ е било образувано адм. дело № 14782/2014 год., по което с Определение № 363/13.01.2015 год., състав на ВАС е оставил без разглеждане жалбата на дружеството. Така постановеното определение е оставено в сила с Определение № 3725/02.04.2015 год. на петчленен състав на ВАС по адм. дело № 3438/2015 год. С Решение № 7803/12.07.2023 год., постановено по административно дело № 1971/2023 год., петчленен състав на ВАС е отхвърлил искането на „Бромак“ ЕООД за отмяна на основание чл. 239, т. 6 от АПК на влязло в сила Определение № 363 от 13.01.2015 год. по адм. дело № 14782/2014 год. на тричленен състав на Върховен административен съд и Определение № 3725 от 02.04.2015 год. по адм. дело № 3438/2015 год. на петчленен състав на Върховен административен съд.

Съобразявайки горните факти и обстоятелства, настоящият съдебен състав намира искането за присъединяване на новата жалба на „Бромак“ ЕООД против Решение № 138/06.11.2014 год. на УС на БНБ за съвместно разглеждане в настоящото производство за процесуално недопустима, доколкото съдебни актове отричащи правото на оспорване от страна на това дружество против същия административен акт са влезли в сила и са формирали сила на пресъдено нещо. В този смисъл е недопустимо в настоящото съдебно производство да се пререшава въпроса за допустимостта на оспорването от страна на това дружество против Решение № 138/06.11.2014 год. на УС на БНБ, в какъвто смисъл е заявеното искане.

3. По отношение оспорването на правомощията на процесуалния представител на ответния административен орган УС на БНБ – адв. В. Герджиков от Софийска адвокатска колегия да представлява УС на БНБ, съдът намира оспорването за основателно. Съгласно чл. 24, ал. 2 от Закона за адвокатурата, пред Върховния касационен съд и Върховния административен съд страните могат да бъдат представлявани и защитавани от адвокати или от адвокати от Европейския съюз с най-малко 5-годишен юридически стаж. От друга страна, в разпоредбата на в § 1, т. 1 от ДР на ЗА е посочено, че "юридически стаж" по смисъла на закона е времето, през което лицето е работило на длъжност или упражнявало професия, за която се изискват юридическо образование и правоспособност, включително стаж на лицата с висше юридическо образование, които работят на длъжност съдебен помощник във Върховния касационен съд или Върховния административен съд, прокурорски помощник във Върховната касационна прокуратура или Върховната административна прокуратура, разследващ полицай с висше юридическо образование в системата на Министерството на вътрешните работи, разследващ полицай с висше юридическо образование в Министерството на отбраната или разследващ митнически инспектор в Агенция "Митници".

След извършена служебна справка в Регистъра на адвокатите, публично достъпен на ел. адрес: https://bar-register.bg/attorney/1800818510 се установи, че датата на първоначалното вписване на В. Герджиков като адвокат в Адвокатска колегия – София е от 15.12.2022 год.

Във връзка с горното, с Разпореждане от 23.05.2025 год., по адм. дело № 9589/2023 год., съдът указа на адв. В. Герджиков в тридневен срок да изрази становище и да ангажира доказателства относно придобития от него юридически стаж по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗА.

В указания от съда срок, адв. Герджиков не изрази становище, нито ангажира доказателства в изпълнение на съдебното разпореждане. С оглед на това, настоящият съдебен състав приема, че придобития от В. Герджиков юридически стаж по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗА е само в качеството му на адвокат, придобит в периода от 15.12.2022 год. до момента.

Съобразявайки горните фактически установявание, следва да се приеме, че действително адв. В. Герджиков от Софийска адвокатска колегия не притежава изискуемия се по чл. 24, ал. 2 от ЗА петгодишен юридически стаж, поради което не може да представлява ответника по спора – УС на БНБ в настоящото производство. С оглед на това, адв. Герджиков следва да бъде отстранен от участие в настоящото съдебно производство, като се предостави срок на ответния административен орган – УС на БНБ да препотвърди осъществените до момента процесуални действия от адв. Герджиков.

4. По отношение искането с правно основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК за отвод на съдия Славина Владова и съдия Радостин Радков от съдебния състав, съдът намира същото за неоснователно. При мотивиране на това искане, от страна на процесуалните представители на жалбоподателите се твърди, че в нарушение на чл. 6, § 1 от КЗПЧОС, във вр. с чл. 5, ал. 4 от Конституцията на Република България и в нарушение на принципа за случайно разпределение на делата и случаен подбор на съдии по чл. 157, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 9 и чл. 360а от Закона за съдебната власт, съдия Владова и съдия Радков са назначени на основание Заповед № 1939/18.07.2018 год. на председателя на ВАС. В този смисъл е формулиран извод, че съдебният състав е създаден със заповед на председателя на ВАС, а не съгласно принципа за случаен подбор на съдии.

Във връзка с тези твърдения следва да се има предвид, че разпоредбата на чл. 157, ал. 2 от АПК указва, че съдията-докладчик се определя съобразно поредността на постъпването на оспорванията в съда чрез електронно разпределяне или чрез друг начин за случайно разпределяне на делата, посочен в приети от съответния съд и разгласени публично вътрешни правила. От своя страна, чл. 9 от ЗСВ предвижда, че разпределението на делата и преписките в органите на съдебната власт се извършва на принципа на случайния подбор чрез равномерно електронно разпределение съобразно поредността на постъпването им при спазване изискванията на чл. 360б. Спазвайки цитираната нормативна регламентация, след отвод на предходния съдия-докладчик (съдия Весела Андонова), чрез електронно разпределение на случаен принцип, за съдия-докладчик е определен съдия Станимир Христов (видно от Протокол за избор на съдия-докладчик, л. 430). Доколкото членовете от постояннодействащия тричленен състав, в който заседава съдия Христов са се отвели от разглеждане на делото, както и останалите съдии от VІІ отделение на ВАС, то в случая е приложима т. ІІ от Заповед № 1939/18.07.2018 год. на председателя на ВАС, съгласно която, при невъзможност за сформиране на пълен тричленен състав от дадено отделение, председателят на отделението с разпореждане изпраща делото на ръководителя на съответната колегия, който определя останалите членове на състава по старшинство измежду съдиите, които могат да участват по делото в следващото по ред отделение, определено по възходящ ред. В съответствие с така цитираните правила, с разпореждания на зам.-председателя на ВАС и ръководител на Втора колегия са определени за участие в адм. дело № 9589/2023 год. съдия Славина Владова и съдия Радостин Радков.

С оглед горното, искането с правно основание чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК за отвод на съдия Славина Владова и съдия Радостин Радков се явява неоснователно, доколкото разпоредбата на чл. 157, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 9 и чл. 360а от ЗСВ е изцяло спазена, а останалите членове на съдебния състав (различни от съдията-докладчик) са определени по предварително обявени вътрешни правила, регламентирани в Заповед № 1939/18.07.2018 год. на председателя на ВАС.

Мотивиран от горното, Върховният административен съд, състав на Седмо отделение,