Определение № 2938 от 20.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2277/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на В. В. К. от гр.София против Определение № 27951/20.12.2024 г., постановено по адм. дело № 8218/2024 г. по описа на Административен съд – София – град /АССГ/. Частният жалбоподател счита, че са налице всички касационни основания за отмяна на оспореното определение. Посочва, че съдът не е спазил срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК за изразяване на становище, като се е произнесъл на 20.12.2024 г., когато посоченият срок изтича, както и че подадената от юрк.Д.Милева молба по чл. 248 от ГПК не изхожда от „надлежна страна“. Иска да се отмени обжалваното определение и се присъдят направените по делото разноски. Ответникът по частната жалба – Столичен общински съвет, чрез процесуален представител гл.юрк. Д.Милева, с писмен отговор оспорва частната жалба като неоснователна и моли обжалваното определение като правилно да бъде оставено в сила. Претендира направените по делото разноски, изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, състав на Трето отделение, като взе предвид доводите в частната жалба и доказателствата по делото, приема за установено следното: Частната жалба е подадена в законоустановения срок по чл. 230 от АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява основателна по следните съображения: С обжалваното определение е допълнено определение № 21597/29.10.2024 г., постановено по адм. дело № 8218/2024 г. по описа на АССГ и В. В. К. е осъден да заплати на Столична община разноски по делото в размер на 100 лв. Определението е постановено при допуснато нарушение на процедурата, визирана в чл. 248 ГПК. Молбата за допълване на разноските е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК. Съдията - докладчик е разпоредил препис от същата да бъде изпратена на В.К., като му е даден едноседмичен срок за становище. Съобщението за горното е връчено на В.К. по реда на чл. 18, ал. 9 от АПК, като уведомлението е залепено на входната врата на лицето на 06.12.2024 г. и в изпълнение разпоредбата на чл. 18, ал. 9, предл. „последно“ от АПК, даденият от съда срок е изтекъл на 20.12.2024 г. На същата дата, т.е. преди да изтече срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК е постановено обжалваното определение. Допуснатото нарушение на съдопроизводствените правила е съществено и налага отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за ново произнасяне по молбата за допълване на определение № 21597/29.10.2024 г., постановено по адм. дело № 8218/2024 г. по описа на АССГ в частта за разноските, подадена от процесуалния представител на Столичния общински съвет, при стриктно спазване на процедурата по чл. 248, ал. 2 ГПК. На основание чл. 226, ал. 3 във вр. с чл. 236 от АПК, първоинстанционния съд следва да се произнесе и по разноските за настоящото производство. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, Трето отделение