Определение № 4113 от 15.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2985/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на "Д.- Еге" ЕООД, [населено място] ,община Кирково. чрез адв. Делчева срещу определение №290/11.02.2026 година на Административен съд – Кърджали по адм. д. № 59/2026 година. С последното е отхвърлено искането на дружеството за спиране на допуснато по закон предварително изпълнение на Заповед № Я-3-135/ 29.01.2026г. ,издадена от директора на ОДБХ-Ямбол, с която на основание чл.138,§ 21,б."Й" Регламент 2017/ 625/ЕС/ и чл.27,ал.1,т.4 ,пр.1 от Закона за храните/ЗХ/ се отнема регистрацията и се заличава от регистъра по чл.24,ал.1 ЗХ, обект- супермаркет с рег. № 282100221, с адрес Контактна зона- ГКПП Лесово,община Елхово,област Ямбол,регистриран на бизнес оператора "Д. - Еге" ЕООД, считано от 29.01.2026г. и от същата дата се обезсилва удостоверение за регистрация № 5837/30.10.2025г. По делото не са постъпвали възражения. При извършена служебна проверка за допустимост на частната жалба, съставът на ВАС приема, че същата е подадена в срока по чл. 230 АПК, от страна с правен интерес. Производството пред АС Кърджали е образувано по жалба на "Д.- Еге" ЕООД, [населено място] ,община Кирково. чрез адв. Делчева срещу Заповед № Я-3-135/ 29.01.2026г. ,издадена от директора на ОДБХ-Ямбол, с която на основание чл.138,§ 21,б."Й" Регламент 2017/ 625/ЕС/ и чл.27,ал.1,т.4 ,пр.1 от Закона за храните/ЗХ/ се отнема регистрацията и се заличава от регистъра по чл.24,ал.1 ЗХ, обект- супермаркет с рег. № 282100221, с адрес Контактна зона- ГКПП Лесово,община Елхово,област Ямбол,регистриран на бизнес оператора "Д. - Еге" ЕООД, считано от 29.01.2026г. и от същата дата се обезсилва удостоверение за регистрация № 5837/30.10.2025г. В жалбата е обективирано искане за спиране на допуснато по закон предварително изпълнение на заповедта. За да отхвърли искането, съставът на АС-Кърджали е приел, че не са налице основанията по чл. 166 от АПК. Изводите му са правилни, при следните съображения от правна страна: С оспорената заповед е отнета регистрацията и се заличава от регистъра по чл. 24,ал.1 ЗХ- конкретен обект- супермаркет. Заповедта е издадена на основание чл.27,ал.1,т.4 ЗХ- при груби и/или системни нарушения на закона. Изрично, в ал.2 на с. закон е придадено предварително изпълнение по закон. По отношение на предварителното изпълнение на един административен акт следва да се разграничават институтите на "допуснатото по закон предварително изпълнение" и "допуснатото предварително изпълнение на административен акт с разпореждане на органа по чл. 60, ал. 1 АПК". Предварителното изпълнение на административен акт с разпореждане по чл. 60, ал. 1 АПК се допуска само когато органът мотивира някоя от предпоставките, заложени в разпоредбата. Обратно, при допуснатото по закон предварително изпълнение на един административен акт, законодателят е този, който презумира наличието на особено важен държавен или обществен интерес. В действителност, целта на искането за спиране на предварителното изпълнение на административния акт е защита на интересите на жалбоподателя, адресат на изпълнението. В хипотеза на чл. 60 АПК, съдът извършва проверка за наличието на предпоставките за допускане на предварително изпълнение на акта. В хипотеза на чл. 166, ал. 4 АПК обаче, молителят е този, който следва да докаже значителна или трудно поправима вреда, която предварителното изпълнение на акта може или ще му причини. Противопоставимият значителен обществен интерес се презумира. Правилен е изводът на съда, че в случая жалбоподателят не доказва настъпване на значителни или трудно поправими вреди, съобразно изискването на чл. 166, ал. 4 във вр. с ал. 2 АПК. Относно искането за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение, релевантни са фактите относно причинените на жалбоподателя значителни или трудно поправими вреди от това предварително изпълнение. Това, че в търговския обект има хранителни продукти, включително и бързо разваляща се стока/ достъпът на търговеца до която не е ограничен/ не представлява нито значителна, нито трудно поправима вреда противопоставима като степен на значимост на защитимия обществен интерес. Предвид гореизложеното, правилен е изводът на АС-Кърджали в насока, че всички твърдени факти не биха могли да обосноват противопоставим значим интерес до степен на значимост на защитения от законодателя обществен такъв, свързан основно с опазване на живота и здравето на обществото при търговия с хранителни стоки. Предвид гореизложеното, обжалваното определение като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК във връзка с чл. 236 АПК, настоящият състав на Пето отделение на ВАС