Определение № 50195 от 15.12.2022 г. на ВКС по гр. д. № 888/2022 г.

Производството е по чл. 248 ГПК. Подадена е на 28.10.2022г. молба от Д. Т. Т., действащ като ЕТ „Димитър Тянков - Амбулатория за индивидуална практика за първична дентална помощ" чрез пълномощника адв. М. Ел-Т. за допълване на постановеното по делото определение № 50398 от 11.10.2022г. в частта му за разноските чрез присъждане на разноските, направени от молителя в касационното производство в размер на 570 лв. за адвокатско възнаграждение. Ответникът по молбата М. И. А. чрез пълномощника си адв. К. Н. взема становище за неоснователност на молбата. Счита, че присъждане на адвокатско възнаграждение не е поискано по делото. Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, намира следното: Молбата за изменение на решението в частта за разноските е допустима като подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК. С постановеното по настоящето дело определение № 50398 от 11.10.2022г. не е допуснато касационно обжалване на въззивно решение № 264052 от 17.06.2021 г. постановено по гр. д. № 5891/2020 г. на Софийски градски съд по касационната жалба на М. И. А.. Разноски в това определение не са присъждани. Видно, че ответникът по касационната жалба Д. Т. Т., действащ като ЕТ „Димитър Тянков - Амбулатория за индивидуална практика за първична дентална помощ" е подал писмен отговор на касационната жалба чрез пълномощника адв. М. Ел-Т.. В отговора е поискано присъждане на направените разноски; приложен е списък на разноските, заедно с фактура и платежно нареждане за заплатено от едноличния търговец адвокатско възнаграждение в размер на 570 лв. с ДДС за изготвяне на отговор на касационна жалба. Предвид изложеното молбата по чл. 248 ГПК се явява основателна. Съдебният акт следва да се допълни, тъй като не съдържа произнасяне по искането на страната за разноски. Предвид недопускането на касационно обжалване, то ответната страна има право да получи сторените от нея разноски. В случая направените от ответника по жалбата разноски са в размер на 570 лв. за адвокатско възнаграждение и те следва да се поставят в тежест на жалбоподателя М. А.. Поради изложеното Върховния касационен съд, състав на Второ гражданско отделение