Определение № 7754 от 10.07.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6357/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229, ал. 1, т. 2 и сл. във вр. с чл. 60, ал. 8 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на директора на РИОСВ Варна срещу Определение № 13748 от 19.12.2024 г. по адм. д. № 3058/2024 г. на Административен съд – Варна, с което съдът е отменил по жалба на Община Добричка, представлявана от кмета, Решение № ПИ-6/2024 г. от 12.12.2024 г. на директора на РИОСВ – Варна, с което е допуснато предварително изпълнение на Решение по оценка на въздействието върху околната среда № ВА-5-5/2024 г., с което е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение за изграждане на "Ветроенергиен парк Изгрев, ел. подстанция и съпътстваща инфраструктура – техническа и транспортна" в поземлени имоти в землище село Славеево, община Добричка, землище село Пчелино, община Добричка и землище на село Одърци, община Добричка, област Добрич. Предварителното изпълнение е допуснато по искане на възложителя на инвестиционното предложение "Вятърен парк Изгрев" ЕООД. В частната жалба се съдържат доводи за недопустимост, необоснованост и неправилно прилагане на чл. 60, ал. 1 от АПК. Срещу Определение № 13748 от 19.12.2024 г. по адм. д. № 3058/2024 г. на АС – Варна е депозирана и втора частна жалба – от "Вятърен парк Изгрев" ЕООД, с твърдения за произнасяне на Административен съд – Варна по жалба на лице, което няма правен интерес от оспорване на допуснатото предварително изпълнение, поради което обжалваният съдебен акт е недопустим. Излагат се доводи и за неправилно прилагане на материалния закон. Претендират се и направените по делото разноски. Ответникът Община Добричка, представлявана от кмета, в писмен отговор оспорва подадените жалби като ги намира за неоснователни. Частните жалби са процесуално допустими, като подадени в срока по чл. 230 от АПК, от надлежни страни, с правен интерес от оспорването на неблагоприятен за тях съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол. Разгледани по същество, частните жалби са неоснователни по следните съображения: Производството пред Административен съд – град Варна е образувано по жалба на Община Добричка, представлявана от кмета, срещу Решение № ПИ-6/2024 г. от 12.12.2024 г. на директора на РИОСВ – Варна, с което е допуснато предварително изпълнение на Решение по оценка на въздействието върху околната среда № ВА-5-5/2024 г., с което е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение за изграждане на "Ветроенергиен парк Изгрев, ел. подстанция и съпътстваща инфраструктура – техническа и транспортна" в поземлени имоти в землище село Славеево, община Добричка, землище село Пчелино, община Добричка и землище на село Одърци, община Добричка, област Добрич. Предварителното изпълнение е допуснато по искане на възложителя на инвестиционното предложение "Вятърен парк Изгрев" ЕООД, въз основа на въведени от него доводи за необходимост от защита на особено важен негов интерес, като е определена гаранция от административния орган в размер на 35 000 лв., своевременно внесена от заявителя. Административен съд – Варна е постановил обжалваното определение като е приел, че административният орган не е изложил конкретни мотиви относно наличието на предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 60, ал. 1 АПК. Посочил е, че твърденията за опасност от осуетяване и/или сериозно затрудняване на изпълнението на акта, съответно настъпване като резултат от закъснението на изпълнението на значителна или трудно поправима вреда, както и необходимост от защита на особено важен интерес на дружеството, в каквато връзка била внесена гаранция, са неконкретизирани и евентуални, базирани на предположението за вероятната продължителност на производството по съдебно оспорване на Решение № ВА-5-5/2024 г. Изложил е съображения, че не се сочело конкретно по какъв начин с допускане на исканото предварително изпълнение на акта ще бъдат охранени животът и/или здравето на гражданите, нито пък как ще бъдат защитени особено важни държавни или обществени интереси, още по-малко тези доводи се подкрепят с годни доказателствени средства. Съдът е приел също, че аргументите за повишаване на количеството "чиста енергия" при въвеждането в експлоатация на парка, за незасягане здравето на гражданите или увреждане на обществени интереси и за потенциално забавяне на съгласувателните процедури са ирелевантни към основанията за допускане на предварително изпълнение. Обжалваното определение е валидно и допустимо. Не се споделят възраженията на частните жалбоподатели за недопустимост на съдебния акт, поради липса на правен интерес за общината да обжалва процесния административен акт. Община Добричка отговаря на дефиницията "засегната общественост" по смисъла на чл. 2, ал. 5 от Конвенцията за достъпа до информация, участието на обществеността в процеса на вземане на решения и достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда (Орхуска конвенция), ратифицирана със закон, приет от ХХХIХ Народно събрание на 2 октомври 2003 г. (ДВ, бр. 91 от 2003 г., в сила от 16 март 2004 г.), в който смисъл е и § 1, т. 25 от допълнителните разпоредби на ЗООС. Като създадена в съответствие с националното законодателство и отговаряща на определението "засегната общественост" по смисъла на горните разпоредби, т.к. административния акт засяга общинска собственост, правилно е прието от съда наличие на процесуална легитимация на Общината да обжалва предварителното изпълнение на Решението по оценка на въздействието върху околната среда № ВА-5-5/2024 г. Определението на Административен съд – Варна е и правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от АПК, органът може да разпореди предварително изпълнение на издадения от него административен акт, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - за защита на особено важен неин интерес. Предварителното изпълнение на невлязъл в сила индивидуален административен акт във всички случаи сериозно въздейства върху правната сфера на засегнатите страни, доколкото придава изпълнителна сила на един нестабилен административен акт. Това изпълнение винаги съдържа в себе си и потенциална възможност да причини вреда на заинтересованите страни и засегнатите обществени отношения, ако впоследствие актът бъде отменен. Затова административният орган е длъжен да обоснове наличието на една или няколко от изчерпателно изброените в разпоредбата предпоставки, обосноваващи необходимостта от допускане на предварително изпълнение на административния акт. Законодателят е определил предпоставките, при които предварителното изпълнение се допуска, когато е по инициатива на органа, както следва: да се осигури животът или здравето на гражданите; да се защитят особено важни държавни или обществени интереси; при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта; от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. Когато предварителното изпълнение се допуска по искане на страна в административното производство законодателят изисква това да стане единствено в защита на особено важен неин интерес. Законовоопределените предпоставки за допускане на предварителното изпълнение са пряко свързани с целите за задоволяване на държавни и обществени интереси, както и с личните права и интереси, които страната в административното производство защитава. В настоящия случай, тъй като допуснатото предварително изпълнение е по искане на възложителя на инвестиционното предложение по смисъла на чл. 83, ал. 1 от ЗООС, за които нужди е предприета процедурата по ОВОС, при уважаването му органът е изложил следните мотиви: продължителността на процедурата за съдебен контрол за законосъобразност, което би довело до прекомерното удължаване на съгласувателните и разрешителни режими и създава риск за практическото реализиране на инвестиционното намерение. Посочено е, че предварителното изпълнение не би засегнало здравето на гражданите, нито би увредило обществени интереси. Визирана е съществуваща опасност да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на административния акт - Решение по ОВОС, тъй като ако в определен срок не се реализират съответните права, процедурата по ОВОС би се оказала в значителна степен обезсмислена. Посочено е също, че от закъснението на изпълнението можело да последва значителна или трудно поправима вреда за инвеститора, като материалният израз на загубата и на потенциалната вреда за дружеството била твърде сериозна величина и не би следвало да се възпрепятстват възможностите за създаването на предпоставки за евентуалната по-бърза реализация на намерението. Отбелязано е, че крайната цел била в интерес на обществото, в обществен интерес било и реализирането й в минималния възможен срок, който от своя страна бил наложителен с оглед своевременното придвижване на последващите съгласувателни процедури и осигуряване на финансирането за реализация на проекта. С оглед позитивното произнасяне е определена и гаранция в съответствие с разпоредбата на чл. 60, ал. 1 АПК. Тъй като се касае за произнасяне по искане за допускане на предварително изпълнение на Решение по ОВОС, при преценката за основателност е необходимо съпоставяне на интереса на молителя с обществения интерес, свързан с конкретния предмет на делото, относно въздействието върху околната среда от реализирането на проекта, във връзка с опазването на живота и здравето на хората, както и с обществената потребност от енергийния проект. Спецификата на делата, свързани с опазване на околната среда е свързана с всеобщото право на живот в околна среда, която е благоприятна за здравето и благосъстоянието на всеки човек и на обществото като цяло. С оглед гореизложеното и спецификата на този вид дела, съдът служебно следва да съобрази основателността на исканото предварително изпълнение, респективно на допуснатото от органа такова на икономическия проект в контекста на въздействието му върху околната среда. Отрицателното въздействие върху околната среда е основен предмет на спора и съответно основен предмет на доказване. В този смисъл е и съдебната практика на ВАС – Определение № 7928 от 30.06.2015 г. по адм. д. № 6292/2015 г. по описа на ВАС, Определение № 10864 от 17.09.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7588/2018 г., 5-членен с-в. В конкретния случай административният съд правилно е отменил допуснатото предварително изпълнение на издадения административен акт. Правилна е преценката на съда, че искането на възложителя на инвестиционното предложение за допускане на предварително изпълнение не е подкрепено с никакви доказателства относно доводите му за особено важен негов интерес, както и за неоснователно продължаване на съдебното производство, а също и за предприемане на действия за реализация на инвестиционния проект. Първоинстанционният съд е събрал и анализирал относимите за правилното решаване на спора доказателства, установил е всички значими за спорното право факти и е извел правилни правни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Определението е постановено при стриктно спазване на съдопроизводствените правила и при точното тълкуване и прилагане на материалния закон. Като законосъобразно и обосновано същото следва да бъде потвърдено. При този изход на спора е неоснователно искането за присъждане на разноски от частния жалбоподател "Вятърен парк Изгрев" ЕООД. Останалите страни не са претендирали присъждане на разноски. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на шесто отделение