Определение № 2311 от 25.07.2023 г. на ВКС по гр. д. № 2223/2023 г.

Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК. Образувано е по частна жалба, подадена от С. А. Г. от [населено място] против разпореждане № 442/10.05.2023 г. по в.ч.гр.д.№70/2003г. по описа на Окръжен съд-Пазарджик, с което е върната подадена от него частна жалба вх.№3158/30.03.2023г по същото дело поради неизправяне на нередовностите й. В частната жалба се навеждат оплаквания от жалбоподателя за неправилност. Излага твърдения за неточно определени идеални части от общи части в недвижим имот, за заплащане от него на големи разходи за тях, оспорва наследствени права на лицето Р. Т., иска спиране плащането на наем, определяне с експертиза на процента общи части към обекта му и разглеждане на делото в открито съдебно заседание. Върховният касационен съд, тричленен състав на първо гражданско отделение, като прецени оплакванията в частната жалба и данните по делото, намира следното: Частната жалба е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против определение, което подлежи на обжалване е, поради което съдът я приема за допустима, съгласно чл. 274, ал.2 ГПК, въпреки изложеното в нея съдържание предвид даваните указания до жалбоподателя. Съдът констатира следното. Първоначално предявената искова молба от С. А. Г. е нередовна – не е отговаряла на изискванията по чл. 127 ГПК и от съдържанието й не може да се квалифицира спора по страни и предмет. След неколкократно оставяне без движение с указания, включителна за възможността ищецът да ползва безплатна правна помощ, исковата молба е върната. С определение № 59 25.01.2023 г. е потвърдено определението на РС Пазарджик за връщане на исковата молба, съобщено на С. Г. на 02.02.2023 г. На 24.02.2023 г. е подадена от него до ВКС жалба, изпратена на въззивния съд. След констатиране, че е просрочена, с разпореждане № 264 от 13.03.2023 г. е върната. Разпореждането за връщане е връчено на 15.03.2023 г. на Г., който е подал частна жалба против него на 21.03.2023 г. отново чрез ВКС. Същата е оставена без движение от окръжния съд, на който е върната, с указания да се конкретизира предмета на обжалване и ако обжалва разпореждането за връщане на частната жалба, да внесе държавна такса. Това разпореждане е връчено на Г. на 05.04.2023 г. и до 10.05.2023 г. не са предприети никакви действия за изпълнение на указанията. С обжалваното сега разпореждане № 442 от 10.05.2023 г. частната жалба против разпореждане за връщане на предходна частна жалба е върната, поради неотстраняване на нередовностите. Разпореждането е правилно. За упражняване на правата на гражданите и останалите участници в гражданския оборот са уредени материално правни и процесуални правила, спазването на които обезпечава ефективното реализиране на тези права, спазване принципа на равнопоставеност на страните, на състезателност, диспозитивното начало, правото на защита на всяка от страните т.н. Процесуалните изисквания за сезиране на съда при предявяване на иск или при обжалване на съдебен акт са строго формални и при неспазването им, закона предвижда връщане на исковата молба, респективно на жалбата, на частната жалба или на молбата за отмяна на влязло в сила решение. / чл. 129, ал.3 ГПК, чл. 262, ал.2 ГПК, чл. 275, ал.2 ГПК, чл. 286, ал.1 ГПК, чл. 306, ал.2 ГПК/. За да се обезпечи правото на достъп до правосъдие за всички граждани, е уредена възможност при определени предпоставки в Закона за правна помощ, гражданите да ползват безплатна правна помощ за консултация или за процесуално представителство. Първостепенният съд е дал указания на частния жалбоподател за възможността да ползва безплатна правна помощ поради това, че подадената от него лично искова молба и последващите частни жалби не са отговаряли на изискванията на процесуалния закон, но той не се е възползвал от тази възможност. Така върната частна жалба не е отговаряла на изискванията на чл. 275 ГПК, който препраща към чл. 262 ГПК, поради което правилно е върната. Исканията в подадената частна жалба, с която е сезиран ВКС по настоящото дело не могат да бъдат уважени поради това, че ГПК не предвижда възможност в производство по обжалване връщане на поредна частна жалба да започне производство в тази фаза на процеса по нередовна и върната поради това искова молба. Затова обжалваното разпореждане следва да се потвърди. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение