Определение № 8704 от 21.08.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7925/2026 г.

Образувано е по частна жалба от А. И. П. в качеството на председател и представляващ Сдружение "Институт за социални дейности и практики"/Сдружението/, чрез процесуален представител, адвокат Д. Гитева от САК, с адрес за връчване на книжа и призовки гр. София, [улица], срещу Определение № 25598 от 24.062026г. на Административен съд-София - град по адм. дело № 7707/2026г. С него е отхвърлено искането на представляващия сдружението, с ЕИК130507277, със седалище и адрес на управление в гр. София, за отмяна на разпореждането за допускане на предварителното изпълнение на Заповед № РД-25-1306/15.06.2026г. на Кмета на Община Шумен. Със заповедта се обявява класирането на участниците в конкурса за възлагане управлението на социална услуга "Център за обществена подкрепа" с капацитет 85 места с класиране както следва: Първо място Сдружение "Асоциация за социално развитие Вижън"-98.7 т., Втора място -Сдружение "Институт по социални дейности и практики"-95.02 т. Поддържа се в частната жалба, че определението е неправилно, поради необоснованост и нарушение на материалния закон, поради което се иска отмяната му. Поддържа, че административният орган бланкетно се е позовал на законовия текст за особено важен обществен интерес, без да са изложени конкретни факти е обстоятелства, които да обосновават приложението на чл. 60 АПК, като доказателствената тежест е за административния орган. Поддържа и това, че засягане на обществения интерес ще е налице от предварителното изпълнение на акта с оглед на практическите ефекти, които ще се породят, тъй като ще има прекъсване на услугата, поради смяна на екипа и изпълнителя. Ответникът, Кмета на Община Шумен, чрез процесуален представител -юрисконсулт взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, тричленен състав, като взе предвид частната жалба с доводите в нея, обжалвания съдебен акт, обжалвания административен акт и доказателствата по делото констатира следното. Частната жалба е подадена в срок, поради което е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна, но не по съображенията, изложени в нея. Съдебното производство е с предмет предварително изпълнение на цитирания административен акт в хипотезата на чл. 60 АПК. Разпореждането е мотивирано със защита на обществения интерес, свързан с осигуряване на непрекъсваемост на предоставяната социална услуга и гарантиране правата и подкрепата на нейните потребители. Тези мотиви съдът е възприел изцяло като добре аргументирани, поради което отхвърлил жалбата. Определението е недопустимо. Разпоредбата на чл. 60 АПК има за предмет наличието на материалните предпоставки от значение за вземане на решение за предварително изпълнение на административния акт. Независимо от това, в съдебно производство по такъв спор следва да се спазват правилата за местната подсъдност по чл. 133 от АПК, като подсъдността е задължителна, съгласно разпоредбата на чл. 134 АПК. Видно от приложената административна преписка адресатите на на административния акт са двама с различни адреси и седалища, което в хипотезата на чл. 133, ал. 2 АПК определя подсъдност за разглеждане на спора по седалището на органа, а това е Административен съд - Шумен. По отношение подсъдността възражение може да се прави най късно в първото съдебно заседание и може да се повдига служебно от съда. Видно от приложената административна преписка ответника, Кмета на Община Шумен, чрез процесуален представител е направил изложение, с характер на възражение, че компетентния съд е по седалището на общината, което възражение не е било взето предвид от първоинстанционния съд, което е съществено нарушение на съдопроизводствените правила. По идентичен спор между същите страни и различни административни актове със сходен предмет Върховен административен съд с Определение № 8543 от 06.08.2026г. по адм. дело №7459/2026г. е определил за компетентен съд Административен съд - Шумен. Предвид изложеното и на основание 221, ал. 3 във вр. с чл. 236 АПК Върховен административен съд, тричленен състав