Определение № 3476 от 02.04.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3164/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във вр. с чл. 216а и чл. 205 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по частна жалба, подадена от заместник кмета на община Разлог, приподписана от процесуалния му представител юрисконсулт М. Цанкова, срещу определение № 244/27.02.2025 г., постановено по преписка № КЗК-167/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставено без уважение искането му за допускане на предварително изпълнение на негово решение № D41104320/29.01.2025 г. за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Изпълнение на СМР за обект "Многофункционална спортна зала в гр. Разлог"". По релевирани в жалбата съображения за наличие на предпоставките за допускане на предварително изпълнение, в това число с оглед обществената значимост на обществената поръчка, се претендира отмяната на обжалвания съдебен акт и постановяване на друго определение, с което да бъде уважено искането на възложителя за допускане на предварително изпълнение. Ответните страни - "Билд инженеринг 09" ЕООД и "Разлог спорт 2024" ДЗЗД, редовно уведомени, не ангажират становища по частната жалба. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав на четвърто отделение, приема частната жалба, като подадена от надлежна страна в срока по чл. 216а, ал. 1 ЗОП, за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството пред Комисията е образувано по жалбата на "Билд инженеринг 09" ЕООД, срещу решение № D41104320/29.01.2025 г. на заместник кмета на община Разлог, за определяне на изпълнител на обществена поръчка, с гореописания предмет, открита с негово решение № F601110/29.11.2024 г. Едновременно с депозирането на писмено становище по жалбата, от възложителя е предявено искане за допускане на предварително изпълнение на атакувания акт. В тази връзка КЗК, с обжалваното определение, приема, че не са налице материалноправните предпоставки, предвидени в чл. 205, ал. 4 ЗОП за допускане на поисканото предварително изпълнение. В мотивите си Комисията сочи, че извън наведените в искането доводи, относими към подписано с Министерството на регионалното развитие и благоустройството /МРРБ/ споразумение № РД-02-30-62701.04.2024 г., възложителят не изтъква нито един аргумент, обосноваващ обществената нужда от неотложното изпълнение на обществената поръчка, като и не представя никакви доказателства в тази насока. Атакуваното определение е правилно. Съгласно чл. 205, ал. 4 ЗОП, когато се обжалва решение за избор на изпълнител възложителят може в становището си по чл. 200, ал. 2 ЗОП да поиска от КЗК допускане на предварително изпълнение на решението. Комисията се произнася по това искане, като съгласно ал. 4 на чл. 205 ЗОП допуска предварително изпълнение на решението за избор на изпълнител, но само по изключение - когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда. Вярно е, че предметът на процесната поръчка обуславя извод за обществената му значимост, предвид това, че предполага избора на изпълнител, който да осъществи строително-монтажните работи по изграждането на многофункционална спортна зала в гр. Разлог, каквато към настоящия момент не съществува на територията на тази община. Но независимо от това, обосновано КЗК приема, че не са налице непосредствено застрашени особено важни държавни или обществени интереси, нито възможност за настъпване на значителна или трудно поправима вреда, а оттам и че не е налице неотложност, налагаща допускането на предварителното изпълнение на оспореното пред нея решение. Още повече при отчитане, че отстраняването на евентуален порок в обжалвания акт на възложителя, макар и с известно забавяне, би нанесло много по-малки вреди за обществото, отколкото провеждането на една незаконосъобразна процедура. Съдът преценява формираните от КЗК изводи като правилни - обусловени от данните по делото и едновременно с това, съответни на материалноправната разпоредба на чл. 205, ал. 4 ЗОП. Допускането на предварително изпълнение на решението за избор на изпълнител има характера на предоставена от законодателя възможност за сключване на договор за възлагане на обществена поръчка, преди окончателното приключване на спора по отношение законосъобразността на акта на възложителя, регламентирана само по изключение, осъществимо с цел избягването на сериозни негативни последици. Но възложителят е този, който претендира допускане на предварително изпълнение, поради което, по аргумент от чл. 205, ал. 2 ЗОП, именно той носи тежестта за доказване на обстоятелствата, налагащи отклонението от общото правило. В разглеждания случай това не е сторено, при което обосновано искането е счетено от Комисията за недоказано, а оттам - неоснователно. Предвид данните по делото, правилно в оспорения акт на КЗК е отбелязано, че не е налице неотложност за изпълнението на решението за определяне на изпълнител, както и че с искането, освен цитираното споразумение с МРРБ, не са релевирани никакви доводи, а още по-малко в тази връзка са представени доказателства, сочещи, че от забавянето на процедурата ще произтекат негативни последици от вида на тези, визирани от нормата на чл. 205, ал. 4 ЗОП. Наведените в искането до КЗК съображения на възложителя, възпроизведени и в частната му жалба до съда, не обосновават различен извод, доколкото са изцяло относими към изначалната необходимост на възложителя от възлагането въобще на обществената поръчка, и в действителност са без правно значение относно преценката, дължима от КЗК и съответно от съда, за наличието на материалноправните предпоставки по чл. 205, ал. 4 ЗОП. Противоположен на формирания от Комисията извод не налага и визираното от възложителя, при това неналично в кориците на делото, споразумение № РД-02-30-62701.04.2024 г. за финансиране на обществената поръчка със средства от МРРБ, тъй като евентуалната загуба на средства за финансиране не съставлява значителна или трудпопоправима вреда по смисъла на чл. 205, ал. 4 ЗОП. Освен това, следва да се отбележи, че спирането на процедурата, поради обжалването на приключващия я акт на възложителя, е за кратък период от време с оглед съкратените срокове за произнасяне по жалбата от КЗК и Върховния административен съд, особено като се има предвид, че /видно от служебно извършена от съда справка/ по преписка № КЗК-167/2025 г., по която е постановено оспореното определение, Комисията вече се е произнесла с решение № 330/27.03.2025 г. г., публикувано на страницата й в интернет, на 31.03.2025 г. Предвид установеното от фактическа страна, съдът приема, че в случая не се установява основание, налагащо отмяната на атакувания акт на КЗК, с който е прието, че не са налице визираните от чл. 205 ЗОП, материалноправни предпоставки за допускане на предварителното изпълнение на решението на възложителя за определяне на изпълнител на обществената поръчка. При това и неоснователността на частната жалба, оспореното определение на Комисията, като правилно, следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 216а, ал. 1 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,