Определение № 12486 от 04.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11328/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба от Д. М. Л., чрез процесуален представител адв. С. Маринова, против Определение № 1754/27.10.2025 г., постановено по адм. дело № 494/2025 г. по описа на Административен съд – Търговище. Изложени са доводи за неправилност поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209. т. 3, пр. 2 и 3 АПК. Молбата е за отмяна на оспорвания акт и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Претендират се сторените разноски. Ответникът – директорът на Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) – Търговище, в писмен отговор оспорва частната жалба като неоснователна. Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение намира подадената частна жалба в срока по чл. 230 АПК за процесуално допустима, а разгледана по същество за неоснователна, по следните съображения: С обжалваното определение производството по адм. дело № 494/ 2025 г. по описа на Административен съд – Търговище е спряно на основание чл. 154а, ал. 1, т. 8 АПК до произнасянето на Съда на Европейския съюз по преюдициалното запитване, отправено с Определение № 500/ 03.02.2025 г. по адм. дело № 1559/ 2024 г. по описа на Административен съд – Благоевград, по което е образувано дело С-116/ 25 на Съда на Европейския съюз. Производството пред Административен съд – Търговище е образувано по жалба на Д. Л., против Решение № 1040-25-133/02.10.2025 г. на директора на ТП на НОИ – Търговище, с което е потвърдено Разпореждане № 251–626-5/21.08.2025 г., издадено от за ръководител на осигуряването по безработица, с което е отпуснато ПОБ в размер на 26,84 лв. дневно, за периода от 30.05.2025 г. до 29.01.2026 г. За да спре съдебното производство, съдът е посочил, че по преюдициално запитване на Административен съд - Благоевград по адм. д. № 1559/2024 г. е образувано дело С-116/25 г. по описа на Съда на ЕС, с предмет искане за тълкуване на разпоредбите на чл. 62, § 1 и § 2 от Регламент № 883/2004 г., като е приел, че приложената от осигурителния орган разпоредба на чл. 58б, ал. 4 КСО не е съвместима с нормата на чл. 63, § 3 от Регламента. Изложени са мотиви, че предметът на адм. д. № 1559/2024 г. по описа на АС-Благоевград е сходен с предмета на адм. д. № 494/2025 г. по описа на АС-Търговище, поради което е и приел, че произнасянето на СЕС по дело С-116/25 г. има значение за правилното решаване на спора по висящото пред АС-Търговище дело. Определението е правилно. Спирането на делото на основание чл. 154а, ал. 1, т. 8 АПК следва да се извърши при преценката за наличието на отправено преюдициално запитване, обуславящо изхода на спора по разглежданото дело. Този спор следва да е висящ и решението по него да е от значение за разрешаването на тази претенция. По производството, по което е постановено спиране от първоинстанционния съд се съдържа правилна преценка, че делото пред СЕС, което е определено като обуславящо за разрешаването на спора, ще послужи като преюдициално за конкретния правен спор. При наличната нормативна уредба на чл. 119 КСО, както и обстоятелството, че на практика първоинстанционният съд ще бъде първа и единствена инстанция по съществото на спора, е налице връзка на преюдициалност между делото, инициирано от АС-Благоевград, висящо пред СЕС и първоинстанционното дело, обуславяща приложението на чл. 154а, ал. 1, т. 8 АПК. При съобразяване на тези обстоятелства, обжалваното определение на първоинстанционния съд за спиране на образуваното пред него производство, на основание чл. 154а, ал. 1, т. 8 АПК е законосъобразно и следва да се остави в сила. Претендираните разноски следва да се съобразят при произнасянето по същество с краен съдебен акт по спора, доколкото настоящето частно производство не слага край на висящността на спора. Като съобрази изложените фактически и правни изводи, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,