Определение № 6681 от 19.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5572/2025 г.

Производството е по реда на чл. 236, във вр. с чл. 213а, ал. 7 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от главен юрисконсулт Г. Николов, съгласно пълномощно № П-209/27.06.2023 год. на председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ (УС на АПИ) и пълномощно № П-86/14.05.2025 год. на УС на АПИ, със седалище в гр. София, против Разпореждане № 15525 от 08.05.2025 год., постановено по административно дело № 8802/2024 год. по описа на Административен съд – София-град (АССГ). Твърди се, че оспореното разпореждане е мотивирано с предходно постановено от съда Разпореждане № 13916/23.04.2025 год., постановено по адм. дело № 8802/2024 год. по описа на АССГ, което обаче е било оспорено с частна жалба от 02.05.2025 год., подадена от гл. юрисконсулт Г. Николов. Заявено също и твърдение, че в производството по делото, като страна – ответник е конституиран УС на АПИ. По мнение на оспорващия, съдът като е приел, че за процесуален представител на ответната страна се явява главен юрисконсулт Г. Николов, упълномощен от председателя на АПИ да представлява същия и АПИ, съдът е нарушил правото на страната да участва в производството по оспорване, като бъде надлежно представлявана. В този смисъл е формиран извод за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила, съставляващо основание за отмяна по чл. 239, т. 5 от АПК. В допълнение са развити и обстоятелствени доводи и аргументи по съществото на спора – обжалване на Решение на УС на АПИ, обективирано в Протокол № РД-15-2518/24 год. от проведено на 08.08.2024 год. редовно заседание на УС на АПИ. В съответствие с така заявените доводи и аргументи е формулирано искане за отмяна на оспореното разпореждане, като неправилно/недопустимо и връщане на делото за разглеждане от друг състав на АССГ. По делото е приложена и частна жалба, подадена от главен юрисконсулт Г. Николов, съгласно пълномощно № П-209/27.06.2023 год. на председателя на УС на АПИ и пълномощно № П-86/14.05.2025 год. на УС на АПИ, със седалище в гр. София, против Разпореждане № 15523 от 08.05.2025 год., постановено по административно дело № 8802/2024 год. по описа на Административен съд – София-град (АССГ). Твърди се, че оспореното разпореждане е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че оспореното разпореждане касае предходно постановено Разпореждане № 13916/23.04.2025 год. по адм. дело № 8802/2024 год. по описа на АССГ, което е обжалвано, с което според оспорващия се прегражда развитието на делото. В допълнение са развити доводи относно процесуалното представителство на УС на АПИ в хода на съдебното производство. Развити са и съображения по съществото на спора – обжалване на Решение на УС на АПИ, обективирано в Протокол № РД-15-2518/24 год. от проведено на 08.08.2024 год. редовно заседание на УС на АПИ. В заключение е заявено искане за отмяна на оспореното разпореждане, като неправилно и незаконосъобразно, преграждащо развитието на делото и връщане на делото за разглеждане от друг състав на АССГ. Настоящият касационен състав, като съобрази заявените от оспорващия твърдения, събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира частните жалби за неоснователни, като мотивите в подкрепа на този извод са следните: Производството пред АССГ е образувано по жалба на „ДЖЕНЕРЪЛ АСЕТС“ АД с ЕИК 175131064 със седалище в гр. София, представлявано от изпълнителния директор Е. К. К. срещу Решение на УС на АПИ, обективирано в Протокол № РД-15-2518/24 от 08.08.2024 год. С Определение № 17091/17.09.2024 год., съдът е конституирал страните в производството: жалбоподател - „ДЖЕНЕРЪЛ АСЕТС“ АД и ответник – УС на АПИ. По делото е постъпил отговор/становище от Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление София, представлявано от главен юрисконсулт Г. Николов с пълномощно № П-209/27.06.2023 год., упълномощен от председателя на УС на АПИ. Към отговора е приложено и посоченото пълномощно № П-209/27.06.2023 год. На проведено на 30.01.2025 год. съдебно заседание, ответникът се е представлявал от главен юрисконсулт Николов, който е осъществил процесуално представителство, в т.ч. и след приключване на съдебното дирене е изразил становище и по съществото на спора. С Решение № 5652/19.02.2025 год., постановено по адм. дело № 8802/2024 год., състав на АССГ е отменил Решение на УС на АПИ, обективирано в Протокол № РД-15-2518/24 от 08.08.2024 год., върнал е преписката на административния орган за ново произнасяне и в полза на „ДЖЕНЕРЪЛ АСЕТС“ АД е присъдил разноски в размер на 300,00 лева. Против така постановения съдебен акт е постъпила касационна жалба от Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление София, представлявано от главен юрисконсулт Г. Николов с пълномощно № П-209/27.06.2023 год., упълномощен от председателя на УС на АПИ. По повод така подадената касационна жалба, с Разпореждане № 9555/19.03.2025 год., съдебният състав е оставил същата без движение, като е указал на касатора в 7-дневен срок от съобщаването да отстрани констатиране нередовности, а именно: 1. Да изясни от чие име е подадена касационната жалба и да представи надлежно оформено пълномощно от касатора; 2. Да представи доказателства за платена държавна такса по сметка на Върховен административен съд в размер на 370,00 лева. В мотивите на разпореждането, съдът се е позовал на разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК, съгласно който право да обжалват решението имат страните по делото, за които то е неблагоприятно. Изрично е посочил, че Областно пътно управление (ОПУ) – София не е страна в производството, а и юрисконсулт Г. Николов не е упълномощен да представлява ОПУ, което обосновава неяснота от чие име се подава жалбата. В изпълнение на така дадените указания, на 02.04.2025 год. по делото е постъпило писмо от главен юрисконсулт Г. Николов, към което е приложено платежно нареждане за внесената държавна такса по сметка на ВАС. В писмото е уточнено, че касационната жалба е подадена от Агенция „Пътна инфраструктура“, като участието на юрисконсулт Николов в съдебното производство се основава на приложеното пълномощно № П-209/27.06.2023 год. и обективираните права в него. Заявено е, че в производството, юрисконсулт Николов не е представлявал ОПУ – София. Направено е и искане, съдът да уточни какво има предвид с указанието за представяне на надлежно оформено пълномощно от касатора. След запознаване с така заявеното, съдебният състав на АССГ е постановил Разпореждане № 12107/08.04.2025 год. по адм. дело № 8802/2024 год., с което на основание чл. 213а, ал. 2, във вр. с чл. 215, ал. 1 от АПК е оставил без разглеждане жалбата, подадена от Агенция „Пътна инфраструктура“ против Решение № 5652/19.02.2025 год., постановено по делото. В мотивите на съдебния акт, съдът се е позовал на изричното твърдение в писмото от 02.04.2025 год., че касационната жалба е подадена от Агенция „Пътна инфраструктура“, както и на обстоятелството, че този субект не е участвал в съдебното производство. Против този съдебен акт е постъпила частна жалба от главен юрисконсулт Г. Николов, съгласно пълномощно № П-209/27.06.2023 год. на председателя на УС на АПИ. По повод тази частна жалба, с Разпореждане № 13916/23.04.2025 год., съдът е оставил същата без движение, като е указал на оспорващия в 7-дневен срок от получаването да отстрани констатирани нередовности – да представи частна жалба в писмена форма, която трябва да съдържа: името и точния адрес на жалбоподателя и точно и мотивирано посочване на конкретните пороци на обжалваното разпореждане. Изрично е указано, че при неотстраняване на нередовността в срок, частната жалба ще бъде върната. Разпореждането е редовно получено на 28.04.2025 год. На 02.05.2025 год. по делото е постъпила частна жалба от главен юрисконсулт Николов против Разпореждане № 13916/23.04.2025 год. по адм. дело № 8802/2024 год. на АССГ. По повод тази частна жалба, съдът е постановил Разпореждане № 15523/08.05.2025 год., с което е оставил същата без разглеждане. В мотивите на съдебния акт е посочено, че оспореното Разпореждане № 13916/23.04.2025 год. не подлежи на обжалване по арг. от разпоредбата на чл. 229 от АПК, а съгласно чл. 215, ал. 4 от АПК, жалбата се оставя без разглеждане, а касационното производство се прекратява, когато е подадена против решение, което не подлежи на обжалване. Посочено е и обстоятелството, че необжалваемостта на Разпореждане № 13916/23.04.2025 год. е вписана и в самото разпореждане. С последващо Разпореждане № 15525/08.05.2025 год., постановено по адм. дело № 8802/2024 год., на основание чл. 231, във вр. с чл. 213а, ал. 1 от АПК, съдебният състав на АССГ е върнал частната жалба против Разпореждане № 12107/14.03.2025 год., постановено по делото. В мотивите на този съдебен акт е прието, че в указания от съда 7-дневен срок ,констатираните нередовности не са отстранени. При така установените фактически обстоятелства, настоящият съдебен състав намира оспорените съдебни разпореждания за валидни, допустими и правилни. По отношение частната жалба против Разпореждане № 15523/08.05.2025 год. по адм. дело № 8802/2024 год., съдът намира същата за неоснователна. С процесното разпореждане, съдът е оставил без разглеждане частна жалба против Разпореждане № 13916/23.04.2025 год., с което са дадени указания за отстраняване на констатирани от съда нередовности. В разпоредбата на чл. 229, ал. 1 от АПК е указано, че на обжалване с частна жалба подлежат определенията и разпорежданията: 1. които преграждат по-нататъшното развитие на производството, с изключение на определенията по чл. 213а, ал. 7; 2. в случаите, изрично посочени в закона. В случая, в Разпореждане № 13916/23.04.2025 год. са описани констатирани от съда нередовности, като са дадени указания за тяхното отстраняване и последиците от неизпълнението му. В този смисъл, това съдебно разпореждане нито прегражда по-нататъшното развитие на производството, нито има нормативна разпоредба за инстанционното му оспорване. С оглед на това и доколкото Разпореждане № 13916/23.04.2025 год. не подлежи на оспорване, обоснован се явява извода на първоинстанционния съд, че частната жалба против него е процесуално недопустима и като такава е оставена без разглеждане. Неоснователна е и частната жалба против Разпореждане № 15525/08.05.2025 год., постановено по адм. дело № 8802/2004 год. по описа на АССГ, с което на основание чл. 231, във вр. с чл. 213а, ал. 1 от АПК, съдът е върнал частната жалба против Разпореждане № 12107/14.03.2025 год. В разпоредбата на чл. 231 от АПК е указано, че по отношение на частната жалба се прилагат съответно разпоредбите на чл. 212, 213 и 213а. От друга страна, нормата на чл. 213а, ал. 1 от АПК въвежда задължение за съдията-докладчик в първоинстанционния съд да извърши проверка на редовността на касационната жалба или протеста и ако не отговарят на изискванията на чл. 212 и 213, с разпореждане да ги остави без движение, като изпрати съобщение на оспорващия да отстрани нередовностите в 7-дневен срок от получаването му. Изречение 2 от текста изрично предвижда, че когато нередовностите не се отстранят в срок, първоинстанционният съд връща жалбата или протеста. В настоящият случай, с Разпореждане № 13916/23.04.2025 год., съдът е указал на частния жалбоподател да отстрани констатирани нередовности в 7-дневен срок от получаване на разпореждането, като представи частна жалба в писмена форма, която следва да съдържа името и точния адрес на жалбоподателя, както и точно и мотивирано посочване на конкретни пороци на обжалваното разпореждане. В указания от съда 7-дневен срок, а и към момента на постановяване на оспореното разпореждане, констатираните от съда нередовности не са били отстранени. С оглед на това и в съответствие с цитираните разпоредби на чл. 231, във вр. с чл. 213а, ал. 1 от АПК, съдът е върнал частната жалба. Неоснователни са възраженията, че така постановеното разпореждане е незаконосъобразно, доколкото разпореждането с което са дадени указания за отстраняване на нередовности е било оспорено. Както се посочи по-горе, разпореждането с указания за отстраняване на нередовности, като непреграждащо по-нататъшното развитие на делото не подлежи на инстанционен контрол, поради което оспорването му се явява недопустимо и не отменя задължението на страната да изпълни указанията на съда и да отстрани нередовностите в законоустановения 7-дневен срок. По отношение на останалите възражения, обективирани в частната жалба, доколкото същите касаят спора по същество, същите се явяват неотносими към настоящия правен спор, поради което, настоящият съдебен състав не дължи произнасяне по тях. Неотносими към настоящия правен спор се явяват и твърденията за наличие на допуснато от съда съществено процесуално нарушение, свързано с участието на юрисконсулт Г. Николов в производството по делото, което според оспорващия съставлява основание за отмяна по реда на чл. 239, т. 5 от АПК. Мотивиран от горното и на основание чл. 236, във вр. с чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,