Решение № 5853 от 01.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3775/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЕТРИЧ" ЕАД, ЕИК 202637962, със седалище и адрес на управление: гр. Петрич, ж.к. Оранжерии, представлявано от управителя В. Г. против Решение №6206/20.10.2023г.,постановено по адм. д. № 587/2022 г. по описа на АССГ,с което е отхвърлена жалбата на „ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЕТРИЧ“ ЕАД, ЕИК 202637962, със седалище и адрес на управление гр. Петрич, Оранжерии - шосето за София, представлявано от изпълнителния директор В. Н. Г., срещу Решение № Ц-39/24.11.2021 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, в частта му по т. II, с която е утвърдено на жалбоподателя, за периода от 01.04.2020 г. до 30.04.2020 г., изменение на цената на топлинната енергия, на преференциалната цена и премия на електрическата енергия, произведена по високоефективен комбиниран начин от централа с комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия, и по т. III, с която е утвърдено на жалбоподателя, за периода от 01.05.2020 г. до 30.06.2020 г., изменение на цената на топлинната енергия, на преференциалната цена и премия на електрическата енергия, произведена по високоефективен комбиниран начин от централата с комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК, с основни съображения, че съдът неправилно приел че „За следващия регулаторен период 01.07.2020г - 30.06.2021г, няма данни жалбоподателя да е подал заявление съотв. не може да претендира определяне на цени за същия, още повече, че и да има определени цени,то те подлежат на оспорване в отделно производство.",тъй като към момента на подаване на заявлението за утвърждаване на цени на електрическа и топлинна енергия за периода 01.07.2020г. до 30.06.2021г. дружеството „ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЕТРИЧ" ЕАД все още е обявено в несъстоятелност и КЕВР е следвало служебно да утвърди коригирани необходими приходи и цени за следващия ценови период/01.07.2020г.-30.06.2021г./от регулирания период въз основа на данните с които разполага.На следващо място се твърди, че съдът неправилно е приел, че обжалваното решение на КЕВР е правилно и законосъобразно в частта по т. II и т. III от атакуваното решение,тъй като от назначената и приета СИЕ по делото се установи, че при изчисляването на премията за преференциална цена КЕВР не е взела предвид, че „ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЕТРИЧ" ЕАД е закупувало природен газ за месеците април, май и юни 2020 г. от доставчик, различен от „Булгаргаз" ЕАД,като не е съобразено, че цената на закупуваните количества газ е била по-висока от тази на „Булгаргаз" ЕАД, като по този начин се увеличават разходите на „ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЕТРИЧ" ЕАД и в настоящия случай изменението преференциалната цена, съответно премията по чл. 33а от ЗЕ не се потвърждава преференциалната цена да съответства на разходите за доставка на енергия и природен газ до клиентите, тъй като не се възстановяват напълно разходите за основно гориво.С оглед на изложеното се претендира отмяна на съдебното решение и се иска връщане на преписката на КЕВР за разглеждане със задължителни указания. Претендира и присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът–„Комисията за енергийно и водно регулиране“, чрез процесуалния си представител – ю.к.Велчева, в съдебно заседание и в писмен отговор, оспорва касационната жалба, излага доводи за нейната неоснователност и моли да бъде отхвърлена.Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита решението за правилно по съображения, че съдът е изяснил релевантните факти и е обсъдил доказателствата, възраженията и приложимата правна уредба, за което е изложил обосновани съображения. Върховният административен съд намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред първоинстанционния съд е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК и е образувано по жалба на „Топлофикация - Петрич“ ЕАД, против решение № Ц-39/24.11.2021 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, в частта му по т. II, с която е утвърдено на жалбоподателя, за периода от 01.04.2020 г. до 30.04.2020 г., изменение на цената на топлинната енергия, на преференциалната цена и премия на електрическата енергия, произведена по високоефективен комбиниран начин от централа с комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия, и по т. III, с която е утвърдено на жалбоподателя, за периода от 01.05.2020 г. до 30.06.2020 г., изменение на цената на топлинната енергия, на преференциалната цена и премия на електрическата енергия, произведена по високоефективен комбиниран начин от централата с комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия, при прилагане на метода на ценово регулиране „норма на възвръщаемост на капитала”. Горепосоченото решение е взето след отмяна на т. II от Решение № Ц-18 от 01.07.2019 г., с което на основание чл. 54, ал. 1, т. 5 АПК, вр. чл. 13, ал. 8 ЗЕ, КЕВР е спряно административното производство, образувано по подаденото заявление от „ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЕТРИЧ“ ЕАД, до отпадане на основанието за спиране.Отмяната на решение № Ц-18/ 01.07.2019 г на КЕВР в частта по т. II от същото е станала по жалба на „ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЕТРИЧ“ ЕАД, като с влязло в сила с решение № 5363/27.04.2021 г., по адм. д. № 7726/2020 г. на ВАС, е отменено решение № 1778 от 11.03.2020 г., по адм. д. № 8645/2019 г. на АССГ и делото е върнато като преписка на КЕВР за разглеждане и произнасяне по подаденото заявление. Съдът е преценил жалбата за процесуално допустима и я разгледал по същество. Дружеството„Топлофикация Петрич“ЕАД е предложило за утвърждаване за регулаторния период 01.07.2019 г. - 30.06.2020 г., цени на енергия, без ДДС, както следва:преференциална цена на електрическа енергия от високоефективно комбинирано производство (ВЕКП) - 179,52 лв./MWh;цена на топлинна енергия с топлоносител гореща вода 0 197,49 лв./MWh.Така предложените цени за утвърждаване са изчислени при цена на природния газ 595,15 лв. knm3, без ДДС. Представените от дружеството документи са анализирани с доклад с вх. № Е- Дк-291 от 21.05.2019 г., относно извършване на регулаторен преглед и утвърждаване на цени на топлинна енергия и определяне на цени и премии за електрическа енергия, произведена от високоефективно комбинирано производство, който доклад е приет с решение по протокол № 84/27.05.2019 г., по т. 2. С решението е констатирано, че прогнозните количества реализирана електрическа енергия за новия ценови период са увеличени с 319.86%, спрямо отчетните за ценовия период. Прогнозните количества реализирана топлинна енергия с пара за новия ценови период са увеличени с 275.49%, спрямо отчетните за ценовия период. Със заявлението дружеството е предложило увеличение на общата стойност на УПР с 5.11% спрямо отчетените през предходния период (01.07.2018 г. до 30.06.2019 г.), в резултат на увеличените разходи, пряко свързани с регулираните дейности по ЗЕ с 4.29 %, въпреки намалелите разходи за амортизации с 60.77% и при условия на запазване на размера на останалите разходи. През регулаторния период 01.07.2019 г. до 30.06.2020 г., дружеството не предвижда инвестиционни разходи. След проведена административна процедура КЕВР, въз основа на приобщените по преписката писмени доказателства e постановила Решение № Ц-39/24.11.2021, с което в частта му по т. 2 и т.3 са утвърдени на „Топлофикация-Петрич“ ЕАД посочените в решението цени. Административният съд е приел, че процесното решение в оспорената му част по е постановено при спазване на административнопроизводствените правила. В тази насока е разгледал подробно законовите изисквания относно административнопроизводствените правила по приемане на оспорваното решение и ги е съпоставил с извършените от административния орган действия по процедурата. Въз основа на това е извел извод за липсата на съществени процесуални нарушения. На следващо място съдът е приел, че оспорената част от решението на КЕВР е постановено при спазване на приложимите материалноправни разпоредби. Съдът е счел, че регулаторният орган е извършил корекции на цените за новия регулаторния период след прецизен фактически и правен анализ и оценка на отчетната и прогнозната информация, предоставена от заявителя, одобряване на необходимите приходи на енергийното предприятие, включително икономически обоснованите разходи за дейността по лицензиите, като е приложил метода за регулиране "норма на възвръщаемост на капитала". Административният съд е разгледал подробно всички възражения на жалбоподателя срещу оспорваното пред него решение на административния орган и е изложил подробни и задълбочени мотиви за тяхната неоснователност. На последно място решаващият съдебен състав е преценил, че обжалваното решение в оспорената му част съответства на целта на закона. Изложил е мотиви, че при спазване на принципа на съразмерност по чл.6, ал.2 и ал.3 от АПК с оспорваното решение са били осъществени и целите на ЗЕ, предвидени в чл.2, ал.1 от него. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Административният съд е изложил подробни и много задълбочени мотиви, които се споделят изцяло от касационната инстанция. Между страните няма спор относно правомощията на КЕВР да утвърди цените на електрическа и топлинна енергия на „Топлофикация Петрич“ ЕАД за периода 01.04.2020г. до 30.04.2020 и за периода от 01.05.2020г. до 30.06.2020г. Според чл. 21, ал.1, т.8 от ЗЕ ,КЕВР осъществява регулиране на цените в случаите предвидени в този закон. Според чл.30, ал.1, т. 3 и 4 на регулиране от комисията подлежат цените: по които производителите продават топлинна енергия на топлопреносното предприятие и на пряко присъединени клиенти както и на цените, по които топлопреносното предприятие продава топлинна енергия на клиенти. В чл.31 ЗЕ са посочени принципите, които КЕВР следва да спазва при изпълнение на правомощието си за ценово регулиране. Спорът е бил за законосъобразността на решението на КЕВР в частта му по т. II и т. III. Настоящият състав намира, че административният съд аргументирано и при съобразяване на цялостния доказателствен материал е кредитирал заключението на съдебно-икономическата експертиза,т.е. при оценката на заключението,е изпълнил задължението си по чл. 202 ГПК,вр. с чл. 144 АПК да възприеме заключението на вещите лица, след като го обсъди заедно с другите доказателства по делото.Правилно е прието приложимия метод на регулиране чрез „норма на възвращаемост на капитала“ ,като следва да се посочи, че разпоредбата на чл. 31, т. 4 от ЗЕ определя, че цените на енергийните предприятия трябва да осигуряват икономически обоснована норма на възвръщаемост на капитала. А съгласно приетите от КЕВР Указания за образуване на цените на топлинната енергия и на електрическата енергия от комбинирано производство при регулиране чрез метода "норма на възвръщаемост на капитала" (вече отм.), Глава Втора, Раздел III, е предвидено, че определянето на норма на възвращаемост на капитала е равна на средно претеглената цена на капитала (СПЦК), определената от Комисията норма на възвръщаемост на собствения капитал и норма на възвръщаемост на привлечения капитал на дружеството, претеглена според дела на всеки от източниците на финансиране - съгласно т. 33 от "Указания - НВ". Правилно съдът е кредитирал заключението на вещото лице в което е посочено,че цената на природния газ за периода месец април, май и юни 2020 г., определена от КЕВР на „Булгаргаз“ ЕАД е следната: за м. април 2020 г. - 25.20 лв. МВтч (265.46 лв., определена с решение № Ц-10/01.04.2020 г. и за м. май и м. юни - 22.35/МВтч (235.59 лв., определена с решение № Ц-13/01.05.2020 г. По отношение влиянието на цената на природния газ при определяне на преференциалната цена и премията по чл. 33а ЗЕ, вещото лице е заключило, че при изменение на преференциалната цена на електрическата енергия, която представлява индивидуалните разходи за производството й, премията също се променя. Следователно цената на природния газ и нейното изменение се отразява на разходите за производство, съответно на индивидуалната и преференциалната цена на електрическата енергия, и резултативно се отразяван и на премията по чл. 33а ЗЕ. Посочено е, че намалението на цената на природния газ се отразява в намаление на разходите за производство, съответно на индивидуалната и преференциална цена на електрическа енергия на „ТОПЛОФИАКЦИЯ ПЕТРИЧ“ ЕАД, по решение № Ц-З9/24.11.2021 г, и се изменя премията по чл. 33а ЗЕ в посока намаляване. Вещото лице посочва, че премията за „ТОПЛОФИАКЦИЯ ПЕТРИЧ“ ЕАД по чл. 33а ЗЕ в решение № Ц-39/24.11.2021 г. на КЕВР за различните периоди, е изчислена в съответствие си изискванията на посочената разпоредба, като разлика между определените на дружеството преференциални цени и определената за регулаторния период прогнозна пазарна цена на електрическа енергия, произведена от високоефективно комбинирано производство. На следващо място, след анализ на приложените документи вещото лице констатира, че не са налични данни за закупени количества природен газ и техните цени за периода м. април, май и юни 2020 г. За периода м. април - м .юни са представени фактури № №303/08.05.2020 г., 314/05.06.2020 г. и 339/06.07.2020 г., на обща стойност 308 228.90 лв. допълнително изискани от вещото лице на 21.08.2023 г., в отговор на което са предоставени по електронен път фактурите и счетоводно извлечение - Аналитична кореспонденция между сметки К401 / D3024 за периода Май - Юли, 2020 г., Дневници за покупки и уведомления за подадени данни от СД по ДДС за данъчни периоди Май, Юни, Юли, 2020 г. Вещото лице е установило,че жалбоподателя е закупувал природен газ на свободния пазар / в случая от „ГАЗ ТРЕЙДИНГ 2002" ЕООД / ,а не от обществения доставчик „Булгаргаз“ ЕАД,но доколкото липсват по делото договор за закупуване на природен газ от търговец различен от „Булгаргаз“ ЕАД,липсата на обосновка и доказателства за необходимостта от смяна на доставчика на природен газ,води до извода че дружеството не е доказало по какви причини е закупувало природен газ от „ГАЗ ТРЕЙДИНГ 2002" ЕООД. При отсъствието на данни,че „Топлофикация Петрич“ЕАД има договор с нов доставчик и липса на подадено заявление за това, следва да бъде споделена констатацията на съда,че жалбоподателят не доказва необходимостта от изкупуване на природен газ на свободния пазар, от които да бъде направен извод,че е икономически обосновано да бъде закупуван именно от този доставчик, а не от“Булгаргаз“ЕАД.Неправилно би било включването на цените на фактурите в ценообразуването ,доколкото се изисква разходите, които влизат в ценообразуваща компонента да бъдат икономически обосновани, което в случая не е доказано от жалбоподателя. При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, направеното искане от процесуалния представител на касатора за разноски е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. На КЕВР следва да бъдат присъдени разноски в размер на 100.00евро юрисконслутско възнаграждение. Водим от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение