Решение № 5259 от 14.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12853/2010 г.

Решение № 5259 от 14.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12853/2010 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по реда на чл. 208 и сл., във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от АПК. Образувано е по две касационни жалби - първата, подадена от директора на Областна дирекция "Земеделие" - Враца, чрез процесуалния му представител адв. Нели Иванова и втората, подадена от "Агрохолд България" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Акад. Петър Динеков" № 23, блок V-3, ап. 10, представлявано от управителя Ели Димитрова, чрез пълномощника адв. Михаил Бояджиев, против решение № 62 от 30.07.2010 г., постановено по адм. дело № 470/2010 г. по описа на Административен съд - Враца, в частите, с които са отменени раздел № ХХХIХ и ХХХII от решение по протокол от 30.03.2010 г. на тръжната комисия, назначена със заповед № 39/29.03.2010 г. на директора на Областна дирекция "Земеделие" - Враца за провеждане на втора тръжна сесия за свободни недвижими имоти от ДПФ, в частта с която "Агрохолд България" ЕООД е обявен за спечелил търга за предлаганите имоти в землището на с. Бързина, община Хайредин, без изрично посочените пет имота, съответно ЕТ "Луиза - Светлина Точева" е обявена за неспечелила и делото е изпратено като преписка на Областна дирекция "Земеделие" - Враца за провеждане на нова тръжна сесия за имотите, предмет на отменителната част на съдебното решение или за прекратяване на производството. В касационната жалба на директора на Областна дирекция "Земеделие" Враца са развити оплаквания за недопустимост на решението, поради неправилно конституиране на ответника, както и алтернативно за неговата неправилност поради необоснованост на изводите на съда и неправилно приложение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 от АПК. Иска се обезсилване на решението или отмяната му в частите, с която е отменен протоколът на тръжната комисия. В касационната жалба на "Агрохолд България" ЕООД са релевирани оплаквания за неправилност на решението, поради необоснованост на изводите на съда, съответно неправилно приложение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и да бъде оставена без разглеждане или отхвърлена първоначалната жалба на ЕТ "Луиза-Светлина Точева". Ответникът - ЕТ "Луиза-Светлина Точева", чрез Светлина Точева, оспорва касационните жалби и моли да бъдат отхвърлени. Подробни доводи са развити в писмени бележки от 04.04.2011 г. и 06.04.2011 г. Заинтересованата страна - Светослав Христов Панчев не се явява и не изразява становище по касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството, дава заключение за основателност на касационната жалба на директора на Областна дирекция "Земеделие" - Враца. Сочи, че решението е неправилно, тъй като текстовете на чл. 47б до чл. 47о от ППЗСПЗЗ уреждат изцяло процедурата по провеждането на търгове за отдаване на свободните земи от държавния поземлен фонд под наем или аренда чрез търг. Съгласно текста на чл. 47н от ППЗСПЗЗ участниците в търга могат да обжалват протокола на тръжната комисията по реда на АПК. Жалбите се подават чрез Областната дирекция "Земеделие". Конституирайки като ответник председателя на тръжната комисия, съдът неправилно е конституирал страните, тъй като ответник е следвало да бъде директора на Областна дирекция "Земеделие" - Враца. Проверката на първоинстанционното решение сочи, че съдебно-административното производство е проведено при ненадлежно конституиран ответник по оспорването, от което следва недопустимост на постановения съдебен акт. Същият следва да бъде обезсилен и делото върнато на съда за ново разглеждане по същество, с конституиране на директора на Областна дирекция "Земеделие" - Враца като ответник. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Касационните жалби са процесуално допустими, като подадени от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледани по същество са основателни по съображенията за неправилност на съдебното решение. Производството пред Административен съд-Враца е по чл. 47н от ППЗСПЗЗ и е образувано по жалба, подадена от ЕТ "Луиза-Светлина Точева" против цитирания протокол на тръжната комисия, определена със заповед № 39/29.03.2010 г. на директора на Областна дирекция "Земеделие" - Враца. В жалбата оплакването се свежда до едно и е относно неправилното откриване на търга по отношение земите в землището на с. Бързина, тъй като за процесната стопанска година същите не са свободни, тъй като жалбоподателката има сключен договор за аренда за обявените на търг имоти, който изтича на 01.10.2010 г. Съдът е събрал относимите доказателства, които подробно е обсъдил и е приел за установено, че жалбоподателката действително е страна по аренден договор, сключен с директора на Областна дирекция "Земеделие" - Враца за аренда на земи от ДПФ, находящи се в землището на с. Бързина, като същият е сключен за срок от пет стопански години, считано от датата на подписването му - 24.08.2005 г. Установил е, че процесната тръжна процедура е открита със заповед № РД-46-502 от 31.03.2009 г. на министъра на земеделието и храните, за отдаване под наем или аренда на свободните земеделски земи от държавния поземлен фонд в област Враца, за стопанската 2009-2010 г. Със заповедта са одобрени образците от документацията и са задължени директорите на областните дирекции за издадат заповедите за реалното провеждане на търга. С предходна заповед са определени началните тръжни цени и размерите на депозитите за участие. В изпълнение на предоставеното му правомощие, директорът на Областна дирекция "Земеделие" - Враца е издал заповед № 24 от 07.10.2009 г., за провеждане на първа тръжна сесия, която е проведена на 10.11.2009 г., като е съставен протокол, от който е видно, че за процесното землище не са предвидени свободни имоти, които да се отдават под аренда. С писмо от 13.01.2010 г., министърът за земеделието и храните е изискал сведения от областните дирекции "Земеделие" за свободните земи, които следва да се отдадат под наем или аренда, като е уточнил, че всички свободни земи следва да бъдат включени във втората тръжна сесия. С нова заповед № 16 от 23.02.2010 г. директорът на Областна дирекция "Земеделие" - Враца е наредил провеждане на втора тръжна сесия, в която са включени и земите от с. Бързина - общо 65 имота, от които предмет на арендния договор са 44 имота. Заповедта за откриване на тръжната сесия е надлежно публикувана, назначена е тръжна комисия. Подадените са три оферти, като Светослав Панчев е подал оферта само за пет имота, а първоначалната жалбоподателка и "Агрохолд България" ЕООД са кандидатствали за всички имоти. При тези данни, съдът е приел от правна страна, че е неоснователно възражението за нарушение на процедурата, поради включване в тръжната сесия на земи, които не са свободни. Към момента на провеждане на втората тръжна сесия, действително все още е бил в сила арендния договор, по който страна е жалбоподателката, който е за пет стопански години, т. е. изтича към момента на приключване на стопанската година към м. октомври 2010 г., съответно 44 от имотите не са били свободни по смисъла на закона. Жалбоподателката обаче не е оспорила включването им в тръжната процедура със заповедта на министъра на земеделието и храните, съответно и със заповедта на директора на Областна дирекция "Земеделие" -Враца, с която е открита процедурата по втората тръжна сесия. Заповедите за откриване на търга са влезли в сила като неоспорени и са породили последиците си, именно които засягат жалбоподателката, а не крайният акт в процедурата, в която същата е участвала. Съдът е отхвърлил и възражението, че във втората тръжна сесия не могат да бъдат включвани свободни земи, които не са били предмет на първата тръжна сесия. В тази насока се е позовал на нормата на 47б и сл. от ППЗСПЗЗ, в които липсва забрана във втора тръжна сесия да участват само имоти, които са предлагани на първа тръжна сесия и за тях не се е явил кандидат или не са отдадени под наем или аренда по други причини. Съгласно чл. 47ж, ал. 5 от ППЗСПЗЗ информацията за свободните земи се актуализира след всяка тръжна сесия, т. е. в следващата могат да бъдат включени всички свободни земи. Съдът обаче е приел, че е допуснато нарушение на процедурата, тъй като офертата на "Агрохолд България" ЕООД е следвало да бъде отстранена. Това е така, защото в офертата е посочено, че е за имоти в селата Манастирище, Ботево и Рогозен, а в нея не е посочено с. Бързина. Към офертата е приложен списък с имотите, предлагани на търг в с. Бързина, но в него не е отбелязано към коя оферта принадлежи. В самия списък няма предложена цена съобразно правилата на чл. 47и, ал. 2 от ППЗСПЗЗ - изписана с цифри и думи за всеки имот, а има обща отметка в края на втора страница, без да е посочено от кого произхожда. Приемайки тази оферта за редовна и допускайки заявителя до търга, комисията е допуснала нарушение на материалния и процесуалния закон, което е довело до опорочаване на крайния резултат. Офертата на другия участник - Светослав Панчев е редовна, поради което съдът е приел, че в тази част жалбата е неоснователна. Съдът е уважил жалбата по отношение разделите, в които "Агрохолд България" ЕООД е класиран на първо място с по-висока цена и е определен за спечелил търга, съответно жалбоподателката е обявена за неспечелила. В отменената част, съдът е върнал преписката за провеждане на нова тръжна сесия за процесните имоти в с. Бързина или прекратяване на процедурата. Така постановеното решение е неправилно в оспорената част, с която са отменени раздели ХХХIХ и ХХХII от протокола от 30.03.2010 г. на тръжната комисия, назначена със заповед № 39/20.03.2010 г. на директора на Областна дирекция "Земеделие" - Враца. Преди обаче да бъдат разгледани доводите за неправилност, следва да бъде обсъдено възражението за недопустимост на постановеното съдебно решение. Възражението е основано на твърдение за неправилно конституиране на ответника в първоинстанционното производство. Възражението е неоснователно. Правилно като ответник е конституирана тръжната комисия, тъй като изрично в нормата на чл. 47н, ал. 1 от ППЗСПЗЗ е посочено, че подлежащия на обжалване от участниците в търга акт е протоколът на тръжната комисия. Изричната законова норма придава качеството на индивидуален административен акт именно на протокола на тръжната комисия, като именно от него възникват правните последици, съответно възникват или се засягат правата и законните интереси на участниците. Вярно е, че тръжната комисия се назначава със заповед на директора на Областната дирекция "Земеделие", вярно е също така, че жалбата се подава именно чрез областната дирекция, която има съгласно нормата на чл. 31 от ЗСПЗЗ, съответно чл. 59 от ППЗСПЗЗ качеството на орган на поземлена собственост и е юридическо лице на бюджетна издръжка. Съгласно чл. 33 от ЗСПЗЗ, областните дирекции "Земеделие" са специализирани териториални администрации към министъра на земеделието и храните и орган по поземлена собственост, а съгласно чл. 57, ал. 2 от ППЗСПЗЗ органите по поземлена собственост имат правомощия по управление, контрол и регулиране на поземлените отношения. Безспорна е процесуалната правоспособност на областните дирекции "Земеделие", съответно на директорите на същите, като органи на власт, а на последните и като представляващи юридическите лица. В случая обаче, изричната норма - чл. 47н от ППЗСПЗЗ придава качеството на носител на административни правомощия на тръжната комисия, с което се изпълнява изискването на § 1 от ДР на АПК и същата следва да бъде приравнена на административен орган, съответно следва да се приеме, че може да е субект на процесуални правоотношения - страна по делото в процесуалното качество на ответник. Комисията се създава ad hoc, но е страна в административното правоотношение. В случая, комисията е призовавана на адреса на юридическото лице - областна дирекция "Земеделие", която по този начин областната дирекция е била уведомена за производството. Известяването за оспорването е и във връзка с това, че ОД "Земеделие" е лицето, чрез което се подава жалбата. В случая преписката е комплектована именно от областната дирекция "Земеделие" - Враца. Цитираното законодателно разрешение, относно авторството на подлежащия на оспорване акт, създава трудности при конституирането на страните, но доколкото, за разлика от конкурсните процедури за отдаване под наем или аренда на земеделски земи от ДПФ, не се издава друг акт за определяне на спечелилия, съответно именно решението на тръжната комисия е крайният акт, не може да се счете за нарушение конституирането й като ответник. Оспореното решение не е недопустимо. От друга страна, тръжната комисия е орган на ОД "Земеделие" и последната е задължена с правните последици от решението, поради което понастоящем й е признато право да подаде настоящата касационна жалба и същата е приета за процесуално допустима. Правилни и напълно обосновани са изводите на съда за неоснователност на изложеното в първоначалната жалба оплакване, че тръжната сесия не е следвало да бъде откривана за част от имотите в с. Бързина, на които жалбоподателката е арендатор. Правилно съдът е посочил, че ако е считала за неправилно включването им в търга, жалбоподателката е следвало да оспори заповедта на директора на Областната дирекция "Земеделие" - Враца, с която земите са включени в тръжната сесия, с която са засегнати правата й. Вместо това същата е участвала в търга, като едва след като не го е спечелила е оспорила качеството на земите като свободни. Обосновано съдът е приел, че липсва забрана във втора и следващи сесии да се включват само земите, останали неразпределени при предходната сесия. Съгласно чл. 47ж, ал. 6 от ППЗСПЗЗ след всяка сесия информацията за земите, предмет на предвидените процедури се актуализира, от което правилно съдът е извел аргумент, че освободените земи могат да бъдат включвани в следващите търгове. Необосновани са обаче изводите на съда, че дружеството, което е определено за спечелило търга, за съответните имоти, описани в раздел ХХХIХ и ХХХII от протокола, с предложена по-висока цена, е следвало да бъде отстранено. Безспорно е установено, че в протокола на тръжната комисия, подробно са отразени действията й, в това число и подробно са описани офертите на отделните участници, както и приложените към същите изискуеми документи. По отношение част от имотите в с. Бързина и с. Рогозен, част от констатациите на комисията са изложени в раздел ХIV при описване на офертата на Светослав Христов Панчев, а друга част са описани в раздел ХХХIХ и ХХХII. В раздел ХХХII е описана офертата на жалбоподателката, като за имотите в с. Бързина е отразено, че участничката предлага цена от 33 лв. за декар за всички имоти. Описани са по същия начин и имотите за останалите села, депозитните бележки и приложените към заявлението документи. Комисията изрично е посочила, че офертата отговаря на изискванията, но поради наличие на заявление, в което е предложено по-висока цена, същата се определя за неспечелил търга. В раздел ХХХIХ е описано съдържанието на плик с вх. 39/26.03.2010 г. от регистъра на ОД "Земеделие", в което се съдържа заявлението на "Агрохолд България" ЕООД. В протокола са отразени всичките землища, за имотите от които участникът кандидатства, в това число и тези в с. Бързина, като липсва каквато и да е отметка от тръжната комисията, че има неяснота в заявлението и каквото и да е друго, което да поставя под съмнение заявлението за участие за описаните имоти в с. Бързина. Напротив, изрично е посочен вносния документ за внесения депозит, като както от констатираното в протокола, така и видно от самия вносен документ същият е именно за имотите от с. Бързина. Отразена е предложената цена от 39 лв. на декар за всеки един от имотите. Заявлението категорично е разчетено от комисията и няма никакво основание да се възприемат изводите на съда, че същото е било неясно или не е отговаряло на изискванията. Протоколът на тръжната комисия, има качеството на официален свидетелстващ документ, като не е оспорен от нито една страна по делото. Същият притежава материална доказателствена сила и отразеното в него не е опровергано по никакъв начин. При това положение без опора в данните по делото е изводът на съда, че офертата не е отговаряла на изискванията на ППЗСПЗЗ, не е било ясно дали има предложение за имотите в с. Бързина и каква е предложената цена. Към офертата е приложен списък с имотите в с. Бързина, като по недвусмислен начин е изразено предложението за цена от 39 лв. на декар за всеки един имот поотделно. Впрочем дори и в първоначалната жалба липсва каквото и да е оплакване по отношение класирането и за нарушение при непосредственото провеждане на търга. Не се установяват нарушения на процедурата, на правилата разписани в чл. 47в и сл. от ППЗСПЗЗ, поради което решението на съда е необосновано и в нарушение на материалния закон. Същото следва да бъде отменено, като след отмяната настоящият състав се произнесе по същество, тъй като делото е изяснено от фактическа страна. По изложените съображения за липса на нарушения, следва да бъде отхвърлена първоначалната жалба, подадена от ЕТ "Светлина Точева". Правилно за спечелил търга за спорните имоти е определен "Агрохолд България" ЕООД, като участник, предложил най-високата цена - чл. 47к, ал. 5 от ППЗСПЗЗ. Оспореният акт не страда от пороци по смисъла на чл. 146 от АПК и неправилно е бил частично отменен. С оглед изхода на делото на Областна дирекция "Земеделие" следва да бъдат присъдени направените в настоящото производство разноски, възлизащи на сумата от 200 лв., действително внесени, за адвокатски хонорар, като се осъди ответника по касация да ги заплати. Следва да бъде отхвърлена претенцията на разноски на "Агрохолд България" ЕООД, поради липса на доказателства за заплащане на договорената сума от 1000 лв. за процесуалното представителство от адв. Бояджиев. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,