Решение № 7366 от 30.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 7395/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ), чрез процесуален представител, срещу решение № 1115 от 20.05.2025 г., постановено по адм. д. № 498/2024 г. по описа на Административен съд (АС) – Кърджали. С обжалваното решение е отменено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за Кампания 2021 г., с изх. № 02-090-6500/4818#9 от 11.06.2024 г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” – София, в частите му с които по отношение на Н. Р. Ю. от [населено място], общ. Момчилград е извършена оторизация относно депозираното от него заявление за подпомагане с УИН [номер] за кампания 2021 г., като е отказано финансово подпомагане по СМКЮ в размер на 4017.26 лв., по ЕЖСК (месо) в размер на 16652.26 лв., наложени са намаления и редукции по мярка ДПЖСК в общ размер на 1353.40 лв., наложено е намаление по мярка ПНДЖ3 в размер на 82.42 лв. и са наложени санкции за бъдещ период по мярка СМКЮ в размер на 3 553.73 лв. и ЕЖСК (месо) в размер на 14 682.31 лв. и е върната преписката на административния орган за ново произнасяне при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите към решението. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – отменително основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът е изложил противоречиви и некореспондиращи с действителното фактическо положение и събрания доказателствен материал мотиви. Счита, че в уведомителното писмо се съдържат изрично таблици с данни за идентификацията на животните, регистрирани в Системата за идентификация на животните (СИРЖ) по чл. 30, ал. 2, т. 3 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), поддържана от Националната ветеринаромедицинска служба (НВМС), по видове, брой говеда и кози и/или биволи, регистрирани в СИРЖ. Излага съображения, че по своята същност подаденото заявление за подпомагане е изрично писмено волеизявление, като кандидата сам носи отговорност за неговото съдържание и обхват. Твърди, че съдът неправилно е разпределил тежестта на доказване. Иска обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде отхвърлена жалбата на Н. Р. Ю.. Претендира разноски за две съдебни инстанции, като в условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатското възнаграждение. Ответникът - Н. Р. Ю., чрез процесуален представител, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмено становище. Иска обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. Предмет на контрол за законосъобразност пред първоинстанционния съд е Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите за преходна национална помощ и обвързано с производството подпомагане за животни по реда на Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания за Кампания 2021 г., с изх. № 02-090-6500/4818#9 от 11.06.2024 г., издадено от заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” – София, с което по отношение на Н. Р. Ю. е извършена оторизация относно депозираното от него заявление за подпомагане с УИН [номер] за кампания 2021 г., като по отношение на схема за обвързано подпомагане за месодайни крави и/или юници (СМКЮ), е извършено намаление на исканата сума, в размер на 4 017.26 лв.; по отношение на месодайни крави ЕЖСК – месо, е извършено намаление в размер на 16 652.26 лв.; по схема ДПЖСК е извършено намаление в размер на 509.68 лв. и е наложена редукция в размер 843.72 лв.; по схема ПНДЖЗ е извършено намаление в размер на 82.14 лв.; Наложени са санкции за бъдещ период по СМКЮ в размер на 3 553.73 лв. и санкции за бъдещ период по ЕЖСК в размер на 14 682.31 лв. Съдът е установил от фактическа страна, че на 28.04.2021 г. Н. Р. Ю., с Уникален регистрационен номер /УРН/ [номер], е подал заявление за регистрация 2021 – Форма за физически лица, регистрирано с УИН [номер], с което е заявил за подпомагане схеми и мерки, в това число Схема за обвързано подпомагане за месодайни крави и/или юници (СМКЮ), Схема за обвързано подпомагане за месодайни крави под селекционен контрол – ЕЖСК (месо), Схема за предходна национална помощ за овце-майки и кози-майки, обвързана с производството (ПНДЖЗ), Схема за обвързано подпомагане за овце-майки и/или кози-майки под селекционен контрол (ДПЖСК). Към посоченото заявление е приложена и попълнена Таблица за отглежданите животни 2021 г., в която са описани, с порода и номера на ушни марки, общо 325 броя животни, от които 189 броя говеда /163 броя от породата „родопско късорого говедо“/, 135 броя кози, от които 131 броя от породата „българска виторога дългокосместа коза“ и 1 брой кон. За всяко едно от животните е отразено предназначение и по коя схема и мярка се кандидатства. Установено е, че със Заповед № 451363/08.10.2021 г. на началник отдел РТИ към ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие” е наредено да се извърши проверка на място на кандидат с УРН [номер] - Н. Ю., относно заявление с УИН [номер]. С писмо с изх. № 01-092-6500/550 от 27.11.2021 г., Ю. е бил уведомен, че при извършената проверка на място, засягаща негово заявление с УИН [номер], са констатирани несъответствия, отразени детайлно в приложения контролен лист (доклад за проверка), по който може да направи забележки и възражения. УП е връчено на 30.11.2021 г. – известие за доставяне. Първоинстанционният съд е установил, че със Заповед № 16/15.11.2021 г., издадена от началник отдел „РТИ“ в ОДЗ – Кърджали е разпоредено да се извърши проверка на ЖО на кандидата, като е определена задачата: Кръстосано спазване ДТИ основни – 2021/ ЗИУ 4,5,9,13. Определен е ветеринарен лекар, който да извърши проверката и начална и крайна дата: 15.11.2021 г. - 25.11.2021 г. Резултатите от проверката са материализирани в Доклад за проверка на място „Кръстосано спазване ДТИ основни - 2021“, като в стр. 1 на доклада изрично е посочено: „Уникален идентификатор на заявлението: [номер]. Със заповед № 455608/27.11.2021 г. на началник отдел РТИ към ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”, е наредено да се извърши проверка на място на кандидат с УРН [номер] - Н. Ю., относно заявление с УИН [номер]. Посочени са начална и крайна дата на проверката, съответно 27.11.2021 г. и 28.11.2021 г., както и крайна дата за предаване на контролния лист от проверката – 28.11.2021 г. Резултатите от проверката са материализирани в Доклад за проверка на място „НДЖ-2021 специфично подпомагане“. Установено е, че Ю. е оспорил констатациите от двете проверки с възражение, вх. № 01-092-6500/550#1/09.12.2021 г. на ДФЗ-София, допълнено с възражение, вх. № 01-092-6500/550#3/31.01.2022 г. С Уведомително писмо с изх. № 01-092-6500/550#4/02.03.2022 г., по възражение с вх. № 01-092-6500/550#3/ 31.01.2022 г. същият е уведомен, че е извършен допълнителен административен преглед на данните от проверка на място по директни плащания – 2021 г. - НДЖ-2021 г. – специфично подпомагане, които потвърждават, че констатациите са коректни и са спазени акредитираните процедури от ДФЗ-РА. Оспореното уведомително писмо е издадено във връзка с влязло в сила решение № 490/03.04.2024 г. по адм. д. № 472/2023 г. на АС-Кърджали, с което е отменено Уведомително писмо, с изх. № 02-090-6500/4818/ 18.01.2023 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ по заявление с УИН [номер]. Съдът е посочил, че част от съдържанието на уведомителното писмо са и включените в него таблици с пояснения към тях, като е възпроизвел тяхното съдържание. Установено е, че е наличен Списък с ушни марки на животни, които не са включени в оторизацията като допустими за подпомагане и за тях са приложени намаленията, предвидени в чл. 31 на Делегиран Регламент 640/2014 от 11 март 2014 г. и чл. 10, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 19/12.10.2015 г. за реда за контрол на изискванията на схемите за предходна национална помощ (животни с несъответствие). В разясненията към УП е пояснено, че при извършената проверка на място от дирекция ТИ животните, включени в таблицата, заявени по схеми СМКЮ, ЕЖСК месо, ДПЖСК не са установени в стопанството, поради което същите не са включени в оторизацията като допустими за подпомагане и за тях са наложени намаленията, предвидени в чл. 31 на Делегиран Регламент 640/2014 от 11 март 2014 г. В хода на съдебното производство съдът е събрал гласни доказателства като е изслушал показанията на свидетеля Р. Н. Ю. – син на жалбоподателя относно начина на провеждане на проверките в животновъдните обекти на родителите му. В средата на месец ноември 2021 г., в понеделник, според свидетеля на 15 ноември, получили телефонно обаждане от ДФ „Земеделие“, в късните часове в края на работния ден, около 16,30 часа, че в 8 часа сутринта на следващия ден ще им бъде извършена проверка в обекта. На молбата на родителите му, че се обаждат много късно, тъй като животните са полудиви и се отглеждат оборно-пасищно, т.е. са на паша и им трябва значително време, около ден-два, да ги приберат, получили отказ от служителите на фонда, като казали, че за следващия ден трябва да са готови. Свидетелят, задно с майка си и баща си, започнали да търсят животните, които се намирали на 5-6 км разстояние от обора, а и районът бил покрит с много храсталаци и тръни, но независимо от трудностите, около 23,30 ч. успели да приберат животните, т.е. успели да ги докарат до обекта. Животните ги отглеждали съвместно, респ. не ги делили по това, че са на майка му и баща му. Предвид това, част от животните влезли в единия обор, а друга в другия обор. Между оборите имало 100 м разстояние. На следващия ден, когато пристигнали експертите, казали, че трябва да разделят животните. Това според свидетеля било физически невъзможно, тъй като се касаело за над 300 животни - полудиви. Независимо от това им дали само 30 минути да ги разделят, което време било крайно недостатъчно, тъй като това не можело да бъде извършено и в рамките на 3 часа. След дълги разговори експертите се съгласили да снимат подред без значение на кой са животните. Единият експерт да снима в единия обор, а другия експерт в другия обор и след това да си разменят снимките. Една седмица след извършената проверка, се обадили на баща му и му казали, че от 200 броя животни са установени само 20 броя животни. Свидетелят се придвижил до гр. Кърджали и се срещнал с експерта, при което му задал въпроса, какво се е случило, тъй като животните били на място и се били разбрали с колегата си да си разменят снимките, на което служителят обяснил, че началничката не била разрешила да се разменят снимките. След това подали възражение за нова проверка, но такава не била извършена. На зададените му въпроси, свидетеля уточнява, че в рамките на един месец са извършени две проверки. През месец октомври само баща му имал една проверка, на 20 октомври. Експертът дошъл два дни подред и казал, че след втория ден липсват около 30 животни, нямало да идва петък, събота и неделя и да се подготвят за понеделник да съберат животните, за да ги снима. В уговорения ден не дошъл, поради което му се обадили по телефона и се съгласил да дойде във вторник. В този ден дошъл на мястото и се съгласил да заснеме животните, но след няколко дни, при срещата със свидетеля, казал, че не е показал снимките. Говорили с въпросната ръководителка, която обяснила, че имала срокове. Докато чакали резултатите, получили съобщение за нова проверка през месец ноември. Въз основа на така установените факти съдът от правна страна е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, при неспазване на изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК – административният акт да съдържа правните и фактически основания за издаването му, при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при неправилно приложение на материалния закон. Решението е правилно. Неоснователни са доводите в касационната жалба за допуснати от съда нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон при разглеждане на делото. Съдът е разпределил коректно доказателствената тежест между страните, предприел е процесуални действия за изясняване на спора от фактическа и правна страна като е събрал относимите писмени доказателства и след изчерпателен анализ на доказателствения материал е извел правно аргументирани изводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт. В решението ясно е посочено кои обстоятелства за всяка от схемите следва да бъдат предмет на повторно разглеждане от административния орган, които следва да обосноват правните изводи по основанието и размера на оторизираните суми, и които в своята съвкупност следва да намерят отражение в уведомителното писмо по заявлението за подпомагане на Н. Р. Ю. за кампания 2021 година. Настоящият състав споделя извода на АС -Кърджали, че е недоказано твърдението, че описаните в Списъка към УП животни, с които Н. Р. Ю. е кандидатствал по схема СМКЮ, не са били открити при извършените проверки в стопанството. Неправилно, в нарушение на принципите за истинност и добросъвестност, както и на конкретно приложимите административопроизводствени разпоредби, административният орган е отказал да предприеме допълнителни действия по изясняване на броя на установените животни в регистрирания животновъден обект, след като именно за тази цел е бил създаден снимков материал на животните, намерени в двата животновъдни обекта при проверката на място на 16.11.2021 г. При положение, че заявените за подпомагане животни са индивидуализирани с ушни марки, регистрирани са в СИРЖ и са намерени в регистрирани животновъдни обекти, като при проверката проверяваните животни са със заснети ушни марки, отказът да се извърши анализ на данните от проверката на място са неоснователни и не почиват на законоустановени правила. Изводите на първоинстанционния съд в тази насока са правилни и обосновани, поради което се подкрепят изцяло от касационната инстанция. Съгласно чл. 3, т. 2 от Регламент (ЕС) 2021/2115 на Европейския парламент и на Съвета от 2 декември 2021 година, „стопанство“ означава всички използвани за селскостопански дейности и управлявани от земеделски стопанин единици, които се намират на територията на една и съща държава членка. С протоколно определение от 30.01.2025 г. съдът приема и приобщава към делото адм. дело №472/2023 по описа на АС-Кърджали със съответните справки от проверяващите служители и снимковия материал, съдържащ се в 2 бр. СD, от които се установява, че заявени от жалбоподателя животни са се намирали и в ЖО на неговата съпруга. Отказът на административния орган да прегледа снимковия материал от двата животновъдни обекта и да установи релевантните за административното производство факти по заявлението на Н. Ю., правилно е прието от съда, че представлява съществено нарушение на чл. 35 и 36 АП, защото няма произнасяне относно всички факти и обстоятелствата, които са от значение за установяване действителния брой на допустимите за подпомагане животни, заявени от кандидата. Първоинстанционният съд е разгледал поотделно схемите по които ДФЗ е извършил намаления на заявеното финансиране и с ясни и непротиворечиви мотиви е обосновал изводите си за незаконосъобразността на оспорения административен акт. Действително от събраните по делото доказателства е налице разминаване между констатациите в докладите и събраните доказателства при извършените проверки на място в животновъдния обект на земеделския производител Н. Р. Ю., осъществени в периода 16-17.11.2021 г., съответно на 21.10.2021 г., представени с административната преписка, и съдържанието на издадения административния акт. Съгласно чл. 35 от АПК индивидуалния административен акт се издава, след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации, при наличие на такива. Освен това административния орган има задължението служебно да събере релевантните за случая доказателства, да ги провери и да ги прецени, за да установи съществуването на фактическите основания, посочени в административния акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, след което да ги отнесе към приложимата правна норма и да постанови своя акт. Като не е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за издаване на уведомителното писмо, административния орган е извършил съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Правилен е извода на съда, че всички доказателства по делото аргументират извода, че животните, с които е кандидатствал Н. Ю. по СМКЮ са били налични към извършената му проверка, макар и част от тях да са се намирали в обекта на съпругата му, който е в непосредствена близост до обекта на жалбоподателя. В тази връзка обосновано АС-Кърджали е посочил, че в противоречие с чл. 31, параграф 1 на Делегиран Регламент 640/2014 от 11 март 2014 г. органът е постановил санкции за бъдещ период по схемата в размер на 3 533.73 лв., като не е посочил в пълнота правното основание за оторизацията, респ. намалението. Правилни са изводите на съда за незаконосъобразно на уведомително писмо, в частта му с която е извършено намаление в размер на 16 652.26 лв. на исканата сума за подпомагане по Схема за обвързано подпомагане на месодайни крави под селекционен контрол (ЕЖСК месо), аналогично поради допуснато съществено нарушение на изискванията на чл. 35 и чл. 36 от АПК и противоречие с материалния закон. От доказателствения материал по делото се установява, че визираните в таблицата към УП животни, които не са открити при проверката по схема ЕЖСК (месо) са описани със съответните ушни марки, установени при проверката на 21.10.2021 г. с отбелязването в колона № 7 (ЖО от ПнМ) – „Ф.“. Съдът правилно е отбелязал, че животните са били установени и при проверките на 21.10.2021 г. и в периода 16-17.11.2021 г., т.е. животни с описаните ушни марки са били налични в стопанството по време на извършените проверки на място и отразеното в доклада от проверката и уведомителното писмо, е невярно. В този смисъл изцяло недоказани в процеса са фактическите основания, на които административният орган е изградил изводите си за намаление на исканото подпомагане по ЕЖСК месо. Обосновани са и изводите на първоинстанционният съд за незаконосъобразност на уведомителното писмо и в частта, с която по схема ДПЖСК е извършено намаление в размер на 509.68 лв., наложено е намаление по мярка ПНДЖ3 в размер на 82.42 лв. и са наложени санкции за бъдещ период по мярка СМКЮ в размер на 3 553.73 лв. и ЕЖСК (месо) в размер на 14 682.31 лв., към които настоящата инстанция на основание чл. 221, ал. 2, изречение второ АПК препраща към тях. Неоснователно е оплакването на касатора за необоснованост на съдебния акт. Съдът е обсъдил всички събрани по делото доказателства, правилно ги е анализирал и въз основа на това не е допуснал грешки при формиране на вътрешното си убеждение. Изводите му са логични, последователни и почиват на доказателствения материал. По изложените съображения решението следва да бъде оставено в сила, при отсъствие на пороците, посочени от касатора като отменителни основания. Предвид изхода на спора, искането на касатора за присъждане на сторените от него разноски в касационното производство е неоснователно. Такива следва да се присъдят на ответника по касация в доказан по делото размер – 1500 (хиляда и петстотин) лева, равняващи се на 766,94 (седемстотин шестдесет и шест и деведесет и четири евроцента) евро, договорено и заплатено възнаграждение за един адвокат, съобразно представен договор за правна защита и съдействие от 19.09.2025 г. С оглед фактическата и правна сложност на делото, настоящият съдебен състав намира направеното от касатора възражение за прекомерност за неоснователно. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, пето отделение