Определение № 5585 от 22.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4364/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216а, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по частната жалба на "Криси 2007" ЕООД, със седалище [населено място], представлявано от управителя Г. К. К., приподписана от адвокат П. Георгиева, против определение № 311/02.04.2026 г. постановено по преписка № КЗК-262/2026 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е оставено без уважение искането на дружеството за налагане на временна мярка "спиране" на процедурата, с предмет "Доставка на храни и хранителни продукти за нуждите на ОП "Социален патронаж", открита с решение № F815249/23.02.2026 г. на заместник кмета на Столична община, издадено в качеството на упълномощено лице - възложител в процедурата. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното определение, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт, с който да бъде уважено искането за налагане на мярката. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че частната жалба, като подадена от надлежна страна, при наличието на правен интерес от оспорване на определението на КЗК и в срока по чл. 216а, ал. 1 ЗОП, е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С определение № 311/02.04.2026 г. постановено по преписка № КЗК-262/2026 г. на Комисията за защита на конкуренцията е оставено без уважение искането на "Криси 2007" ЕООД за налагане на временна мярка - спиране на процедурата за възлагане на обществена поръчка с горепосочения предмет. При произнасянето си Комисията е взела предвид разпоредбите на чл. 204, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 ЗОП, като е преценила възможните последици с оглед интересите на участниците, възложителя и обществения интерес, и мотивирано е отказала налагането на временната мярка. Производството по преписка № КЗК-262/2026 г. на Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалбата на "Криси 2007" ЕООД, срещу решение № F815249/23.02.2026 г. на заместник кмета на Столична община за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка, с горепосочения предмет. От жалбоподателя, на основание чл. 203, ал. 2 ЗОП е предявено искане за спиране на процедурата, по наведени твърдения, че от него няма да настъпят неблагоприятни последици, а ще се предотврати увреждането на обществения интерес в резултат незаконосъобразно проведената процедура предвид въведени от възложителя дискриминационни и ограничителни изисквания, и наличието на неяснота в предмета на поръчката. В становище по жалбата и направеното с нея искане за спиране, възложителят претендира последното да бъде отхвърлено като неоснователно, при отчитане на интересите на обществото, с оглед специфичния характер на предмета на откритата процедура и възможността от забавяне на изпълнението на възлаганите доставки, които са от съществено значение за осигуряване на услугите, предоставяни на уязвими групи лица, от ОП "Социален патронаж". Изтъква, че жалбата не съдържа подкрепени с доказателства доводи, че продължаването на процедурата ще наруши интересите на "Криси 2007" ЕООД или други лица с дейност, попадаща в обхвата на обществената поръчка, докато несвоевременното възлагане на процедурата може да има неблагоприятни последици за възложителя и обществото, изразяващи се в препятстване на своевременното осигуряване на доставките на храни и хранителни продукти за нуждите на ОП "Социален патронаж", които са от съществено значение за извършваните от него услуги. Обосновано КЗК приема, че дружеството - жалбоподател установява, че има качеството на заинтересовано лице по смисъла на § 2, т. 14 ДР ЗОП, поради което и жалбата му срещу решението на възложителя, съответно - обективираното в нея, акцесорно искане по чл. 203 ЗОП, са допустими за разглеждане. По същество, правилно е съобразено, че съгласно чл. 204, ал. 2 ЗОП при произнасяне по искане за налагане на временна мярка - спиране на процедурата, КЗК преценява възможните последици от налагане на мярката за всички интереси, които могат да се увредят въз основа на твърденията в жалбата, становището на възложителя и приложените от страните доказателства. В случая, противно на наведените в частната жалба твърдения, Комисията след като е съобразила предмета на поръчката, и възможните последици от налагане на мярката с оглед всички интереси, които могат да се увредят, обосновано приема, че мярката не следва да бъде наложена, тъй като от спирането могат да произтекат по-големи вреди за засегнатите страни, в т.ч. възложителя и обществото, спрямо ползите от налагането й. В тази връзка е отчетено, че предметът на обществената поръчка е свързан с осигуряването на доставки на хранителни продукти и храни за нуждите на осъществявания от общинско предприятие, домашен социален патронаж при Столична община, а отттам - е от значение за осгуряване на здравето и живота на хора с увреждания и възрастни хора, които не могат да осигурят сами своите жизнени потребности, поради което и спирането на процедурата може да рефлектира негативно върху обществения интерес. В резултат е прието, че продължаването й ще защити в по-голяма степен интересите на обществото, на които следва да се даде приоритет спрямо тези на жалбоподателя, позоваващ се единствено на закононарушения при откриване на процедурата, но не и на конкретни негативни последици, които биха могли да настъпят в правната му сфера. Още повече, че както правилно е отбелязано от КЗК, възложителят може да сключи договор с избрания за изпълнител участник едва след влизане в сила на всички решения по процедурата, а оттам и само по себе си продължаването й не би довело до сключване на договор преди влизане в сила на обжалваното решение, а според чл. 204, ал. 4 ЗОП, произнасянето по временната мярка не обвързва КЗК при решаване на спора по същество. Предвид изложеното настоящият съдебен състав приема за неоснователни оплакванията на частния жалбоподател. КЗК е извършила обективна преценка на интересите по чл. 204, ал. 2 и ал. 3 ЗОП, като при отчитане на спецификата на конкретната процедура и засегнатите при евентуалното й продължаване интереси, правилно е дала превес на защитата на интересите на възложителя и на обществения интерес. Не намират основание и оплакванията, че КЗК не е съобразила като потенциално засегнат интерес необходимостта от провеждане на законосъобразна процедура - мотивите в тази връзка са насочени изцяло към въпроси, касаещи решаването по същество на спора относно законосъобразността на атакуваното пред КЗК решение за откриване на процедурата, което не е предмет на настоящото производство. Следователно, правилно е прието, че ползите от прилагането на временната мярка нямат превес над отрицателните последици, които страните могат да претърпят от нейното налагане. Водим от горното съдът приема, че определението е правилно и жалбата срещу него, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена. Поради това, Върховният административен съд, четвърто отделение