Определение № 345 от 14.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 12001/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Е. М. И., чрез адв. Живков, против определение № 1073 от 20.10.2025 г. по адм. дело № 93/2025 г. на Административен съд – Видин, с коeто на основание чл. 200, ал. 1 АПК е оставена без разглеждане подадената от И. жалба срещу протокол за проверка и приемане в ИКАР от 07.11.2024г. на инж. М. Д., служител на Службата по геодезия картография и кадастър (СГКК) – Видин и производството по делото е прекратено. Жалбоподателят поддържа, че определението е неправилно, като излага доводи по съществото на спора. Ответникът началник на Службата по геодезия картография и кадастър – Видин не изразява становище. Като взе предвид изложеното в частната жалба и доказателствата по делото Върховният административен съд, второ отделение, констатира следното: Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК и от страна, за която оспореният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. Административното производство е образувано по заявление вх. № 01-479374/01.09.2024г., подадено от ЕТ „Маев и син-Л. Маев“ –правоспособно лице по ЗКИР, упълномощено от М. Г. Б. като пълномощник на жалбоподателката Е. И., до СГКК -Видин с искане за изменение на КККР на [населено място], община Ружинци, обл. Видин в частта за ПИ 63255.501.369, като се нанесат верните граници на имота от южната и източна страна. С уведомление изх. № 24-27190/09.09.2024г. на началника на СГКК-Видин на заявителя са дадени конкретни указания за отстраняване на констатирани нередовности на проекта. Подадено е второ заявление вх. № 01-582590/23.10.2024г. от ЕТ „Маев и син-Л. Маев“, заедно с приложения към него. С оспорения протокол от 07.11.2024 г. (определение № 344/ 26.03.2025г. по адм. дело № 93 / 2025г. на Административен съд – Видин) е отказано приемане на данните в ИКАР поради съществени графични грешки и некоректен КРНИ, а също и поради неотстранени недостатъци на заявлението. Документът е генериран от електронната система на АГКК по профила на заявителя на същата дата. При тези факти и в съответствие с указанията, дадени с определение 9595/ 13.10.2025г. по адм. дело № 8937/ 2025г. по описа на Върховия административен съд, съставът на административния съд приема, че оспореният протокол има характер на акт за прекратяване на административното производство по чл. 56, ал. 2 АПК във връзка с чл. 30, ал. 2 АПК – неотстранени нередовности. С оглед правната природа на обжалвания акт, първоинстанционният съд законосъобразно приема, че същият подлежи на съдебен контрол по реда на раздел IV АПК, като жалбата следва да бъде подадена в 14- дневен срок от съобщаването (чл. 197 АПК). При съобразяване с цитираните по – горе доказателства съставът на административния съд правилно приема, че срокът за оспорване е пропуснат. Както вече се посочи, заявителят е уведомен за протокола, поставящ край на административното производство на 07.11.2024г., поради което 14-дневният срок за оспорване на акта изтича на 21.11.2024г., четвъртък, работен ден, а жалбата е подадена на 24.03.2025г., т.е. повече от 3 месеца по-късно. Изтичането на срока преклудира правото на оспорване, поради което жалбата на Е. И. правилно е приета от първоинстанционния съд за недопустима и на това основание е оставена без разглеждане, а производството по делото е прекратено. Доводите, свързани с последващи заявления на жалбоподателката, са извън предмета на спора и не следва да бъдат обсъждани. Останалите възражения в частната жалба са такива по същество и също нямат отношение към настоящия казус. Поради изложеното настоящата инстанция приема, че не са налице основания за отмяна на оспореното определение. Съдебният акт е законосъобразен и следва да бъде оставен в сила. По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение,