Определение № 191 от 03.05.2022 г. на ВКС по т. д. № 834/2022 г.

Производството е по чл.274, ал.2, изр.1 вр. ал.1, т.2 ГПК. Образувано е по частна жалба на „Агропродукт Стойкови“ ЕООД и Д. П. С. срещу определение № 64 / 18.02.2022г. по ч.гр.д. № 41 / 2022г. на Апелативен съд - Велико Търново, в частта, с която е оставена без разглеждане частната им жалба, подадена против определение № 690 от 26.10.2021г. по в.гр.д. № 491/ 2021г. на Окръжен съд - Ловеч и производството по въззивното частно дело е прекратено по тази жалба. Частните жалбоподатели поддържат, че „Агропродукт Стойкови“ ЕООД има право и интерес да обжалва определението на окръжния съд, тъй като договорът, с който е закупил три от имотите, предмет на публичната продан, е развален по реда на чл.87, ал.3 ЗЗД с влязло в сила решение, от което се извежда, че учредената договорна ипотека е непротивопоставима на третото лице В. Балканска и е недопустимо този имот да бъде продаван за задълженията на дружеството. Не се излагат доводи относно допустимостта на жалбата на Д. С.. Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на жалбоподателите, приема следното: Частната жалба е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 от ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, но разгледана по същество е неоснователна. За да върне частната въззивна жалба като недопустима, апелативният съд е приел, че „Агропродукт Стойкови“ ЕООД и Д. П. С. не са активно легитимирани да обжалват определението, с което окръжният съд е оставил без разглеждане жалбата на В. Балканска срещу действия на ЧСИ /приобретател на имотите след вписана върху тях ипотека за дълг на дружеството „Агропродукт Стойкови“ ЕООД и на Д. П. С. по договор за кредит към взискателя по изпълнителното дело/ с оглед липса на легитимация по чл. 435, ал.4 ГПК, тъй като жалбоподателите не са били страни в производството пред ОС и не разполагат с правото на жалба. Определението е правилно. Актът на ОС е преграждащ по отношение на жалбата на В. Балканска, длъжник по изпълнението, явяваща се приобретател на имот, ипотекиран преди придобиването му за дълг на „Агропродукт Стойкови“ ЕООД и Д. П. С.. Последните не могат да упражнят право на жалба в чужд интерес, поради което не са активно легитимирани да обжалват определението на ОС, с което жалбата на Балканска е върната като недопустима. Предвид изложеното, обжалваното определение се явява правилно и следва да бъде потвърдено. Водим от горното, Върховният касационен съд