Определение № 2128 от 23.04.2026 г. на ВКС по гр. д. № 598/2026 г.

Постъпила е молба вх. № 6458 от 27.03.2026 г., подадена от В. Д. М., за предоставяне на правна помощ за осъществяване на процесуално представителство в производството по чл. 248 ГПК по молбата на „Диджитал Нейчър България“ ЕООД. За да се произнесе по молбата настоящият състав съобрази следното: С определение № 1057 от 05.03.2026 г. е оставена без разглеждане като недопустима подадената от В. М. молба за отмяна на определение № 5446 от 02.03.2022 г. и на определение № 19758 от 13.05.2024 г., и двете постановени по гр.д. № 67649/2021 г. на Софийски районен съд. С молба вх. № 5342 от 16.03.2026 г. насрещната страна „Диджитал Нейчър България“ ЕООД е поискала постановеното определение да бъде изменено на основание чл. 248, ал.1 ГПК, като на дружеството бъдат присъдени сторените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 240 евро за изготвяне на отговор на молбата за отмяна. Съгласно чл. 23, ал.1 и ал.2 ЗПП безплатната правна помощ се предоставя в случаите, когато по закон задължително се предвижда адвокатска защита, резервен защитник или представителство, както и ако страната с оглед здравословното, материалното или семейното си състояние не разполага с необходимите средства, за да заплати възнаграждение на адвокат, желае такъв и интересите на правосъдието изискват това. Правна помощ не се предоставя, когато предоставянето й не е оправдано от гледна точка на ползата, която би донесла на лицето, което кандидатства за нея- чл. 24, т.1 ЗПП. В случая адвокатската защита не е задължителна, нито интересите на правосъдието налагат предоставянето на такава за изготвяне на отговор на молбата на „Диджитал Нейчър България“ ЕООД за допълване по реда на чл. 248 ГПК на постановеното определение в частта за разноските с оглед характера на производството и подлежащите на разрешаване в него въпроси. По искането за допълване или изменение на постановения съдебен акт в частта относно разноските съдът се произнася с определение в закрито заседание, без събиране на доказателства и без призоваване на страните и техните процесуални представители, поради което евентуално предоставената безплатна правна помощ би била неоправдана с оглед процесуалните действия, които следва да се извършат и се явява несъразмерна с ползата, която би донесла на молителката. По тези съображения молбата на В. Д. М. за предоставяне на безплатна правна помощ за осъществяване на процесуално представителство, изразяващо се в изготвяне на отговор на молбата по чл. 248 ГПК, подадена от „ Диджитал Нейчър България“ ЕООД, следва да бъде оставена без уважение. Водим от гореизложеното съдът