Определение № 10329 от 24.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9369/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229, ал. 1, т. 1 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Председателя на Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“ (ДА „ДРВВЗ“), чрез гл. юриск. Д. Маринова, срещу определение № 5783/28.05.2025 г. по КАНД № 2751/2024 г. по описа на Административен съд – Варна. Изложени са доводи за неправилност на оспореното определение. Счита, че спирането на процесното производство е в противоречие с нормата на чл. 8, ал. 3 от Закон за запасите от нефт и нефтопродукти (ЗЗНН). Ответникът – С. Н., чрез адв. А. Донев, оспорва частната жалба в писмено възражение. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира частната жалба за подадена от надлежна страна, в предвидения от закона преклузивен срок, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията, посочени в нея и след проверка на определението за валидност, допустимост и правилност жалбата е основателна. Производството пред Административен съд – Варна е образувано по касационна жалба на Председателя на ДА „ДРВВЗ“ срещу решение № 123/18.04.2024 г. по АНД № 155/2023 г. по описа на Районен съд - Девня, с което е отменено Наказателно постановление (НП) № 1263/05.05.2023 г., издадено от вр. и. д. председателя на ДА „ДРВВЗ“. С молба от С. Н. е направено искане за спиране на делото до приключване на адм. дело № 1236/2022 г. по описа на АС - Варна. Предмет на адм. дело № 1236/2022 г. по описа на АС - Варна е законосъобразността на Разпореждане за създаване на запаси за извънредни ситуации № Р-12-196/28.04.2022 г. на зам. председателя на ДА „ДРВВЗ“, с което на „Солвей Соди“ АД е наложено задължение за запасяване с 53 422,256 тона котелно гориво. Със задължително предписание по констативен протокол № ГМ-1/09.01.2023 г. е предписано на „Солвей Соди“ АД, с отговорник по предписанието С. Н., да изпълни Разпореждане № Р-12-196/28.04.2022 г. За неизпълнение на посоченото предписание бил съставен АУАН, въз основа на който е издадено НП № 1263/05.05.2023 г. на вр. и. д. председателя на ДА „ДРВВЗ“. С обжалваното определение, съдът, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във вр. чл. 144 от АПК, е постановил спиране на производството по КАНД № 2751/2024 г., след като е установил, че предмет на адм. д. № 1236/2022 г. по описа на АС – Варна е Разпореждане № Р-12-196/28.04.2022 г. на зам. председателя на ДА „ДРВВЗ“. Приел е че, независимо от допуснатото предварително изпълнение на Разпореждането, законосъобразността на същото има пряко отношение към санкцията, наложена на изпълнителния директор на „Солвей Соди“ АД - С. Н., който е отговорен за неговото неизпълнение. НП № 1263/05.05.2023 г. на председателя на ДА „ ДРВВЗ“ е издадено срещу ответника за това, че като законен представител на „Солвей соди“ АД не е предприел необходимите действия по изпълнение в срок до 10.02.2023 г. на задължително предписание по констативен протокол № ГМ-1/09.01.2023 г. за създаване на ниво от запаси за извънредни ситуации от 53 422,256 тона котелно гориво. Видно от трайно установената практика на ВАС посоченото задължително предписание представлява акт на орган по изпълнението и подлежи на обжалване по реда на Дял Пети от АПК /Определение № 6299 от 13.06.2023 г. по адм. дело № 5256/2023 г., ВАС, VI отд.; Определение № 11057 от 2.12.2022 г. по адм. дело № 10413/2022 г., ВАС, VI отд. и др./. Безспорно, срещу цитираното задължително предписание не е подадена жалба по реда на чл. 294 и сл. от АПК, поради което същото подлежи на изпълнение. Съгласно чл. 56, ал. 1, т. 9 от ЗЗНН при изпълнението на контролните си функции на територията на страната служителите по чл. 55, ал. 4 имат право да издават задължителни предписания и да следят за изпълнението им. В случая е налице влязло в сила предписание по 56, ал. 1, т. 9 от ЗЗНН, което не е изпълнено от отговорното лице в дадения от контролния орган срок. Ответникът е санкциониран по чл. 69, ал. 1 от ЗЗНН. Посочената разпоредба гласи, че който не изпълни задължителни предписания на служителите по чл. 55, ал. 4 и 5, се наказва с глоба от 500 до 15 000 лв. Изпълнителното деяние на вмененото административно нарушение е неизпълнение на задължително предписание, а не на разпореждане за създаване на запаси за извънредни ситуации. Стабилитета и изпълнението на разпореждането за създаване и съхраняване на запас не са предмет на настоящия правен спор. Законосъобразността на задължителното предписание има преюдициален характер за производство по оспорване на НП, а не споменатото разпореждане. Както бе посочено по- горе задължителното предписание не е било обжалвано и същото е придобило стабилитет. За пълнота на изложението, следва да се отбележи, че разрешаването на спора относно законосъобразността на акта, с който дружеството е задължено да съхранява гориво, а именно Разпореждане № Р-12-196/28.04.2022 г., е с преюдициално значение по отношение на акта, с който е предписано на „Солвей Соди“ АД да създаде на територията на страната запаси за извънредни ситуации. Преценката за законосъобразността на издаденото предписание, е обвързана с преценката за законосъобразност на акта, от който възниква основното задължение, поради което в тази хипотеза биха били налице предпоставките по чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК във вр. чл. 144 от АПК за спиране на производството /в този смисъл Протоколно определение от 22.10.2024 г. по адм. дело № 4156/2022 г., ВАС, VI отд.; Определение № 2502/17.03.2022 г. по адм. дело № 1911/2022 г., ВАС, VI отд./. На следващо място, Разпореждане № Р-12-196/28.04.2022 г. на зам. председателя на ДА „ДРВВЗ“, издадено на основание чл. 8, ал. 2, т. 3 от ЗЗНН, е обжалвано пред съд, без към момента да е налице влязъл в сила съдебен акт, касаещ неговата законосъобразност. Съгласно чл. 8, ал. 3 от ЗЗНН жалбата срещу подобни индивидуални административни актове не спира тяхното изпълнение. Следователно съдебното оспорване на разпореждането няма суспензивен ефект. При наличието на допуснато по силата на закона предварително изпълнение, актът произвежда правно действие, дори и да не е приключила съдебната проверка за законосъобразността му. Това законодателно решение свидетелства за значимостта на обществените отношения, регулирани от ЗЗНН. В допълнение, допуснатото ex lege предварително изпълнение на разпореждането е било предмет на оспорване пред две съдебни инстанции – АС - Варна и ВАС, като и двете са отхвърлили жалбата на „Солвей соди“ АД срещу предварителното изпълнение на акта /адм. дела № 1236/2022 г. и 6850/2022 г./. Следователно адресатът на разпореждането ефективно е упражнил правото си на жалба и предварителното изпълнение на акта е било предмет на съдебен контрол за законосъобразност. В заключение, дори при евентуална отмяна от съд на разпореждането за създаване на запаси от гориво, ответникът разполага с правно средство за защита на субективните му права и законни интереси, а именно по реда на чл. 70 и сл. от ЗАНН - възобновяване на административнонаказателното производство. С оглед изложеното, настоящият състав приема, че не са налице основания за спиране на производството по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, поради което обжалваното определение следва да бъде отменено и делото върнато за продължаване на процесуалните действия от същия състав на съда. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ, вр. с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,