Определение № 2135 от 12.06.2024 г. на ВКС по т. д. № 1060/2024 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на адвокат П. К. от САК, като процесуален пълномощник на П. Б. М. и М. М. М., срещу определение № 99 от 14.02.2024 г. по в. гр. д. № 3242/2023 г. на Великотърновски апелативен съд, с което е оставено без уважение искането за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските за присъждане на адвоката допълнително възнаграждение за оказаната безплатна правна помощ в размер на сумата 8 107.60 лв. с ДДС, включваща: 2 551.60 лв. с ДДС и 3 372 лв. с ДДС за първата инстанция и 2 184 лв. с ДДС – за въззивната инстанция, както и за начисляване на ДДС върху присъденото адвокатско възнаграждение за всяка от инстанциите.

В частната жалба се поддържа, че съдът неправилно е преценил материалния интерес на делото в първоинстанционното и във въззивното производство и в резултат на това е присъдил възнаграждение по чл. 38 ЗА по-малко от дължимото, както и че неоснователно е отказал да присъди и ДДС върху него.

Ответникът по частната жалба – ЗД „Евроинс” АД, [населено място] – не заявява становище по същата.

На настоящия състав е служебно известно, че с определение №42767 от 29.11.2023 г. по гр. д. № 42769/22 г. Софийски районен съд е отправил преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз (СЕС) по следните въпроси:

1. „Доставка на услуги“ на смисъла чл.2, пар. 1, буква „б“, чл.24, пар. 1, чл.26, ал.1, буква „б“ и чл.28 от Директива № 2006/112/ЕО на Съвета от 28.11.2006 г. относно общата система на ДДС следва ли да се тълкува в смисъл, че включва: 1. предоставяне на безплатна правна помощ (pro bono) от адвокат на страна по съдебно дело. 2. предоставяне на безплатна правна помощ (pro bono) от адвокат на страна, която е спечелила дело и на адвоката му се присъжда възнаграждението, което би получил, ако е договорено възнаграждение по договор за правна помощ;

2. „Безвъзмездна услуга“ по смисъла чл.26, ал.1, буква „б“ от Директива № 2006/112/ЕО на Съвета от 28.11.2006 г. относно общата система на ДДС, следва ли да се тълкува в смисъл, че представлява:

1. предоставянето на безплатна правна помощ (pro bono) от адвокат на страна по съдебно дело;

2. предоставяне на безплатна правна помощ (pro bono) от адвокат на страна, която е спечелила дело и на адвоката му се присъжда възнаграждението, което би получил, ако е договорено възнаграждение по договор за правна помощ;

3. „Възмездна услуга“ по смисъла на чл.2, пар. 1, буква „б“, чл.24, пар. 1 и чл.26, ал.1, буква „б“ от Директива № 2006/112/ЕО на Съвета от 28.11.2006 г. относно общата система на ДДС, следва ли да се тълкува в смисъл, че представлява предоставяне на безплатна правна помощ (pro bono) от адвокат на страна, която е спечелила дело и на адвоката му се присъжда възнаграждението, което би получил, ако е договорено възнаграждение по договор за правна помощ;

4. „Данъчно задължено лице“ по смисъла на чл.28 и чл.75 от Директива № 2006/112/ЕО на Съвета от 28.11.2006 г. относно общата система на ДДС, следва да се тълкува в смисъл, че представлява:

1. адвокат (еднолично адвокатско дружество), което е предоставило безплатна правна помощ (pro bono) на страна по съдебно дело;

2. адвокат (еднолично адвокатско дружество), което е предоставило безплатна правна помощ (pro bono) на страна, която е спечелила дело и на адвоката (еднолично адвокатско дружество) му се присъжда възнаграждението, което би получил, ако е договорено възнаграждение по договор за правна помощ.

По преюдициалното запитване е образувано дело С-744/23 г. пред СЕС, което е висящо.

Доколкото отговорът на поставените с отправеното преюдициално запитване въпроси е от значение и за настоящото дело, същото следва да бъде спряно на основание чл. 631 ГПК до приключване на производството по дело С-744/23 г. на СЕС.

Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение